Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В. № 33-9730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Кандаковой Л.Ю., Шаклеиной Г.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Акининой Е.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РАНК 2» в лице представителей Захарова Д.Н., Маталасова Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 16 мая 2011 года,
по иску Ануфриева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНК 2» о защите интеллектуальной собственности,
установила:
Ануфриев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «РАНК 2» о защите прав патентообладателя.
Требования мотивированы тем, что он работает старшим научным сотрудником ИУУ СО РАН с 1983 года. С 1995 года он начал заниматься проблемами анкерного крепления. В ходе исследования проявления горного давления им был создан ряд изобретений. С 1998 года он исследовал анкеры глубокого заложения, придумал конструкцию канатного анкера, построил стенд для испытания анкеров. Оформил ряд патентов на изобретения, согласно которым он является патентообладателем (патенты № 2178082, 2202042, свидетельство на полезную модель 29749, и др.). Используя накопленный опыт, усовершенствовал конструкцию канатного анкера. В результате оформил и получил патент № 2281397 от 26.03.2004 года.
Весной 2004 года было организовано ООО «РАНК», директором которого был назначен Анисимов Ф.А. Им была разработана и освоена технология изготовления канатных анкеров, конструкция опрессовщика, пескоструйного аппарата и другой оснастки, которые были реализованы в технологии изготовления канатных анкеров в этом обществе. В связи с корпоративными спорами был поставлен вопрос о ликвидации ООО «РАНК».
07 декабря 2006 года было создано ООО «РАНК 2», генеральным директором которого был назначен также ФИО3
ООО «РАНК 2» было создано в целях извлечения прибыли от производства и продажи оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, в том числе шахтового оборудования для добычи угля и горных пород. Основным видом такого оборудования, продажа которого приносила и приносит значительную сумму прибыли, являются канатный анкер и репер, изобретённые им. Для производства канатных анкеров ООО «РАНК 2» было получено Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РСС 00-25536 от 23.07.2007 г. на применение оборудования Анкер канатный АК 01 и АК 02 по ТУ 3142-001-00974883-2007. Факт изготовления и продажи анкеров и реперов отражается в отчётах генерального директора ООО «РАНК 2» за 2007 и 2008 финансовый годы.
Канатный анкер состоит из нескольких деталей, таких как: муфта с резьбой и гайкой, клиновая втулка (клин), канат, шнек - и закрепляется при помощи металлической опоры. Каждый из указанных элементов является самостоятельным изобретением, на которое оформлен патент, а именно: патент № 2178082 охраняет муфту, в осевом отверстии которой клином закреплён канат, муфту, которая имеет в осевом отверстии коническую поверхность, клин, выполненный в виде несплошной втулки, охватывающей центральную проволоку каната и имеющей внешнюю коническую поверхность; патент № 2281397 охраняет муфту, имеющую с одного торца кольцевую проточку, в которой размещён торец трубы, охватывающей канат, а с другого - боковая поверхность муфты выполнена шестигранной; патент № 2202042 охраняет спираль, пропущенную между прядями каната, которая образует местные узлы утирания для улучшения качества взаимодействия с закрепляющим материалом (шнек); патент № 77908 охраняет металлическую опору анкерной крепи, выполненную в виде металлической пластины с центральным сферическим выступом и рёбрами жёсткости; свидетельство на полезную модель № 29749 охраняет муфту, имеющую на наружной поверхности резьбу с гайкой.
Также осуществляется производство и продажа канатных анкеров с воздухоотводящей трубкой и трубой герметизатора. Усовершенствованные характеристики данного канатного анкера защищаются патентом № 2360123. Устройство репера защищается патентом № 2206740.
Для производства анкеров и реперов ответчик использует следующее оборудование: насосная установка (связанная с гидроцилиндром опресовочного стола), опресовочный стол (состоящий из гидроцилиндра и гнезда для муфты), комплекты пресс-форм, пескоструйный аппарат, вентиляционная система, образивно-отрезной станок, токарный и фрезерный станок, скважина искусственная.
Считает, что с сентября 2007 года ООО «РАНК 2» использует запатентованные им изобретения без разрешения на то патентообладателя, чем нарушает его исключительные права, получает доходы незаконным путём, причиняет ему моральный вред.
С учётом изложенного просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» прекратить действия, нарушающие его исключительные права патентообладателя на изобретение, запретив изготовление, предложение к продаже, продажу, любое введение в гражданский оборот и хранение для этих целей продуктов, содержащих изобретения по патентам Российской Федерации № 2178082, 2202042, 2206740, 2281397, 2360123, 77908, а также по свидетельству на полезную модель № 29749 в совокупности или при самостоятельном использовании. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» денежную компенсацию морального вреда в размере рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на сайте Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя. Изъять из оборота и уничтожить за счёт Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» оборудование, используемое для производства канатных анкеров и реперов: насосная установка (связанная с гидроцилиндром опресовочного стола), опресовочный стол (состоящий из гидроцилиндра и гнезда для муфты), три комплекта пресс-форм (409ц-45.175 № 4АК01.09 и 409ц), пескоструйный аппарат, вентиляционная система, образивно-отрезной станок 8т=222у, токарный станок 1К62, фрезерный станок 6Н 80т, скважина искусственная - и находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2».
Впоследствии исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ануфриев В.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере руб.; обязать ООО «Ранк 2» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на сайте ООО «Ранк 2» решение суда о допущенном нарушении (л.д.200 т.2).
Представитель истца - Кузьмин A.M., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (л.д.204 т.2), уточненные исковые требования поддержал.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Ануфриева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНК 2» о защите интеллектуальной собственности удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» в пользу Ануфриева В.Е. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на сайте Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» настоящее решение суда о допущенном нарушении.
В кассационной жалобе представители ООО»Ранк-2» Захаров Д.Н. и Маталасов Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и указывают, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не мотивировал свой вывод о наличии факта причинения Ануфриеву В.Е. морального вреда, не обосновал размер морального вреда.
Суд необоснованно отказал ООО «Ранк-2» в допросе эксперта. ООО «Ранк-2», считает, что эксперт находился под влиянием заинтересованной в исходе дела стороны, в связи с чем его необходимо было допросить.
Суд не выбрал экспертное учреждение, заявленное ООО «Ранк-2», а также не поставил перед экспертом ни одного вопроса, которые предложило ООО «Ранк-2» в нарушение пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказывая ООО «Ранк-2» в допросе эксперта, суд односторонне исследовал результаты экспертизы и не оценил доводы ООО «Ранк-2», что привело к неправильному решению по делу.
Судом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт производства и распространения ООО «Ранк-2» изделий, которые указаны в патентах, где автором является Ануфриев В.Е., в том числе, анкеров и шайбы; отличие изделий, указанных в патентах, где автором указан Ануфриев В.Е. и в патентах, где авторами и патентообладателями являются Анисимов Ф.А. и Позолотин А.С., и какой именно анкер производится ООО «Ранк-2»; - в чем выражается моральный вред автору Ануфриеву В.Е.; наличие сайта ООО «Ранк-2», на котором должно быть опубликовано опровержение.
Кроме того, суд не установил различия между правомочиями правообладателя изобретения (патентообладателя) (статья 1270 Гражданского кодекса РФ) и правомочиями автора этого изобретения (статья 1266 Гражданского кодекса РФ).
Порядок распоряжения исключительными правами предусмотрен в статьях 1233 и 1234 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законом не предусмотрен способ защиты права автора при использовании его изобретения без согласия патентообладателя.
Ануфриевым В.Е. в лице представителя Кузьмина А.М. принесены возражения (л.д.299-302).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «РАНК 2» в лице представителей Захарова Д.Н., Маталасова Н.В., возражения Ануфриева В.Е. в лице представителя Кузьмина А.М., заслушав пояснения представителя ООО «РАНК-2» Захарова Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ануфриева В.Е.- Кузьмина А.М., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пп. 7, 8 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения и полезные модели.
Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору полезной модели принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.
Автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).
Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным гражданским законодательством требованиям к промышленным образцам (ст. 1349 ГК РФ).
Статьей 1351 ГК РФ предусмотрены условия патентоспособности полезной модели Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель (ст. 1353 ГК РФ).
Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.
Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что при оценке факта наличия нарушения исключительных прав истца на изобретения и полезную модель подлежат применению как положения части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, действовавшего до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение и полезную модель, никто не вправе использовать запатентованные изобретение и полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец.
В силу ч. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
Таким образом, использование изобретения или полезной модели является, кроме прочего, изготовление и реализация изделия, содержащего в себе каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.
Материалами дела подтверждается, что Ануфриев В.Е. до 17.12.2009г. являлся обладателем исключительных прав на изобретения и полезные модели, что подтверждается выданными на имя истца патентами и свидетельствами на полезную модель: патентом на изобретение «Канатный анкер» № 2178082; патентом на изобретение «Канатный анкер» № 2202042; свидетельством на полезную модель «Натяжное устройство канатного анкера» № 29749; патентом на изобретение «Устройство контроля расслоения приконтурного массива горных выработок» № 2206740; патентом на изобретение «Натяжное устройство канатного анкера» № 2281397; патентом на изобретение «Канатный анкер» № 2360123; патентом на полезную модель «Металлическая опора анкерной крепи» № 77908 (л.д. 16-99 т.1), а также справками, выданными на основании сведений их Государственного реестра изобретений Российской Федерации (л.д. 143 - 149 т.1).
Как установлено судом, ООО «Ранк 2» с 2007г. производит и реализует шахтовое оборудование для добычи полезных ископаемых и строительства, основным видом которого являются канатный анкер и репер.
Факт изготовления и продажи канатных анкеров и реперов, получение прибыли подтверждается отчётами генерального директора ООО «Ранк 2» за 2007г. (л.д.103 т.1) и за 2008г. (л.д.106 т.1), бухгалтерскими балансами (л.д. 104, 105, 107, 108).
Также судом установлено, что лицензионный договор между сторонами заключён не был.
Проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы подтверждается, что изделия Анкер канатный АК01 и АК02, глубинные реперы РГ-2 и РГ-3, изготовляемые ООО «Ранк 2», содержат все существенные признаки, приведённые в патентах, выданных истцу (л.д.2-192 т.2).
С учётом имеющихся в деле доказательств и заключения экспертизы, проведённой Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суд пришёл к верному выводу, что с сентября 2007г. ответчик незаконно использует запатентованные Ануфриевым В.Е. изобретения без разрешения патентообладателя, чем нарушает его исключительные права.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно счёл, что в изделиях Анкер канатный АК01 и АК02, глубинные реперы РГ-2 и РГ-3, использованы все существенные признаки изобретения и свидетельства на полезную модель, указанные в патентах № 2178082, 2202042, 2206740, 2281397, 2360123, 77908, а также свидетельстве на полезную модель № 29749, являются идентичными.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования Ануфриева В.Е. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно учёл, что способом защиты прав интеллектуальной собственности признается возможность компенсации морального вреда при неправомочном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца в хозяйственном обороте. Моральный вред - это компенсационная денежная выплата за физические и нравственные страдания, возмещаемая автору за нарушение его личных неимущественных прав и исключительных имущественных прав в том случае, если автор является патентообладателем.
При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с незаконным использованием его изобретений ответчиком.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.
Суд правильно счёл разумной к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере - рублей в пользу истца.
Довод ответчика о том, что поскольку Ануфриев В.Е. в настоящее время не является патентообладателем, в связи, с чем его права не нарушены и не подлежат защите, несостоятелен.
Судом установлено, что Ануфриев В.Е. является обладателем личных неимущественных прав на спорные изобретения и полезные модели.
Обладателем исключительных прав на изобретения и полезные модели в настоящее время на основании договоров безвозмездного отчуждения исключительных прав является ООО «Технологии Анкерного Крепления».
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ, изобретения и полезные модели отнесены законодателем к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Статья 1226 ГК РФ устанавливает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.
Гражданский кодекс РФ к числу личных неимущественных прав относит право авторства, право на имя, неприкосновенность результат интеллектуальной деятельности и иные права. При этом, указанные права в силу п. 2 ст. 1228 ГК РФ, охраняются бессрочно.
В соответствии со ст. 1356 ГК РФ, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.
Действующее гражданское законодательство предусматривает самостоятельные способы защиты нарушенных личных неимущественных прав автора.
Таким образом, факт отчуждения исключительных прав на изобретения и полезные модели не лишает истца права на защиту своих нарушенных личных неимущественных прав, в частности путём предъявления требований о пресечении нарушения прав истца со стороны OOP «Ранк 2», компенсации морального вреда и публикации решения суда о допущенном со стороны ответчика нарушении.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.
Требование истца об опубликовании решения суда в полном объёме соответствует нормам статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Наличие сайта у ООО «РАНК-2» подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном процессе адвоката Захарова Д.Н., имеющего в подтверждение своих полномочий ордер соответствующего адвокатского образования, заслуживает внимания, однако они не могут повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления от 16 мая 2011 года, поскольку данный факт сам по себе не повлёк принятие по существу заявленных требований неправильного решения.
Кроме того, из материалов дела видно, что адвокат Захаров Д.Н. за ненадлежащее поведение в судебном заседании был удалён из судебного зала заседания (л.д.224).
В судебном заседании принимал участие второй представитель ООО»РАНК-2» Моталасов Д.Н., который также покинул судебное заседание, не пожелав участвовать в состязательном процессе( л.д.225).
Таким образом, суд вправе был разрешить спор в отсутствии представителей ООО»РАНК«.
Существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора в данном случае судом не допущено.
Все доводы ответчика были надлежащим образом оценены в решении суда.
Из представленных материалов дела видно, что на момент принятия решения Ануфриев В.Е. являлся обладателем личных неимущественных прав на спорные изобретения и полезные модели.
Ccылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены правовые положения ст.1233, ст. 1234 ГК РФ (часть четвертая) несостоятельна, поскольку правовой анализ данных правовых норм показывает, что факт отчуждения исключительных прав на изобретения и полезные модели не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, в частности путём предъявления требований о пресечении нарушения прав истца со стороны ООО «РАНК 2», компенсации морального вреда и публикации решения суда о допущенном со стороны ответчика нарушении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и нарушил права ответчика при назначении экспертизы не служат основанием для отмены решения суда, так как судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, суд исходил из того, что эксперты ответили на поставленные судом вопросы, с учётом представленных на экспертизу материалов гражданского дела и других документов, имеющих значение для дела.
Поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и её выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд обоснованно положил её в основу решения.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 16.05.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «РАНК 2» в лице представителей Захарова Д.Н., Маталасова Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
