Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: ФИО6
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-7511
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Третьяковой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибцемсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2009 года он был принят на работу в ООО «Сибцемсервис» в обособленное структурное подразделение г. Топки 5-го разряда. Оплата труда на предприятии состоит из 2-х частей: повременно-премиальной (тариф) и сдельно-премиальной, т.е. за фактически сделанную работу по утвержденным расценкам. С 31.08.2011 года была приостановлена его работа. Фактически с этого момента в организации наступил простой. Работодатель устно пояснил, что работы нет. Пометки о простое вносились в табель учета рабочего времени. Работодателем не были исполнены обязанности, возложенные на него ст.ст. 22, 56 ТК РФ при простое: сделать все от него зависящее для возобновления работы и предоставления сотруднику возможности фактически исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, а также документально оформить простой, тем самым обеспечив права работников на оплату труда в указанных обстоятельствах, и принять другие имущественные решения, связанные с приостановкой работы; оплатить сотрудникам время простоя по правилам трудового законодательства.
21.08.2011 года было проведено собрание первичной профсоюзной организации ООО «Сибцемсервис», которое постановило - письменно уведомить работодателя о том, что оплата простоев по вине работодателя производится в нарушение требований ст. 157 ТК РФ, предусматривающей выплату 2/3 среднего заработка. 23.09.2011 года работодателю было передано уведомление. Однако ответчиком простой не был оформлен, не произведена оплата простоя.
Истец полагает, что расчет оплаты труда с 31.08.2011 года должен производиться по правилам ст. 157 ТК РФ, т.е. в размере 2/3 средней заработной платы работника. Истец просит суд взыскать с ООО «Сибцемсервис» в его пользу недополученную заработную плату за ноябрь 2011 года в размере рублей.
Кроме того, указанными незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. оплата труда выплачивалась ему в меньшем размере, тем самым его семья испытывала финансовые затруднения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с аналогичными исками.
Определением Топкинского городского суда от 07.02.2012 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, указывая, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ними и ООО «Сибцемсервис», они были приняты на работу, оплата труда была установлена в соответствии с тарифной ставкой. Фактически каждому работнику была установлена повременная оплата труда. На основании вновь утвержденного 20.08.2010 года Положения об оплате труда и дополнительных соглашений № к трудовым договорам от 26.08.2010 года, с 01.11.2010 года им установлена заработная плата, состоящая из оклада (тарифной ставки) и сдельного приработка, размер которого определяется согласно Положению об оплате труда.
Фактически при указанной системе оплаты труда заработная плата состоит из повременной и сдельной частей, при этом одна часть (повременная) названа «гарантированной» и не зависит от объемов выполненных работ, а сдельная часть называется «сдельный приработок» и зависит от объемов выполненных работ.
Сдельная часть заработной платы определяется с учетом утвержденных в ООО «Сибцемсервис» норм времени, необходимого для обработки, изготовления и т.п. различных узлов и деталей и «стоимости нормо-часа», являющейся часовой тарифной ставкой для сдельных работ.
Согласно Приложению № к Положению об оплате труда, для рабочего 5 разряда такая тарифная ставка (стоимость нормо-часа) составляет рублей копеек.
Учитывая, что Положением предусмотрена выплата премии только на сдельную часть заработной платы (приработок) в размере до 40%, доля повременной части оплаты труда составляет около 37 %, а сдельной – 63 % (соответственно). Таким образом, полная тарифная ставка должна быть рассчитана как сумма повременной и сдельной ее частей и составляет для рабочего 5 разряда рубля копеек.
Согласно Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 гг., минимальная часовая тарифная ставка рабочего-сдельщика 5 разряда составляет рублей копеек. Минимальная часовая тарифная ставка рабочего-сдельщика 6 разряда составляет рублей копеек.
Гарантированная часть (повременная тарифная ставка), установленная на предприятии составляет менее 50 % минимальной тарифной ставки по Федеральному отраслевому соглашению. Утвержденная система оплаты труда поделила полную тарифную ставку работника на части - повременную и сдельную, одна из которых (повременная) обеспечивается выходом на работу, а вторая (сдельная) зависит от объемов выполненных работником.
Таким образом, в качестве гарантированной тарифной ставки должны выступать ставки - и повременная и сдельная (при условии выполнения норм труда (нормовремени) не менее чем на 100 %.
Согласно п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель должен ознакомить работников с установленным заданием и обеспечить работой в течение рабочего дня (смены), что в отдельных случаях работодателем не выполняется.
Так, ФИО1 не предоставлялись сдельные объемы работ 1, 2, 21 и 23 сентября 2011 года с указанием в журнале учета, что работы нет. Аналогично ФИО1 не были предоставлены объемы работ в ноябре - 3, 7, 8, 9, 10, 24, 25, 28, 29; в декабре - 1, 2, 5, 16 (4 часа), 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30.
ФИО3 не предоставлялись сдельные объемы работ 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23 и 26 сентября 2011 года; 7, 11, 14 октября 2011 года; 3, 7, 8, 9, 10 ноября 2011 г.; 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 декабря 2011 года.
ФИО4 не предоставлялись сдельные объемы работ в 2011 году 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23 и 26 сентября; 4, 7, 11, 19 октября; 3, 8, 24 ноября; 1, 16, 19, 20, 23, 26, 27, 28, 29 декабря.
ФИО2 не предоставлялись сдельные объемы работ в 2011 году 12, 13, 14, 21, 22 сентября; 6, 11, 17, 20, 25, 26 октября; 12, 13, 14, 21, 22, 26 ноября; 1, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30 декабря.
В 2011 году ФИО11 не предоставлялись сдельные объемы работ 12, 13, 14, 15 сентября; 17, 21, 25 октября; 7, 8, 9, 10, 23, 24, 25, 28 ноября; 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30 декабря.
В указанные периоды времени сдельные нормы времени работниками не выполнялись. Вина за невыполнение работниками норм труда лежит на работодателе.
Истцы полагают, что за указанные дни, когда ими не выполнялись нормы времени в сентябре, ноябре и декабре 2011 года, работодатель обязан оплатить им отработанное время в размере средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, поскольку невыполнение норм труда произошло по вине работодателя.
Кроме того, было заключено и действует Федеральное отраслевое соглашение (ФОС) по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, вступившее в силу с 1 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик в течение 30 дней со дня опубликования данного отраслевого соглашения, не представил мотивированный письменный отказ о присоединении к нему, считается, что Положение распространяется на ООО «Сибцемсервис».
Таким образом, заработная плата (а именно размер тарифной ставки) работников ООО «Сибцемсервис» должна соответствовать требованиям ФОС. Так п.3.1 ФОС установлена формула расчета минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда и механизм расчета тарифных ставок рабочих других разрядов.
Расчеты минимальных тарифных ставок рабочих приводятся в приложении 1.
Применяемые в ООО «Сибцемсервис» тарифные ставки рабочих (для рабочих со смешанной системой оплаты труда названные «гарантированной частью») и отраженные в их трудовых договорах, значительно ниже минимальных, предусмотренных ФОС.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 за сентябрь 2011 года в размере руб. коп., за ноябрь 2011 года - руб. коп., за декабрь 2011 года - руб. коп.; в пользу ФИО2 за сентябрь 2011 года - в размере руб. коп., за октябрь 2011 года – руб. коп., за ноябрь 2011 года – руб. коп., за декабрь 2011 года - .; в пользу ФИО3 за сентябрь 2011 года - в размере коп., за октябрь 2011 года – ., за ноябрь 2011 года – ., за декабрь 2011 года - .; в пользу ФИО4 за сентябрь 2011 года - в размере ., за октябрь 2011 года - ., за ноябрь 2011 года - ., за декабрь 2011 года - .; в пользу ФИО5 за сентябрь 2011 года - в размере ., за октябрь 2011 года – ., за ноябрь 2011 года – ., за декабрь 2011 года - .
Истцы просят суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 - по рублей каждому, в пользу ФИО1 - в сумме рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО12, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ООО «Сибцемсервис» ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, требования не признали, представив письменные возражения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.
Решением Топкинского городского суда от 2 апреля 2012 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15, просят отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что вывод суда о том, что в ООО «Сибцемсервис» нормы труда для рабочих не устанавливались, не соответствует действительности, т.к. нормирование труда производилось на основании «Временных норм времени на изделия собственного изготовления по ОСП г. Топки», на основании которых определялись сдельные расценки и производилось начисление заработной платы. Также суд необоснованно указал, что поскольку система оплаты труда, установленная на ООО «Сибцемсервис», является смешанной, то она не является тарифной, однако, Приложением № к Положению об оплате труда в ООО «Сибцемсервис» установлена система тарифов для работников ОСП ООО «Сибцемсервис» в г. Топки, представляющая собой тарифную оплату труда, состоящую из повременной и сдельной форм тарифной системы.
Заявители также указывают, что для ООО «Сибцемсервис» является обязательным и распространяет действие Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011 – 2013 годы, поскольку работодатель не представил в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ мотивированный письменный отказ от присоединения к данному Федеральному отраслевому соглашению, в связи с чем, размер тарифной ставки работников ООО «Сибцемсервис» не может быть ниже минимальной тарифной ставки рабочего-повременщика, установленной ФОС.
Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что заявленные требования имеют признаки коллективного трудового спора, который должен быть рассмотрен в порядке ст. 61 ТК РФ, поскольку ими не были заявлены требования об изменении Положения об оплате труда, заявители также не являются представителями трудового коллектива ООО «Сибцемсервис».
Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка не может быть принят во внимание при разрешении спора, поскольку именно нарушение положений данного пункта, предусматривающего, что работодатель обязан ознакомить работника с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня, привело к тому, что заявителями в период с сентября по декабрь сдельные работы не выполнялись, соответственно сдельная заработная плата не начислялась.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Сибцемсервис» ФИО13, действующей на основании доверенности № СЦС 11/11 от 11.07.2011 г., выданной сроком на один год, принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ООО «Сибцемсервис» ФИО13, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ООО «Сибцемсервис» с 01.01.2009 года в качестве токаря 5 разряда; ФИО5 - с 02.03.2009 года в качестве станочника широкого профиля 6 разряда, ФИО3 - с 01.01.2009 года в качестве токаря 6 разряда, ФИО4 - с 01.01.2009 года в качестве токаря 6 разряда, ФИО2 - с 01.01.2009 года в качестве станочника широкого профиля 6 разряда. С истцами были заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, содержащие среди прочих условие оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что истцы не согласны с размером начисленной им заработной платы, указывая, что их заработок складывается из двух частей: части, начисленной исходя из фактически отработанного времени и тарифной ставки, и части, начисленной, исходя из выполнения норм выработки, при этом работодатель не обеспечил их работой в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года, что не позволило им выполнить нормы труда и получить заработную плату в полном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Свои требования истцы основывают на положениях ст. 155 ГПК РФ, указывая, что вина за невыполнение норм труда лежит на работодателе, поскольку работодателем не были обеспечены необходимые объемы работ.
Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что в ООО «Сибцемсервис» действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом № П/201 от 20.08.2010 года, пунктом 2.5. которого раздела 2 «Основная заработная плата» для категории персонала Общества «Рабочие» установлена смешанная система оплаты труда. В частности названным пунктом Положения предусмотрено, что при смешанной оплате труда основная заработная плата складывается из двух частей. Первая часть основной заработной платы имеет название — «гарантированная часть», начисляется исходя из фактически отработанного времени и размера часовой тарифной ставки (п.2.5.1.). Вторая часть основной заработной платы имеет название - «сдельный приработок». Для каждого нормированного задания устанавливается норматив сдельного приработка, который рассчитывается с учетом разряда работ, нормативной трудоемкости работ, стоимости нормо-часа (п. 2.5.2.).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным доводам истцов о том, что по вине работодателя они не выполняли нормы труда, установленные на предприятии, в связи с чем получили заработную плату не в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.
Как было установлено судом первой инстанции, в ООО «Сибцемсервис» не установлены нормы труда для определенных категорий работников. На предприятии не издавались какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для 5 и 6 разряда и для станочника широкого профиля 6 разряда. Фиксация выполнения либо невыполнения норм труда на предприятии не осуществляется ввиду отсутствия таковых.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что степень выполнения норм фиксируется на предприятии в отчетах о выработке, представленных в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных документах приводится перечень и объем выполненных работ, отражается их трудоемкость (необходимое время выполнения и расценка), т.е. ведется учет данных в целях начисления части заработной платы, называемой «сдельный приработок», а не отражается факт выполнения каких-либо норм труда.
Из материалов дела следует, что общий размер заработной платы зависит от количества выпущенных изделий и установленных расценок на выпуск каждого из них, а не от установленной нормы времени. Нормативная трудоемкость, установленная на предприятии, не является по своей сути нормой выработки (нормой количества изделий, продукции или нормой времени), соответственно размер заработной платы не зависит от выполнения или невыполнения нормативной трудоемкости.
Судом первой инстанции установлено, что установление норм выполнения работ в ООО «Сибцемсервис» фактически невозможно, поскольку организация является обслуживающей, занимается ремонтом оборудования, обслуживаемого предприятия, что предполагает выполнение в различное время различных видов, а также объемов работ.
В соответствии с Регламентом взаимодействия ООО «Топкинский цемент» и ООО «Сибцемсервис» по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Топкинский цемент» основным направлением взаимодействия ООО «Топкинский цемент» и ООО «Сибцемсервис» в решении задач обеспечения работоспособности оборудования является бесперебойный выпуск продукции ООО «Топкинский цемент». ООО «Сибцемсервис» несет полную ответственность за своевременное, качественное проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания и гарантирует его работоспособность.
В соответствии с Уставом ООО «Сибцемсервис» основными видами деятельности Общества являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, паровых котлов, по монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию насосов и компрессоров, по ремонту подшипников, промышленных холодильников и вентиляционного оборудования, станков и т.п.
В соответствии с п. 6.1.1. Положения об обособленном структурном подразделении ООО «Сибцемсервис» г. Топки к основной производственно-хозяйственной деятельности ответчика относится выполнение обязательств по заключенному Обществом договору с Заказчиком ООО «Топкинский цемент» в установленные сроки и в соответствии с техническими требованиями, принятие мер по взаимной увязке работ с подразделениями Заказчика и Общества.
Таким образом, характер деятельности предприятия, вид, объем и выполнение работ которого зависит от деятельности и функционирования оборудования предприятия – заказчика ООО «Топкинский цемент», предопределили невозможность установления конкретных норм труда (норм выработки) для работников ООО «Сибцемсервис».
Соответственно, в силу специфики предприятия, выполняемых им функций, объем работы, предоставляемой истцам, не зависит от желания работодателя, а определяется размещенными ООО «Топкинский цемент» заказами, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие нарядов на выполнение работ в определенные дни не связано с виновным поведением (бездействие) ответчика.
Отсутствие в некоторые дни конкретных заданий работникам, выполнение которых влечет начисление части заработной платы, называемой «сдельным приработком», не означает, что работник не обеспечен работодателем в этот период работой, так как в силу специфики предприятия работник считается выполняющим работу, поскольку он находится на рабочем месте, за что получает «гарантированную часть» заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период в сентябре – декабре 2011 года ответчики отработали все время, предусмотренное рабочими графиками, получив соответствующую оплату труда.
Суд дал надлежащую оценку доводам истцов о нарушении работодателем пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обязанность работодателя ознакомить работников с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня, указав, что поскольку ООО «Сибцемсервис» является обслуживающей организацией, его основной функцией является оперативное обслуживание ООО «Топкинский цемент», в связи с чем наличие конкретного задания для работника зависит от состояния оборудования обслуживаемого предприятия и необходимости произвести его ремонт. При таких обстоятельствах отсутствие конкретного задания не может расцениваться как отсутствие работы, учитывая необходимость готовности предприятия и конкретных работников к оперативному обслуживанию ООО «Топкинский цемент», при этом работодателем производится оплата времени нахождения на работе, что имело место в отношении истцов, которым была произведена оплата за сентябрь – декабрь 2011 года времени нахождения на работе в соответствии с условиями трудовых договоров.
Как было установлено, в ООО «Сибцемсервис» система оплаты труда установлена Положением об оплате труда, утвержденным 20.08.2010 года, введенным в действие с 01.11.2010 года. Для категории персонала «рабочие» названным Положением установлена смешанная оплата труда. Все истцы были ознакомлены с данным Положением и выразили согласие продолжать работу в новых условиях труда.
Судом установлено, что заработная плата истцам была начислена и выплачена в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически свидетельствуют о том, что истцами были заявлены требования, имеющие признаки коллективного трудового спора, которые должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 61 ТК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку истцы не заявляли требований об оспаривании Положения об оплате труда, а просили защитить только их трудовые права, которые, по их мнению, были нарушены, т.е. заявили требования, относящиеся к индивидуальному трудовому спору. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрены по существу требования, заявленные истцами, и выводы суда по существу спора являются правильными, основаны на законе.
Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих доводов о том, что размер их заработной платы не соответствует установленным требованиям ссылаются на п. 3.1. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011-2013 годы, которым предусмотрены минимальные размеры месячной тарифной ставки рабочих, занятых в строительной отрасли или отрасли производства строительных материалов.
Истцы полагают, что размер тарифной ставки «гарантированной части» заработной платы рабочих в ООО «Сибцемсервис» не может быть ниже минимальной тарифной ставки рабочего – повременщика, установленной Федеральным отраслевым соглашением, и просят взыскать разницу между заработком, рассчитанным с учетом тарифной ставки, предусмотренной ФОС, и отработанного времени и заработком, рассчитанным исходя из тарифной ставки, предусмотренной Положением об оплате труда, однако, при этом истцы не принимают во внимание, что их заработок состоит не только из «гарантированной части», но и «сдельного приработка».
Из расчета заработной платы истцов, обжалующих решение суда первой инстанции, видно, что размер заработной платы с учетом отработанного ими времени в сентябре – декабре 2011 года, рассчитанной исходя из тарифной ставки, установленной ФОС для рабочих 5 и 6 разряда, ниже размера заработка, полученного за указанный период истцами.
Так, из материалов дела видно, что ФИО1 отработал в сентябре 64 часа, в октябре – 0 часов, в ноябре – 167 часов, в декабре – 176 часов. С учетом тарифной ставки рабочего 5 разряда, предусмотренной ФОС, - руб., размер заработка в сентябре составит руб. ( х 64 часа); в ноябре – руб.; в декабре руб. В указанный период истцу была выплачена заработная плата в размере: в сентябре – 10 517,98 руб.; в ноябре – руб.; в декабре – руб.
ФИО2 отработал в октябре 152 часа, в ноябре – 167 часов, в декабре 176 часов. С учетом тарифной ставки рабочего 6 разряда, предусмотренной ФОС, - руб., размер заработка составит: в октябре – руб. ( х 152); в ноябре – руб.; в декабре – руб. В указанный период истцу ФИО2 была выплачена заработная плата в размере: в октябре – руб.; в ноябре – руб.; в декабре – руб.
ФИО3 отработал в октябре 168 часов, в ноябре – 47 часов, в декабре 88 часов. С учетом тарифной ставки рабочего 6 разряда, предусмотренной ФОС, - руб., размер заработка составит: в октябре – руб. ( х 168); в ноябре – руб.; в декабре – руб. В указанный период истцу ФИО3 была выплачена заработная плата в размере: в октябре – руб.; в ноябре – руб.; в декабре – руб.
Таким образом, приведенные расчеты свидетельствуют, что размер заработной платы, полученной истцами в спорный период, превышает размер заработной платы, гарантированной Федеральным отраслевым соглашением.
Помимо заработка, рассчитанного исходя из тарифной ставки, предусмотренной ФОС, истцы просят взыскать доплату, ссылаясь на ст. 155 ТК РФ и указывая, что ими не были выполнены нормы труда по вине работодателя. Как уже указывалось, доводы истцов о невыполнении ими норм труда по вине работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, расчет, приведенный истцом, является явно некорректным. Так, истцы, производя расчет доплаты в части «сдельного приработка», определили среднечасовую заработную плату, складывающуюся из «гарантированной части» и «сдельного приработка», затем определили разницу между указанной суммой и часовым заработком по «гарантированной части», определив стоимость часа работы по «сдельному приработку», несмотря на то, что такой показатель на предприятии не установлен, умножив впоследствии полученный результат на количество часов, которые они должны были, по их мнению, работать, полагая, что должны выполнять работу по ремонту и изготовлению узлов и деталей оборудования в течение всего рабочего дня. Таким образом, истцы произвели расчет доплаты исходя из рассчитанной ими оплаты за единицу времени, а не из оплаты за выполнение единицы работы как установлено на предприятии, т.е. доплата «сдельного приработка» определена истцами с учетом нормы времени, в течение которой должна выполняться соответствующая работа, при том, что такие нормы не установлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
