Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-6460
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А., Молчановой Л.А.
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Кемерово 09 февраля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м .
В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе» занимала должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м . В соответствии с п.12 условий служебного контракта, контракт был заключен на определенный срок: два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и и.о. руководителя Управления ФНС по ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым раздел VI служебного контракта был дополнен абзацем следующего содержания: «Продлить срок действия служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Должностной оклад истца по занимаемой должности составлял рублей.
Приказом Управления ФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный между истцом и Управлением ФНС по был расторгнут, истец была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, которым она предупреждалась о предстоящей реорганизации Налоговой инспекции путем слияния ее с Межрайонной инспекцией ФНС по Заводскому и м и ИФНС по и образовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по и сокращении занимаемой ею должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м .
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в соответствие с которым ей была предложена должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками с должностным окла рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в соответствие с которым ей была предложена должность начальника отдела оперативного контроля с должностным окла рублей в месяц на период отпуска по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в соответствие с которым ей была предложена должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № с должностным окла рублей в месяц.
От всех указанных предложений истец отказалась, поскольку предложенные должности не соответствовали ранее занимаемой ею должности.
Истцу известно, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о сокращении должности была вакантной должность заместителя начальника вновь образуемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по . Указанная должность лишь в конце апреля 2011 г. была занята, на нее была принята ФИО8, ранее работавшая заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по .
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В соответствие с положениями ч. 3 ст. 31 указанного Закона при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе. В соответствие с положениями ч. 7 ст. 31 указанного Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Истец работала в системе Федеральной налоговой службы с 1994 г., неоднократно поощрялась за достигнутые в работе успехи, ДД.ММ.ГГГГ была награждена Почетной грамотой Коллегии с вручением денежной премии. В соответствие с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Считает, что нормы Трудового кодекса РФ в части обязанности руководства ФИО2 по предоставить ей все имеющиеся вакантные должности должны были применяться при решении вопроса о ее увольнении, т.е. истцу должны были быть предоставлены все имевшиеся вакантные должности вновь организуемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , в том числе и должность заместителя начальника указанной инспекции.
Просит восстановить ее на работе в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м ; взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении ее на работе.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ Управления ФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить ее на работе в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м ; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе. А также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании ФИО1 уточнила требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула: просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., также истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг ФИО2 в размере руб. и транспортные расходы в сумме 1 544 руб. На уточненных исковых требованиях настаивала.
ФИО2 по ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представив письменные возражения.
Помощник прокурора ФИО12 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2012 года постановлено:
Требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушены нормы материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что к отношениям, возникающим при увольнении государственного гражданского служащего в связи с реорганизацией государственного органа, в котором служащий работал, не подлежат применению положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд не дал оценку доводам о незаконности увольнения, указанным в исковом заявлении.
Кроме того, судом не были учтены особенности реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м и создания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по . Основанием для увольнения послужил приказ ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/84 «О структуре Управления ФНС ФИО2 по », в соответствии с которым Инспекция ФНС по , Межрайонная инспекция ФНС по Кузнецкому и м и Межрайонная инспекция ФНС по Заводскому и м были реорганизованы путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС № по . При этом приказа о сокращении численности штата (должностей) не издавалось.
Таким образом, произошла реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м путем ее слияния с другими инспекциями. В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному юридическому лицу в соответствие с передаточным актом. В силу ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Наличие правопреемника (без проведения сокращения штатов) трудовых отношений не позволяет сделать вывод о сокращении.
Поскольку не было проведено сокращение, занимаемая ранее заявителем должность была сохранена, произошла реорганизация в форме слияния трех инспекций в одну, приказ о реорганизации ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/84 не мог являться основанием для увольнения.
В апелляционном представлении прокурор ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по сокращению штатов. При увольнении истицы в полном объеме соблюдена процедура увольнения по данному основанию.
При этом суд не учел, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона ФИО2 нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Однако данное обстоятельство судом не исследовано, что не дает оснований полагать, что при увольнении истицы в полном объеме соблюдена процедура увольнения по вышеуказанному основанию.
Кроме того, истица в своем заявлении ссылалась на то, что она имела преимущественное право на занятие должности заместителя начальника МРИ №, которая для нее была наиболее предпочтительной, перед ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО21 Суд в решении пришел к выводу о том, что данный довод противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен упраздненной, является правом, а не обязанностью работодателя. Однако, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Данный довод истицы судом не рассматривался, оценка преимущественного права на занятие должности перед другими вышеуказанными лицами не давалась.
Руководителем Управления ФНС по ФИО7 относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления принесены возражения.
До начала судебного разбирательства апелляционное представление прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО16 отозвано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения ФИО2 ответчика ФИО2 по ФИО10 и ФИО17, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы - заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС ФИО2 по Кузнецкому и м и с ней был заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????�??????????�??????????�??????
В соответствии с приказом ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/84 «О структуре Управления ФНС ФИО2 по », Инспекция Федеральной налоговой службы по , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и м и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по , должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м сокращена (л.д. 99).
В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была предупреждена о сокращении должности государственной гражданской службы и о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 с предупреждением ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 11), и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. Дополнительно в предупреждении сообщалось, что служащий вправе в течение указанного срока расторгнуть служебный контракт по своему желанию либо в связи с переводом на другую работу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.
ФИО2 нанимателя в лице ФИО18, действующей на основании приказа №@ от ДД.ММ.ГГГГ, истице предлагались к замещению 3 должности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа по служебному контракту в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками с должностным окла рублей в месяц. С указанным предложением истец не согласилась (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа по срочному служебному контракту на период отпуска по беременности и родам ФИО19 в должности начальника отдела оперативного контроля с должностным окла рублей в месяц. С указанным предложением истец не согласилась (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа по срочному служебному контракту сроком на один год в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № с должностным окла рублей в месяц. Истец с указанным предложением также не согласилась (л.д. 14).
Последние две должности из предложенных, согласно Реестру должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и должность, которую истица желала занять - заместителя начальника вновь образованной инспекции, отнесены к должностям «руководитель», код в Реестре 11-1-3-07.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Судом также установлено, что при образовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по путем слияния трех инспекций должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м , которую занимала истица, сокращена. Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности штата. Порядок расторжения служебного контракта и увольнение по сокращению штатов по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» ответчиком не нарушен. Так, при увольнении истца по указанному основанию, ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке за два месяца, ей были предложены три должности, от которых она отказалась, следовательно, увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы истицы, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что к отношениям, возникающим при увольнении государственного гражданского служащего в связи с реорганизацией государственного органа, в котором служащий работал, не подлежат применению положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего отношения, связанные с государственной гражданской службой.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В силу п.6 ч.1 ст. 33 того же Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе прочих, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч.4 ст. 31 настоящего Федерального закона).
Таким образом, отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы полностью урегулированы ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поэтому Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в этой части.
Следовательно, полагать, что ответчиком при увольнении истицы были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч.4 ст. 31 настоящего Федерального закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы ФИО2 нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч.5 ст. 31 Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на ФИО2 нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к ФИО2 нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Из материалов дела видно, что ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке за два месяца, ей были предложены три должности, от которых она отказалась, следовательно, увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Исходя из положений ст.ст. 31 и 53 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом нанимателя, а не его обязанностью и такая возможность предоставляется не в соответствии с уровнем квалификации и стажа гражданского служащего, а с учетом этих показателей. На основании изложенного, довод ФИО1 о том, что работодатель был обязан предоставить ей должность, равноценную занимаемой, в соответствии с ее уровнем квалификации, противоречит действующему законодательству.
Также истица не привела доводов о том, что имело место нарушение ее преимущественного права на замещение вакантных должностей с государственными гражданскими служащими, занимавших равную с ней должность.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было фактического сокращения штата, поскольку это обстоятельство судом проверялось, и оно не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что Приказом ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/84 «О структуре Управления ФНС ФИО2 по », Инспекция Федеральной налоговой службы по , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и м и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по .
Приказом ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по . В структуре предусмотрена должность заместителя начальника инспекции – 4 единицы (л.д.165).
На указанные должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО14, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначены ФИО15, ФИО20, ФИО21
Таким образом, должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и м сокращена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права. С данными выводами суда судебная коллегия согласна. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Ю.А. Пискунова
Л.А. Молчанова
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-6460
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А., Молчановой Л.А.
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Кемерово 09 февраля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Ю.А. Пискунова
Л.А. Молчанова
