Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Воронович О.А. №33-7138
Докладчик: Ларионова С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Беспалове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «НУК» Батурина А.А. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности
по делу по иску ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» к Бородиной Н.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» обратилось в суд с иском к Бородиной Н.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление Бородиной Н.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика. Заявление мотивировано тем, что местом преимущественного проживания ответчика является , на момент обращения истца в суд, Бородина проживала в г.Краснодаре.
Определением от 15.04.2011г. постановлено:
Дело по иску ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» к Бородиной Н.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.
В частной жалобе представитель ОАО «НУК» Батурин А.А. просит определение отменить. Указывает, что свидетельство о регистрации по месту пребывания Бородиной Н.А. от 05.04.2011 подтверждает временный характер ее отсутствия по месту жительства в , в которой ответчица постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях и что подтверждается ее регистрацией по месту жительства. Суд установил не место проживания ответчицы Бородиной Н.А., а место ее фактического нахождения, которое не имеет значения для определения территориальной подсудности при приеме иска к производству. Выводы суда основаны на том, что на момент подачи иска 21.02.2011г. Бородина Н. А. сменила место жительства. Однако, ни одним из документов в материалах дела указанный факт не подтвержден. Представителем ответчицы была представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Бородиной Н.А., согласно которому Бородина Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу на срок с 05 апреля по 01 октября 2011г. Указанная копия в отсутствие оригинала не заверена. Ни один из письменных документов не может быть признан судом надлежащим доказательством в связи с тем, что они не заверены надлежащим образом, договор на обслуживание не подписан сторонами, срок в свидетельстве о регистрации по месту пребывания не соответствует сроку договора найма жилого помещения. Кроме того, ни один из перечисленных документов не подтверждает факт отсутствия ответчицы Бородиной Н.А. в месте постоянного проживания в г.Новокузнецке по состоянию на 21-24 февраля 2011г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «НУК» Батурина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бородиной Н.А. Журбий В.В., просившего определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» обратилось в Центральный районный суд г.Новокузнецка - по месту жительства ответчика ( с иском к Бородиной Н.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части. Передавая настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ и указал, что на момент подачи иска Бородина Н.А. проживает в , что находится на территории Ленинского районного суда г.Краснодара, куда выехала для трудоустройства; в связи с чем, дело принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит выводы суда не обоснованными и не законными в связи со следующим. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, т.е. от того места, в котором он находится временно. Понятия места жительства и места пребывания раскрыты в Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 24.02.2011 года. В тот же день исковое заявление принято к производству суда и вынесено определение о возбуждении гражданского дела (л.д.1). На дату возбуждения гражданского дела место постоянного жительства ответчика Бородиной Н.А. находится по адресу: , что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 17 марта 2011 г. (л.д.90). Суд по месту жительства ответчика Бородиной Н.А. – это суд Центрального района г. Новокузнецка, поскольку регистрация по месту жительства Бородиной Н.А. в Центральном районе г. Новокузнецка.
Из свидетельства №1357 от 05.04.2011 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, о регистрации по месту пребывания (форма №3), следует, что Бородина Н.А. зарегистрирована по месту пребывания в г. Краснодаре по адресу: 5 апреля по 1 октября 2011 года (л.д.95). Регистрация ответчика по месту пребывания в городе Краснодаре не является основанием для определения территориальной подсудности, в порядке ст. 28 ГПК РФ, поскольку не определяет место жительства или преимущественного пребывания Бородиной Н.А., и носит временный характер. Кроме того, дата начала срока пребывания Бородиной Н.А. в г. Краснодаре - 05.04.2011 года, то есть после принятия дела к производству суда. При таких данных, настоящее дело было принято к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, и вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
То обстоятельство, что 26.02.2011 года между Куссым В.В. и Бородиной Н.А. заключен договор жилого найма на квартиру, расположенную в ; факт заключения договора об информационном и консультационном обслуживании между ООО Вундеркиндия», находящимся в г. Краснодаре, в лице директора Куссого В.В. и Бородиной Н.А., а также справка Центра занятости населения г. Новокузнецка от 7 апреля 2011 г. о периоде получения Бородиной Н.А. пособия по безработице с 26.06.2010 г. по 24.02.2011 г., подтверждают факт выезда и пребывания Бородиной Н.А. в г.Краснодаре с целью трудоустройства; однако, не являются документами, определяющими место жительства или преимущественного пребывания в г. Краснодаре.. Кроме того, указанные договоры также заключены после возбуждения гражданского дела, и на учете в Центре занятости ответчик состояла по 24.02.2011 г., что подтверждает факт постоянного проживания Бородиной Н.А. на дату 24.02.2011 года в г. Новокузнецке. Суд не дал надлежащей оценки указанным документам, а также тому обстоятельству, что отсутствовали законные основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ, и не законно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Учитывая изложенное, определение суда следует отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Воронович О.А. №33-7138
Докладчик: Ларионова С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Беспалове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «НУК» Батурина А.А. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности
по делу по иску ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» к Бородиной Наталье Анатольевне о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части,
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
