Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Можерина Н.Г. Дело № 33-1487
Докладчик: Пастухов С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Козловой Н.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе Потребительского общества Торговый дом «Импульс» на определение Юргинского городского суда от 16 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
по иску Радиш В.М. к Администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание),
УСТАНОВИЛА:
Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Радиш В.М. к Администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) постановлено (л.д. 68-70):
Исковые требования Радиш В.М. удовлетворить.
Признать за Радиш В.М. право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью расположенное по адресу ; инвентарный №.
ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом Торговый дом «Импульс» поданы кассационная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать любые регистрационные действия, касающиеся предмета спора до вступления решения суда в законную силу (л.д. 77-79).
Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 85-86):
Восстановить Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» срок для подачи кассационной жалобы, поданной на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационную жалобу ПО «ТД «Импульс», поданную на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Радиш В.М. к администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение) - оставить без движения.
Предоставить ПО «Торговый дом «Импульс» срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 91):
Возвратить Потребительскому обществу «Торговый дом «Импульс» кассационную жалобу, поданную на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Радиш В.М. к администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «Торговый дом «Импульс» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 93).
Требование мотивировано тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без движения, так как была неправильно уплачена государственная пошлина, и был установлен срок для устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ
Однако копия определения поступила на главпочтамт ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными днями.
Государственная пошлина уплачена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины.
Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 108-109):
Отказать Потребительскому обществу «Торговый дом «Импульс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срок для кассационного обжалования решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении регистрации права собственности за Радиш В.М. на объект недвижимости - здание пищекомбината.
В частной жалобе председатель Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» ФИО7 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Указывает, что заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не предусмотрено, поскольку такое ходатайство заявляется лишь в случае уважительности пропуска срока для обжалования решения суда, тогда как срок не пропущен в связи с получением решения суда гораздо позже, чем оно вынесено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок уже был восстановлен, и необходимо было оплатить государственную пошлину, но, в связи с тем, что указанное определение получено после окончания срока для его исполнения, определение исполнено в полном объеме, но из-за окончания срока для исполнения определения суда Потребительское общество «Торговый дом «Импульс» вынуждено подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» - ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Радиш В.М. к Администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба ПО ТД «Импульс» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 77-79).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПО ТД «Импульс» о восстановлении срока для обжалования решения суда было удовлетворено (85-86). Этим же определением кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку поданная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 ч. 1 п. 4 ГПК РФ. ПО ТД «Импульс» был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПО ТД «Импульс» не присутствовал (л.д. 83-84), копия определения была направлена заявителю по адресу, указанному им в поданных в суд документах (л.д. 87). Однако документы были возвращены в суд с отметкой «выбытие адресата по новому адресу» (л.д. 94).
Поскольку недостатки кассационной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 91, 92).
Определения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПО ТД «Импульс» не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ПО ТД «Импульс» вторично обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. К ходатайству приложена квитанция об оплате государственной пошлины председателем совета ПО ТД «Импульс» ФИО7 в сумме руб.
Доводы об уважительности пропуска срока обоснованы тем, что определение суда и было получено ДД.ММ.ГГГГ, но на предприятии отсутствовали денежные средства, в связи с чем, госпошлина была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что ПО ТД «Импульс» срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для повторного принятия решения о восстановлении срока, не имеется.
При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости отказать ПО ТД «Импульс» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что указанный срок ранее определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПО ТД «Импульс» уже был восстановлен, в то время, как указанное судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем отказ в восстановлении ПО ТД «Импульс» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически явился пересмотром судебного постановления Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд первой инстанции, в соответствии с действующими нормами ГПК РФ не наделен правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство ПО ТД «Импульс» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 93), в своей мотивировочной части содержит доводы о недостаточности срока предоставленного определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков кассационной жалобы, что в свою очередь указывает на намерения заявителя ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков жалобы, установленных определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
При таких установленных обстоятельствах, суду надлежит уточнить у заявителя его требования, по указанному ходатайству, с учетом того, что ранее заявленное ПО ТД «Импульс» ходатайство в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Юргинского городского суда от 16 декабря 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
