Судья Музафаров Р.И.
Докладчик Васильевых И.Д. 33-8080
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре Ворожцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Трясина И.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 14 июня 2011 года
по делу по заявлению Трясина Игоря Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» и признании незаконным протокола №62 от 26.01.2011г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и определения состояния опьянения,
УСТАНОВИЛА:
Трясин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц. Требования мотивировал тем, что при осуществлении трудовых обязанностей машиниста мотовоза, после работы его принудительно направили на медицинское обследование, что не соответствует Конституции Российской Федерации. Заявитель работал на железнодорожном транспорте и в отношении него распространялся приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.07.2010г. № 154, зарегистрированный в Минюсте РФ 18.10.2010г. «О порядке проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования. Освидетельствование должна проводить специализированная медицинская организация, обладающая правосубъективностью, и правоспособностью давать законное заключение. Не имея лицензии, медицинский работник каждое утро дает заявителю допуск на работу, после чего в течение дня вся полнота ответственности возлагается на прораба (производителя работ).
Считает, что давать заключение на предмет опьянения железнодорожным работникам МУЗ «Городская больница г.Анжеро-Судженска» не правомочна, поскольку у нее с Топкинской ПМС-315 договора на обслуживание нет. Поскольку нет договора, действия экспертов МУЗ «Городская больница» либо незаконные, либо производятся на корыстной, оплачиваемой «левыми деньгами» основе. Такое заключение не может быть законным.
Ему не выдали третий экземпляр экспертного заключения, что лишает его возможности обжалования. Невыдача экспертного заключения влечет недействительность акта.
При медицинском освидетельствовании поведенческие функции заявителя были в норме, что отражалось в материалах освидетельствования.
Действия (бездействие) лиц, проводивших освидетельствование, не соответствуют изменениям, внесенным приказ №308 Минздравсоцразвития об акте медосвидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения и решения Верховного суда РФ об отмене п. 19 данного приказа.
О взятии пробы крови у заявителя настаивал работодатель. Однако справку ему не выдали и не ознакомили с результатами заключения.
Заявителя лишили права собирать доказательства, не выдали справку и Акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Работодатель не только использовал труд заявителя сверх установленных норм, но принуждал медработников больницы делать освидетельствование по окончании работы.
Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МУЗ «Центральная городская больница» г.Анжеро-Судженска при проведении медицинского освидетельствования заявителя на предмет употребления алкоголя после работы по заказу работодателя; обязать МУЗ «Центральная городская больница» г.Анжеро-Судженска установить правосубъектность и правоспособность на предмет проведения освидетельствования граждан на потребление алкоголя с соблюдением норм и правил освидетельствования.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 31.03.2011г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее заинтересованное лицо - ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневро-логический диспансер».
Представители заинтересованного лица ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 14 июня 2011 года постановлено:
Требования Трясина И.В. о признании незаконными действий должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» и признании незаконным протокола №62 от 26.01.2011г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и определения состояния опьянения удовлетворить частично.
Признать действия фельдшера кабинета экспертиз Часовских О.В. при проведении процедуры освидетельствования гражданина Трясина Игоря Владимировича для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора паров этанола «LION ALKOMETR SD-2» заводской номер 98107 незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» в пользу Трясина И.В. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Трясина И.В., работающего водителем в ООО «Автоснабжение» в доход местного бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Трясин И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом были допущены процессуальные нарушения. Судом недостаточно были исследованы обстоятельства дела.
Суд принял во внимание недостоверные показания работников ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер», противоречивые протоколы медицинского освидетельствования.
Суд не учел, что по заключению железнодорожного нарколога, он не был в состоянии алкогольного опьянения.
Относительно кассационной жалобы ОАО «РЖД» поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трясин И.В. до 31.01.2011г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» выполняя трудовые обязанности в должности машиниста мотовоза 6 разряда.
Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, составленному 26.01.2011г., Трясин И.В. в направлен в МУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» в связи с травматическим случаем, произошедшим с рабочим Шмаковым В. (т.1 л.д.55).
26.01.2011г. Трясин И.В. был направлен работодателем в ГУЗ «Анжеро-Судженский ПНД» для установления факта алкогольного опьянения, что следует из направления в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ (т.1 л.д.92).
Из протокола №62 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.01.2011г., следует, что Трясин И.В. был освидетельствован. Установлено алкогольное опьянение.
Не согласившись с результатами освидетельствования, Трясин И.В. предъявил данное заявление, требуя признать незаконными действия должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» и признать незаконным протокол №62 от 26.01.2011г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и определения состояния опьянения.
Суд первой инстанции разрешил требования заявителя по существу, пришел к выводу о незаконности действий фельдшера кабинета экспертиз, частично удовлетворив заявление, и указал на соответствие закону протокола №62 медицинского освидетельствования ГУЗ «Анжеро-Судженский ПНД» для установления факта алкогольного опьянения.
Однако, при разрешении требований заявителя судом не учтено, что действующее законодательство (ст.ст.11,12 ГК) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.
Из материалов дела усматривается, что Трясин И.В. не согласен с действиями должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» и с протоколом №62 от 26.01.2011г. медицинского освидетельствования, которым установлено, что 26.01.2011г. он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20,21 т.2).
Само по себе проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и составление его протокола является одним из формальных действий работодателя в пределах трудовых отношений между работником и работодателем, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам освидетельствования выносится приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, который и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Ни протокол медицинского освидетельствования, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в суде, поскольку непосредственно, сами по себе, прав гражданина не нарушают. Обжалованию подлежат лишь действия работодателя, которые следуют по результатам освидетельствования и/или получения протокола. Правильность же составления протокола медицинского освидетельствования, правомерность отдельных действий должностных лиц, проводивших медицинское освидетельствование, а также правильность оформления иных материалов, которые могут быть доказательствами, проверяются и оцениваются судьей при рассмотрении жалобы на действия работодателя или иска о восстановлении нарушенных прав, так как указанные документы являются доказательствами и должны оцениваться судом по правилам, установленным ст.67 ГПК Российской Федерации.
В данном деле нет данных, что заявителем оспариваются действия работодателя. Между тем, отдельными действиями должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» и протоколом №62 от 26.01.2011г. права и законные интересы заявителя не затрагиваются.
При принятии заявления Трясина И.В. суд должен был проверить, имеет ли он право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо признание незаконными действий должностных лиц и протокола медицинского освидетельствования, как действиями медицинских работников и протоколом нарушаются права и законные интересы заявителя.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статьях 220, ч.1 ст. 365 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК, препятствующим рассмотрению и разрешению дела в порядке гражданского судопроизводства, является оспаривание в заявлении актов (действий), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку, как уже указано выше, конкретно и непосредственно действиями должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» по освидетельствованию и протоколом этого освидетельствования права заявителя не нарушены, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Руководствуясь ст.ст.361, 365 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда от 14 июня 2011 года отменить.
Производство по делу по заявлению Трясина И.В. о признании незаконными действий должностных лиц ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» и протокола №62 от 26.01.2011г. медицинского освидетельствования прекратить.
Председательствующий Шалагина О.В.
Судьи Потлова О.М.
Васильевых И.Д.
