Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А. № 33-694
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Корытниковой Г.А.
Судей Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,
При секретаре Сударевой Н.В.
Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года
по заявлению ФИО1 об обжаловании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что состоит в браке с ФИО2 дата приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по за . По условиям кредитования они выбрали программу «Молодая семья». Для получения такого кредита требовалось, чтобы оба супруга были созаемщиками, и квартира приобреталась в совместную собственность.
В 2009 году она и супруг обратились в ФНС России № 7 по Кемеровской области с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2008 год. При этом они, руководствуясь налоговым законодательством, просили предоставить имущественный налоговый вычет в пропорциях: ей - 100%, а ФИО2 - 0%, так как супруг ранее получил налоговый вычет в связи с приобретением однокомнатной квартиры. К заявлению была представлена налоговая декларация за 2008 год с приложением необходимых документов. Налоговыми органами ей был предоставлен налоговый вычет, но не на всю сумму, а только на часть. В части предоставления налогового вычета на сумму 887 500 рублей в размере 1 030 рублей ей было отказано.
дата она и супруг вновь обратились с заявлением о предоставлении налогового вычета, но уже за 2010 год. Они предоставили требуемый пакет документов. Решением МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области № 77 от 23.08.2011 года ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры на сумму в размере . Отказ был мотивирован тем, что ее муж ФИО2 ранее воспользовался правом на получение налогового вычета, а она может получить налоговый вычет только за половину стоимости квартиру, так как она находится в совместной собственности. Не согласившись с решением налогового органа, она обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области № 784 от дата обжалуемое решение оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.
Считает оба решения не основаны на нормах права и нарушают ее права на получение налогового вычета в полном объеме.
Право на имущественный налог вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье имя из супругов оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением. Согласно разъяснением Минфина в письме от 25.06.2009 года № 3-5-04\888 при приобретении жилья в oбщую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением. При этом независимо от размера вычета, совладелец такого объекта, лично не обратившийся за предоставлением ему имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи, с чем она находит неправомерными выводы налоговых органов о том, что ФИО2, отказываясь от своей доли имущественного вычета в пользу ФИО1, распределяя доли в соотношении 100% и 0% заявляет свое право на имущественный налоговый вычет повторно. При этом она находит не обоснованными доводы ответчика в той части, что они самостоятельно определяют доли супругов в совместном имуществе. Налоговый орган не наделен таким правом. Доли в совместном имуществе могут определить ли сами супруги, либо суд. Поэтому ссылка налогового органа на положения Семейного кодекса РФ не обоснована. При принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении налогового вычета, налоговый орган может руководствоваться только нормами налогового законодательства. Налоговое законодательство не содержит ограничений на распределение налогового вычета участниками общей совместной собственности, если один супругов свое право на налоговый вычет использовал ранее. Такой cyпpyг не вправе лишь повторно его заявлять. Но ФИО2 и не претендует на предоставление ему налогового вычета повторно и написав заявление совместно с ней он не реализует право на получение вычета. Они согласно требования Минфина в своем заявлении определили распределили доли при получении вычета в соотношении 100% и 0%.
Просила суд признать незаконным решение МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области от дата об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме и решение Управления ФНС по Кемеровской области № дата, которым ее жалоба на решение № от дата оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Обязать налоговый орган предоставить ей имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по в сумме и возвратить ей сумму налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме Взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
Заинтересованное лицо ФИО2 представил письменный oтзыв в котором указал, что поддерживает требования ФИО1
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области Генкель действующий на основании доверенности (л.д.38) заявленные требования не признал.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы России по Кемеровской области возражений по заявленным требованиям не представил.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 77 от 23 августа 2011 года и решения Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № от 2011 года, о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме , возмещении судебных расходов в сумме
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению.
Порядок предоставления налогового вычета регулируется законодательством о налогах и сборах, а не гражданским, семейным кодексами, как решил суд.
Налоговый кодекс не содержит ограничений на распределение налогового вычета участниками общей совместной собственности, если один супруг свое право на вычет использовал. Такой супруг не вправе лишь повторно его заявлять.
Предлагаемый налоговыми органами (и Юргинским городским судом) принцип распределения между супругами сумм налогового вычета при приобретении квартиры в общую совместную собственность не имеет надлежащего правового обоснования.
По мнению кассатора нельзя согласиться с выводами суда о том, что необходимость применения норм ст.254 ГК РФ и ст.39 СК РФ вызвана тем, что при приобретении квартиры были затрачены общие средства супругов, погашение кредита также производится за счет общих средств супругов. Следовательно, налоговый орган вправе применить ст.254 ГК РФ и ст.39 СК РФ и произвести выделение долей супругов в общем имуществе.
Судом не учтено, что согласно ст.34 СК РФ совместная собственность супругов-собственность бездолевая. Доли супругов определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. При этом, налоговая служба не обладает полномочиями по разделу имущества, выделению долей либо определению затрат каждого из супругов при приобретении имущества в совместную собственность.
Указанные выводы суда не основаны ни на нормах налогового законодательства, ни на нормах гражданского и семейного законодательства.
Вывод суда о том, что «имущественный налоговый вычет супругу, имеющему право на его получение, предоставляется в размере половины всех понесенных расходов на приобретение жилого помещения» не основан на законе.
Судом не указаны нормы права, которыми он руководствуется, делая такой вывод. Указанные выводы суда противоречат требования подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которым налоговый вычет должен быть предоставлен тому совладельцу имущества, который указан в совместном заявлении.
Судом необоснованно не дана правовая оценка Постановлению Президиума ВАС от 27.11.2007 N 8184/07, согласно которому право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.
Выводы суда, изложенные в решении, противоречат письму Минфина от 25 июня 2009 N 3-5-04/888@ «О предоставлении имущественного налогового вычета», откуда следует, что «согласно положениям абзаца 18 указанного подпункта при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением.
Таким образом, резюмирует кассатор, выводы налогового органа, поддержанные решение суда, о том, что ФИО2 повторно заявляет свое право на получение имущественного налогового вычета, несостоятельны.
Ни нормы Налогового кодекса (ст.220 НК РФ), ни судебная практика (Постановление Президиума ВАС от 27.11.2007 N 8184/07) не ставят в зависимость получение одним из супругов имущественного налогового вычета в полном объеме от использования права на налоговый вычет другим супругом, который является самостоятельным налогоплательщиком.
Не оспаривая вывод суда в той части, что решение по каждому возникшему спору принимается индивидуально, считает, что решением суда нарушено единообразие судебной практики. В подтверждение своих выводов она указывает на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска и кассационное определение Архангельского областного суда. При разрешении идентичной правовой ситуации, судебные инстанции истолковали неустранимые сомнения в понимании закона в пользу налогоплательщика в соответствии с п.7 ст.З НК РФ, чего не было сделано Юргинским городским судом.
При принятии решения судом не дан правовой анализ смыслу и назначению имущественного налогового вычета, не принято во внимание то обстоятельство, что законодатель предоставил право на получение имущественного налогового вычета в целях стимулирования жилищных условий граждан РФ. Устанавливая правило, согласно которому граждане, владеющие имуществом на праве общей совместной собственности, при условии использования налогового вычета вторым супругом, получают лишь половину от предоставленного законом права, налоговый орган нарушает статьи 7, 17, 18, 19, 40, 60 Конституции РФ. Без правовой оценки указанных обстоятельств решение суда нельзя считать законным.
Просит решение Юргинского городского суда от 01 декабря 2011 года по делу № 2-2262/2011 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
На кассационную жалобу принесены возражения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в лице и.о. начальника инспекции ФИО3 (л.д.92-94).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в лице и.о. начальника инспекции ФИО3, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области ФИО4, полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ(в редакции до 1.01.2012 г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.2 п.1 ст.220 ГПК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как следует из п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ее супруг ФИО2 в связи с приобретением в общую совместную собственность квартиры обратились в налоговый орган с письменным заявлением для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по за , в пропорциях: 100% ФИО1 и 0% ФИО2. Ранее ФИО2 - в связи с приобретением в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в , воспользовался правом получения имущественного налогового вычета.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области, принимая решение о предоставлении истице ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 50% от фактически понесенных расходов на приобретение квартиры и 50% от фактически уплаченных процентов Сбербанку России по кредитному договору, действовала в соответствии с названными выше нормами закона и, соответственно требования истицы удовлетворению не подлежали.
Выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Корытникова Г.А.
Судьи Евтифеева О.Э.
Лавник М.В.
