Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Дело № 33-7432
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре Калашниковой С.А.
заслушав в открытом судебном заседании без вызова ли, участвующих в деле по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2008 года
по жалобе от 03.11.2008 года взыскателя ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП г.г.Осинники, Калтан Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калтанского районного суда от 22.12.2008 года по делу обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Д. МОСП г.г. Осинники, Калтан Кемеровской области по делу № и пересмотреть дело с учетом всех вновь открывшихся обстоятельств в новом составе суда.
Требования мотивированы тем, что постановление от 22.09.2008г. о расчете алиментной задолженности, вынесенное судебным исполнителем на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного исполнителя были обжалованы истцом в Калтанском районном суде Кемеровской области.
Решением от 22.12.2008г. суда взыскателю отказано в удовлетворении жалобы от 03.11.2008г. на действие (бездействие) судебного исполнителя МОСП г.г. Осинники, Калтан Кемеровской области, поскольку суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, права взыскателя не были нарушены» (стр.6 абз. 8) и решение суда Украины исполняется надлежащим образом. Полагает, что выводы Калтанского районного суда не соответствуют действительности. Так, в тексте решения от 22.12.2008. отражено трудоустройство должника только лишь в должности ассистента кафедры психотерапии ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г.Новокузнецк Кемеровской области. Алиментная задолженность с доходов должника в должности ассистента кафедры составила ., с которой взыскатель согласен, поскольку расчет задолженности подтвержден записями в трудовой книжке должника (запись 14,16), сведениями предприятия о доходах должника по форме 2-НДФЛ, надлежаще оформленными и заверенными расчетными листками о зарплате должника, почтовыми квитанциями, справками налогового органа и выпиской лицевого счета должника из Пенсионного Фонда.
08.02.2011 года взыскатель получил по почте пояснительные письма № и № от 12.01.2011 года за подписью П. зам. начальника МОСП с приложенными ксерокопиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (3) и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (4), заключенными между ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г. Новокузнецк и должником ФИО2.
Указанные копии документов открыли новые обстоятельства, а именно: трудоустройство должника по контракту и трудовому договору и доходы должника по контракту и трудовому договору не были отражены в решении от 22.12.2008 года Калтанского районного суда Кемеровской области Дело № контракт № от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, контракт и договор действуют по сей день, должник работает по контракту и договору, однако, взыскатель никогда не получал и не получает алименты с доходов должника по контракту и договору в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г.Новокузнецк.
Деятельность должника по контракту и договору заключается в следующем: ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава заключает возмездные договоры с разными предприятиями, организациями на оказание возмездных услуг (проведение семинаров, лекций, тренингов, групп личностного роста и др.). Оплату работы производят эти предприятия, организации, общества. Однако, пристав и суд не истребовали у руководства ГОУ ДПО НГИУВа Росздрава полные сведения о заключенных договорах на оказание должником платных услуг; также следовало запросить у ректора сведения о трудоустройстве должника в ГОУ ДПО НГИУВе Росздрава г.Новокузнецк; запросить сведения в полном объеме в Пенсионном фонде о страховых взносах(доходах) должника; запросить полные сведения о доходах должника из ФНС по Кемеровской области, чего сделано не было.
На запросы взыскателя уже после вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель МОСП г. Осинники Кемеровской области прислала взыскателю справки формы 2-НДФЛ о доходах должника в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г. Новокузнецка, однако, не сопроводила их надлежаще оформленным и заверенным сопроводительным письмом, где были бы перечислены реквизиты приложенных справок, где была бы запись о том, что в справках указаны полные и окончательные сведения о доходах должника за указанный период, и что в базе данных ФНС других сведений о доходах должника нет. Из присланного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (4) не усматривается, что взыскателю предоставлены справки о доходах должника в полном объеме: ведь можно прислать 11 штук, а остальные справки не выслать, следовательно, не взыскивать алименты в полном объеме, что они и имели при расчете задолженности - пристав и судья Богрецова Т.Е. взыскали алименты только с части доходов должника, пока не вмешалась прокуратура. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ Калтанского райсуда и ответы пристава не подтверждают, что взыскателю были предоставлены в полном объеме сведения о доходах должника, имеющиеся в базе данных ФНС и ПФ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил по почте пояснительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП г.г.Осинники, Калтан Кемеровской области с ксерокопией сообщения ОСП по Центральному району г.Новокузнецка о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверке бухгалтерии ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава гор.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (6).
Однако, копия ответа не является надлежащим доказательством трудоустройства должника, правильности удержания и пересылки алиментов взыскателю.
Надлежащие акты проверок не были предоставлены взыскателю. В ответе не отражены операции по взысканию и уплате алиментов по следующим проводкам бухгалтерский документов: Дебет 70 Кредит 76 субсчёт «Расчёты по исполнительным документам» - на сумму удержанных алиментов; Дебет 76 субсчёт «Расчёты по исполнительным документам» Кредит 50 выдача суммы алиментов их взыскателю из кассы; Дебет 76 субсчёт «Расчёты по исполнительным документам» Кредит 51 перевод суммы алиментов по почте или перечисление на банковский счет взыскателя.
В сообщении ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о проведенной проверке бухгалтерии ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г. Новокузнецка от 12.12.2008 года не отражены трудоустройство должника, правильность удержания и пересылки алиментов взыскателю, своевременность перечисления удержанных сумм получателю, а именно даты выплаты должнику зарплаты и не указаны реквизиты ведомостей на зарплату, акт не сопровожден справками о доходах должника по форме 2-НДФЛ предприятия; не проверена правильность расчета алиментов, а именно не указаны бухгалтерские проводки удержания алиментов из зарплаты работника:
-Начисленная зарплата: оклад должника и доплаты по совместительству согласно записям в трудовой книжке должника, трудовым договорам, контрактам, соглашениям и др. должника и предприятия с указанием реквизитов документов;
-сумма, подлежащая учету при удержании алиментов;
-Процент удержаний в Пенсионный фонд;
-необлагаемый подоходным налогом минимальный месячный размер оплаты труда;
-удерживаемый подоходный налог;
-сбор в фонд соцстраха;
-сумма дохода за полностью отработанный месяц;
-сумма взимаемых алиментов в пользу сына должника - ФИО1,
- суммы взимаемых алиментов по второму исполнительному листу в пользу дочери должника Ч.;
Сумма, которую должник получил на руки за вычетом налогов, определённых законодательством, и суммы взимаемых алиментов.
Перечислены алименты взыскателю через отделение связи (без учета стоимости услуг связи), реквизиты перевода.
Таким образом, по состоянию на 14.04.2011г. вопрос правильности и полноты взыскания алиментов с доходов должника в ГОУ ДПО НГИУВ Россздрава г.Новокузнецк остается открытым, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, алиментная задолженность с доходов должника в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г. Новокузнецк рассчитана приставом и судом неверно, выводы Калтанского районного суда в решении от 22.12.2008г. противоречат реальным сведениям о трудоустройстве должника и обстоятельствам дела.
Также судом было исследовано имущественное положение должника: суд обозрел материалы исполнительного производства и сделал вывод в решении от 22.12.2008г., что действия пристава по исследованию имущественного положения должника были произведены в соответствии с законом.
Однако, суд сделал вывод, не соответствующий действительности. Так суд принял как надлежащее доказательство справку об отсутствии транспортных средств у должника, которую предоставил РЭО ОГИБДД Юсинники Кемеровской области, в которой не указаны Ф.И.О. должника.
Также суд принял как надлежащее доказательство справку из БТИ о недвижимом имуществе должника, никем не подписанную.
Справок из органа государственной регистрации о праве собственности должника на недвижимое имущество вообще не было предоставлено взыскателю приставом по ходатайству взыскателя согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, выводы суда в Решении от 22.12.2008г. по имущественному положению должника также не соответствуют действительности.
Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, они не были и не могли быть известны взыскателю в период рассмотрения дела в суде, поскольку ни суд, ни пристав не предоставили взыскателю копии контракта и трудового договора, копии справок из материалов исполнительного производства, не предоставили своевременно и по сей день полную информацию о трудоустройстве, доходах должника и его имуществе в целом.
Таким образом, решение от 22.12.2008г. Калтанского районного суда Кемеровской области по жалобе от 03.11.2008г. взыскателя ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП г.г. Осинники, Калтан Кемеровской области подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов при получении 08.02.2011 года пояснительных писем № и № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП г.г. Осинники, Калтан Кемеровской области с приложенными ксерокопиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ должника и предприятия ГОУ ДПО НГИУВ Россздрава г.Новокузнецк, по которым не были взысканы алименты в пользу истца, которые не были отражены в Решении от ДД.ММ.ГГГГ Калтанского районного суда Кемеровской области.
Эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на день принятия судом Решения от 22.12.2008г по жалобе истца на бездействие судебного исполнителя МОСП г.Осинники, Калтан Кемеровской области, а суд также не исследовал в полном объеме трудоустройство и доходы должника в ГОУ ДПО НГИУВ Россздрава.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
Представитель ОСП в судебное заседание не явился.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явился.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года отказано ФИО1 в удовлетворении искового заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2008 года Калтанского районного суда Кемеровской области по жалобе от 03.11.2008 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП г.г. Осинники, Калтан Кемеровской области.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года отменить. Считает определение незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ФИО1 называет сведения, а именно: трудоустройство должника по контракту и трудовому договору и доходы должника по контракту и трудовому договору не были отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ Калтанского районного суда Кемеровской области Дело №; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные сведения, по мнению заявителя, опровергают выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ Калтанского районного суда Кемеровской области, поскольку контракт и договор действуют по сей день, должник работает по контракту и договору, однако, взыскатель никогда не получал и не получает алименты с доходов должника по контракту и договору в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г.Новокузнецк.
Доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, необходимо расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, основаны на неправильном толковании закона.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, по делу, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем была дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь отрывшихся обстоятельств.
Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, фактически свидетельствуют о том, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются фактами, от которых зависит возникновение прав и обязанностей сторон по делу, следовательно, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения указанного дела 22.12.2008 года, в связи с чем, не являются вновь открывшимися.
Кроме того, в качестве вновь открывшимися могут расцениваться обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. в результате избрания его на вакантную должность в ГОУ ДПОНГИУВ Росздрава г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (контракт). В случаях заключения трудового договора в результате избрания трудовые отношения с таким работником обычно устанавливаются на определенный срок. Основанием прекращения трудового договора является в соответствии с п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ не избрание на должность. Если срок действия договора истек, и выборы или конкурс не были проведены, то трудовой договор прекращается по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. На основании приказа в трудовую книжку работника вносится запись об увольнении в связи с не избранием на должность, указывается п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Согласно материалам дела № с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен контракт сроком на 5 лет на основании избрания его на вакантную должность, однако в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ переведен по его просьбе на работу к другому работодателю в ГУЗ «Калтанская психиатрическая больница».
За выполняемую работу, согласно условий трудового договора, в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г. Новокузнецка ФИО2 начислялась заработная плата, из которой согласно исполнительного листа производилось удержание алиментов и задолженности по алиментам.
Как правомерно указано судом первой инстанции, правильность взыскания, исчисления, определения задолженности по алиментам в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г.Новокузнецка были исследованы и отражены в решении Калтанского районного суда от 22.12.2008 года по делу №, которое определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также в последующих решениях Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № по жалобам ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники, г. Калтан Кемеровской области (далее МОСП г.г. Осинники, Калтан), вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанными решениями требования ФИО1 удовлетворены и взыскателем не обжаловались, а также в решении Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Сведения о доходах должника были направлены в адрес взыскателя вместе с решениями.
Кроме того, должнику при последующем рассмотрении гражданских дел № и по делу № судом, а также Межрайонным отделом судебных приставов по г.Осинники и г. Калтан направлялись сведения ГУ Управления пенсионного фонда РФ, из которой усматривалось, что ФИО3 работал в спорный период в ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава г.Новокузнецка, и не могут свидетельствовать о том, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела.
Между тем, неправильная, по мнению заявителя, оценка доказательств по делу не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но это не лишает заинтересованное лицо права на обжалование решения суда первой инстанции в суд надзорной инстанции.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в жалобе не содержится.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Евтифеева О.Э.
Судьи: Корытникова Г.А.
Пастухов С.А.
