Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5230
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожцовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе С.И. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года
по иску С.И. к С.В., нотариусу Мариинского нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры,
УСТАНОВИЛА:
С.И. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? доли в , выданное 18.07.2010 года на имя С.В.
Требования мотивировала тем, что в 2007 году, после смерти мужа, спорная квартира перешла в ее единоличную собственность. Однако 18.07.2010 года ее сын, С.В., оформил на себя документы на право собственности ? доли указанной квартиры. Полагала, что данные документы сыном оформлены незаконно, без ее согласия. Вместе с тем, сын не проживает в данной квартире с 1970 года и в приватизации не участвовал. В 2004 году она купила своему сыну однокомнатную квартиру по , где он в настоящее время проживает один. Полагала, что ее сын не имеет прав на ? долю спорной квартиры, которая являлась совместным имуществом супругов и в настоящее время, после смерти мужа, полностью принадлежит ей. Ее сын ей ни в чем не помогает, не приходит к ней и не знается с ней, а после смерти мужа забрал у нее все: машину, которую им выделило государство как участникам, ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, гараж, мотоблок и многое другое, теперь незаконным способом с помощью нотариуса отнял у нее еще и половину квартиры.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав в качестве второго ответчика нотариуса , и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство на ? доли в , выданное 18.07.2010 года С.В. нотариусом , а также взыскать с С.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.
Ответчик С.В. иск не признал.
Ответчик нотариус иск не признал.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года в иске С.И. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заявление о принятии наследства от 06.06.2007 года является поддельным, поскольку она его не писала и подпись в нем не ее.
Полагает, что ответчик С.В. пропустил установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства и с заявлением к нотариусу он ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а обратился лишь в 2010 году спустя более 3-лет, в связи с чем подлежали применению ст.ст.1154, 1155 п.1 ГК РФ.
Считает С.В. недостойным наследником.
Указывает, что ответчик намерен требовать с нее стоимость ? доли спорной квартиры, для оплаты которой у нее отсутствуют средства, что приведет к необходимости продажи данной квартиры и идёт в разрез со ст. 133 ГК РФ.
Полагает, что в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру нет никакой ошибки, поскольку иные наследники на данную квартиру, кроме нее, отсутствуют, и квартира полностью принадлежит ей. Кроме того, с учетом ст.1170 ГК РФ, предусматривающую компенсацию при несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли, а также что ответчик С.В., которого она считает недостойным наследником, забрал иное наследственное имущество, полагает, что спорная квартира должна принадлежать ей.
Относительно кассационной жалобы С.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие материалы, судебная коллегия находит, что кассационное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после состоявшегося решения суда от 24 января 2011 года, но до рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции, С.И., являющая подателем кассационной жалобы, умерла 17.03.2011 года. (л.д.114)
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.И. заявлены требования о признании недействительным выданного С.В. свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры, а также взыскании с С.В. компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано личностью гражданина и является его личным неимущественным правом, правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда законом не допускается.
Правоотношения же в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры допускает правопреемство.
Вместе с тем, правопреемников по данному спорному правоотношению не установлено.
В главе 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» не имеется специальной нормы, предусматривающей действия кассационной инстанции после смерти гражданина, обратившегося с кассационной жалобой, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или правопреемство отсутствует.
Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции С.И. умерла, а спорные правоотношения в части компенсации морального вреда не допускает правопреемство, а в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство – правопреемство отсутствует, кассационной производство по жалобе С.И. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.220, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по кассационной жалобе С.И. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу по иску С.И. к С.В., нотариусу Мариинского нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры, прекратить.
Председательствующий Богданович И.Е.
Судьи Чунькова Т.Ю.
Проценко Е.П.
