Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Воронович О.А. Дело № 33-10512
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: Сударевой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Симплекс» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2012 года
по иску ООО «Симплекс» к Речкину К. В., Любимову С. Н., ООО «Интра» о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском к Речкину К.В., Любимову С.Н., ООО «Сибтехнострой» о взыскании задолженности за поставленный товар.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (Поставщик) и ООО «Сибтехнострой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа . В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - строительно-отделочные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором. Поставщик, обязанности по поставке товара выполнял в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями Покупателя, а также счетами - фактурами и товарными накладными. Факт передачи товара Поставщиком Покупателю подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами. В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более с момента передачи товара. Несмотря на то, что поставщик условия договора по поставке товара выполнял, покупатель, нарушая условия договора о сроках оплаты, оплату за товар в полном объеме не производил. В результате чего, задолженность покупателя перед поставщиком на составила руб. Покупатель до настоящего времени не произвел оплату товара.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (Поставщик) и Любимовым С.Н. и Речкиным К.В. были заключены два договора поручительства к вышеуказанному договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручители обязались отвечать перед ООО «Симплекс» солидарно с ООО «Сибтехнострой» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.
Поставщик неоднократно пытался решить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, ведя переговоры и предоставляя покупателю время для добровольного удовлетворения требований, однако и достигнутые в договоренности об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупателем не были исполнены.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «Сибтехнострой» его правопреемником ООО «Интра».
Истец просил, уточнив требования, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере руб. за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в размере ., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Симплекс» Филипов И.Ю поддержал иск.
Ответчик Любимов С.Н. не признал иск в части определенного размера неустойки.
Ответчик Речкин К.В., представитель ответчика ООО «Интра» в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2012 г. постановлено (л.д. 137-144):
Взыскать солидарно с ООО «Интра», Речкина К. В. в пользу ООО «Симплекс» задолженность за поставленный товар в сумме ., неустойку в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Симплекс» ФИО9 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме . и исключения Любимова С.Н. из числа поручителей (л.д. 147-151).
Указывает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки, и, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере именно .
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик в данном деле не представлял никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а был просто с ней не согласен.
Суд не учел, что Любимов С.Н. признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга, и им был согласован с ООО «Симплекс» график погашения задолженности до
Суд должен учитывать цель положений ст. 367 ГК РФ, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. Поручитель Любимов С.Н. должен отвечать перед истцом с учетом первоначальных условий обязательства о размере неустойки, а прекращению подлежит поручительство только в части увеличения ответственности поручителя.
Любимов С.Н. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 154).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщиком) и ООО «Сибтехнострой» (покупателем) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа
В силу п. 1.1. договора поставки товара, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 2.1. договора поставки, цена договора определяется как общая стоимость всего товара поставленного Покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами.
В силу п. 2.2. договора поставки, покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Основанием для оплаты являются счёта, выставленные поставщиком в адрес покупателя.
В силу п. 2.3. договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления покупателю отсрочки платежа, не заключено или его действие прекратилось, покупатель вправе приобретать товар по договору только на условиях предоплаты. При наличии нескольких дополнительных соглашений об отсрочке платежа действует то, что заключено позже.
Во исполнение обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Симплекс» и Речкиным К.В., Любимовым С.Н. были заключены договоры поручительства к договору поставки.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибтехнострой» своих обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.
В силу п. 2.2. договоров поручительства, основанием ответственности поручителей является: неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных поставщиком.
В подтверждение объяснений представителя истца представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Симплекс» -поставщиком, ООО «Сибтехнострой» - покупателем и Речкиным К.В. -поручителем.
Согласно п. 1 соглашения покупатель и поручитель признают просроченную задолженность в сумме ., возникшую перед Поставщиком из принятого на себя обязательства по оплате строительно-отделочных материалов, переданных ему Поставщиком во исполнение договора поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ним.
В силу п. 2 соглашения, покупатель принимает на себя обязательства по погашению просроченной задолженности в сумме руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 5.1. договора поставки товара, в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.
Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, в случае нарушения сроков и порядка погашения просроченной задолженности, согласованной сторонами в соглашении, покупатель обязуется дополнительно выплачивать пени в размере от неуплаченной в обозначенный срок суммы за каждый день просрочки.
ООО «Сибтехнострой» было реорганизовано в ООО «Интра» в форме слияния с что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме руб., руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщиком) и ООО «Сибтехнострой» (покупателем) за была предусмотрена по частям, оплата не производилась в установленные договором сроки, ответчиками не представлено доказательств уплаты указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме ., подлежат удовлетворению.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с ООО «Интра», поручителей Речкина К.В. и Любимова С.Н., и приходя к выводу о возможности солидарного взыскания задолженности с ООО «Интра» и поручителя Речкина К.В., правильно руководствуясь требованиями п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Речкиным К.В., поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение условий обязательств покупателя по договору солидарно с покупателем, в том же объеме, как и покупатель, в то время, как все права и обязанности ООО «Сибтехнострой» перешли в порядке правопреемства к ООО «Интра».
Приходя к выводу о том, что на Любимова С.Н., как поручителя не подлежит возложению ответственность за неисполнение ООО «Сибтехнострой» и ООО «Интра», как его (ООО «Сибтехнострой») правопреемника, обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщиком) и ООО «Сибтехнострой» (покупателем) за , суд, правильно руководствуясь требованиями п. 1 ст. 367 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что увеличение ответственности покупателя перед продавцом по договору поставки, в виде неустойки в размере 5% от неуплаченной за товар в срок суммы, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ранее заключенным договором поставки размер неустойки составлял 1% от неоплаченной в срок суммы, с учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Любимовым С.Н. подписано не было, повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя Любимова С.Н., без согласия последнего, в виде увеличения ответственности поручителя Любимова С.Н. перед продавцом ООО «Симплекс» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство Любимова С.Н. по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщиком) и ООО «Сибтехнострой» (покупателем) за № , необходимо считать прекращенным.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель Любимов С.Н. должен отвечать перед истцом с учетом первоначальных условий обязательства о размере неустойки, а прекращению подлежит поручительство только в части увеличения ответственности поручителя, являются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Интра» и поручителя Речкина К.В. неустойки, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 330 ГК РФ, а так же положениями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предусмотрен размер неустойки в размере 1 % от неуплаченной за товар в срок суммы, а так же соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер неустойки был увеличен до 5 %.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что последняя поставка товара была осуществлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 1%, а не из 5%, который был установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до 20 000 руб.
Судебная коллегия находит размер, определенной судом первой инстанции ко взысканию неустойки, соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о занижении судом суммы взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку суд, приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ., в полной мере учел тот факт, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время, как апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доводов, опровергающих соразмерность определенной судом первой инстанции ко взысканию неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
