Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Щеблыкина Н.И. № 33 - 1437
Докладчик Фролова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Козловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года и дополнительное решение от 22 декабря 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району, Казне Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области), Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району (далее МОСП по г.Юрге и Юргинскому району), Казне РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании с ответчиков за счет Казны РФ убытков в размере ., компенсации морального вреда в размере .
Требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации принадлежащего ему автомобиля Acura MDX Touring, в установленный законом срок, ему были причинены убытки в сумме 39750 рублей. Указанная сумма является транспортным налогом за 2010 год.
Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «» (ныне ОАО ) была взыскана с ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме рубль, а также обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был описан и арестован судебным приставом-исполнителем по г.Юрге и Юргинскому району, и передан на хранение в ООО «» без права управления им.
ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО11 о передаче взыскателю ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля в связи с нереализацией. Автомобиль длительное время находился на хранении, у него отсутствовал, а СПИ не были приняты меры на снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем ему был начислен транспортный налог рублей - за 2010 год. Самостоятельно он был лишен возможности предъявить автомобиль в ОГИБДД и снять с регистрационного учета в связи с отсутствием документов на автомобиль, находившихся у взыскателя.
Полагает, что неправомерным бездействием судебного пристава ему были убытки, равные сумме начисленного ему транспортного налога в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 увеличила заявленные требования и просила также взыскать убытки в виде транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которые истец вынужден будет уплатить в дальнейшем.
Всего просит взыскать транспортный налог в сумме ).
Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение нескольких лет он испытывал беспокойство по поводу непогашенного долга, который числился на нем, так как приставы не принимали должных мер к реализации имущества. Он испытывает сильные переживания, поскольку ему начислена значительная для него сумма транспортного налога. В настоящее время он вынужден обращаться в судебные инстанции, что также доставляет ему переживания и дискомфорт, негативно отражается на его самочувствии. Считает, что с ответчиков за счет Казны РФ должна быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, Министерства финансов РФ, 3-е лицо СПИ МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО11 требования не признали.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области 30 сентября 2011 года постановлено:
«Отказать ФИО1 в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, казне Российской федерации о взыскании убытков в сумме , компенсации морального вреда в сумме рублей 00коп., и судебных расходов».
Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области 22 декабря 2011 года постановлено:
«Дополнить резолютивную часть решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Правительству Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда - текстом следующего содержания:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля в установленный законом срок».
В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.
Считает, что суд неверно указал, что сроки в исполнительном производстве не являются пресекательными. Полагает, что длительный срок реализации заложенного имущества противоречит процедуре, предусмотренной законом.
Не согласен с выводом суда о том, что должнику было известно обо всех действиях пристава-исполнителя, и считает данный вывод безосновательным.
Не согласен с выводом суда о том, что сумма транспортного налога не является убытками для заявителя, поскольку ему приходилось оплачивать налог, в то время как судебные приставы бездействовали. Самостоятельно он снять автомобиль с регистрационного учета не мог.
Помимо указанного считает, что суд необоснованно посчитал, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, так как ответчики не заявляли о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Полагает, что суд не рассмотрел заявление о частичном отказе от исковых требований.
Министерством финансов РФ, которое представляет УФК по КО, Отделение по г.Юрга, в лице ФИО15, а так же ФССП РФ и УФССП по КО, в лице представителя ФИО12, принесены возражения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 обратились с письменным заявлением о частичном отказе от исковых требований – в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нереализации автомобиля в установленный законом срок, и прекращении производства по делу в данной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, и поддержавших заявление об отказе от иска в части требований ФИО1 к МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Кемеровской области ФИО14, представитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району и 3-е лицо СПИ МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО11, представитель Министерства финансов РФ ФИО15 не возражали против удовлетворения заявления об отказе от иска в части требований ФИО1 к МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля в установленный законом срок.
Судебная коллегия на основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, ч.2,3 ст.173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска в части требований ФИО1 к МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля в установленный законом срок в связи с чем дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда от 30.09.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 ст. 30 данного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с.. . физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.
В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся залогодателем по кредитному договору, заключенному между ОАО «» и Киряковым, который обязательства по договору не исполнил.
Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору был взыскан с Кирякова, также решением было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Юргинским городским судом на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано СПИ ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела арест и изъятие залогового автотранспортного средства по акту о наложении ареста (описи имущества), копию которого должник получил в тот же день, о чем свидетельствует подпись должника. Должником данный документ не был обжалован.
В этот же день, изъятый автомобиль был передан ответственному хранителю ООО «» на основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которым территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного, изъятого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, пакет документов был отправлен в Управление ФССП по Кемеровской области в отдел по организации работы по реализации имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов возвращен в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в связи с тем, что отсутствовали сведения об обременениях, наложенных судом или СПИ.
По акту передачи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача арестованного имущества специализированной организации ООО «».
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от организации ООО «» о несостоявшихся повторных торгах и возврат арестованного имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение о принятии им нереализованного имущества по цене % ниже первоначальной, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя получено извещение о согласии оставить за собой нереализованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю с ответхранения, а именно представителю по доверенности, должнику документ направлен в тот же день и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом в установленном законом порядке не обжаловался, с ФИО1 взыскан налог и пеня за 12 месяцев 2010 года, за принадлежащий ему автомобиль - в размере руб. Кроме того, как пояснил ФИО1, он должен будет уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а всего рублей
Отказывая ФИО1 в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, казне Российской Федерации о взыскании убытков в размере рублей копеек и о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков, в том числе не установлено незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, вины судебного пристава- исполнителя, транспортный налог, который в силу вышеприведенных положений налогового законодательства, подлежит уплате собственником транспортного средства, не может быть отнесен к убыткам.
В силу положений ст.ст.357,358 НК РФ налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.
Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста и подготовки к реализации арестованного имущества.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что, отдавая имущество - автомобиль в залог банку, ФИО1 мог и должен был предполагать, что предмет залога может быть реализован при неуплате сумм по кредитному договору заемщиком, также истец знал о долге, о решении суда, которым была взыскана сумма долга по кредитному договору, о наложении ареста на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль, обо всех действиях судебного пристава-исполнителя истец был извещен.
Является правильным также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как не основанного на положениях ст.151 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конкретных обстоятельствах дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что более двух лет судебные приставы-исполнители по различным причинам не осуществляли свои обязанности, является не состоятельным и опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции, установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, а истец в указанной части отказался от исковых требований.
Указание в жалобе на то, что сумма транспортного налога начисленная истцу является убытками, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на нормативно-правовые акты, в которых предусмотрена обязанность истца, как налогоплательщика уплачивать налоги, следовательно, транспортный налог не является убытками, а его уплата является обязанностью собственника транспортного средства, что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права по своей инициативе в качестве соответчика привлек к участию в деле Министерство финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют ч.3 ст.40 ГПК РФ, а также истец, заявляя требования о возмещении убытков и морального вреда, просил их удовлетворить за счет Казны РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истицы.
Решение суда от 30.09.2011г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля в установленный законом срок. Отменить дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года, прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля в установленный законом срок.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
