Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Бондарева Л.В. Дело № 33-13012
Докладчик: Дударек Н.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Дударек Н.Г. и Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по частным жалобам ФИО1
на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2011г., определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2011г. по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю, а также по жалобе ФИО1 о признании неправомерными действий должностного лица - главного архитектора отдела архитектуры ФИО8 по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки ФИО2 и восстановлении допущенных нарушений его прав,
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.09.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённых построек, о приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю отказано полностью, жалоба ФИО1 о признании неправомерными действий должностного лица - главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района ФИО8 по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки ФИО2 по адресу: , пгт. и восстановлении допущенных нарушений его прав удовлетворена, признаны незаконными действия должностного лица - главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района ФИО8 по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки ФИО2 по адресу: , пгт. , взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб.
17.10.2011г. ФИО1 подал кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2011г. постановлено:
Кассационную жалобу ФИО1 от 17.10.2011г. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.09.2011г. по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю, а также по жалобе ФИО1 о признании неправомерными действий должностного лица - главного архитектора отдела архитектуры ФИО8 по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки ФИО2 и восстановлении допущенных нарушений его прав и приложенные к жалобе документы возвратить подателю жалобы -ФИО1.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 26.09.2011г. было принято в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке в , в последующем - по месту работы в . Копию решения суда он получил 10.10.2011г.
Указание суда об отсутствии квитанции об оплате госпошлины не соответствует фактическим обстоятельствам. Квитанция об оплате госпошлины о 12.10.2011 года находилась в возвращенных ему документах.
19 октября 2011г. ФИО1 подано заявление о продлении срока обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011г., полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда он получил 10.10.2011г.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2011г. постановлено:
Заявление ФИО1 о продлении процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО1 от 17.10.2011г. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.09.2011г. по гражданскому делу № 2-2/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю, а также по жалобе ФИО1 о признании неправомерными действий должностного лица - главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района ФИО8 по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки ФИО2 и восстановлении допущенных нарушений его прав и приложенные документы возвратить подателю заявления – ФИО1.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда было принято в его отсутствие, копию решения суда получил 10.10.2011г.
Указывает, что при возвращении заявления о продлении срока обжалования решения суда, суд не учел, что законом предусмотрено, в случае, если срок установлен судом, то он может быть продлен судом, а срок, установленный законом, может быть восстановлен судом (ст. 112 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из смысла ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая ФИО1 кассационную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения суда, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Так, кассационная жалоба была подана в суд 17.10.2011г., последний день срока подачи кассационной жалобы – 10 октября 2011г., в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу ФИО1
Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в частной жалобе, при наличии соответствующего заявления могут служить основанием для восстановления судом процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ, в случае, если они будут признаны судом уважительной причиной пропуска процессуального срока. Однако, такого заявления от кассатора в суд при подаче кассационной жалобы не поступало.
Указание суда о том, что кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, исходя из содержания определения, не являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Возвращая ФИО1 заявление о продлении процессуального срока, суд сослался на то, что срок подачи кассационной жалобы на решение суда установлен законом, а не судом, поэтому у суда нет законных оснований рассматривать по существу заявление ФИО1 о продлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Неточное указание заявителя на процессуальное действие – продление срока на подачу кассационной жалобы вместо просьбы о восстановлении данного срока не является основанием для возвращения данного заявления без рассмотрения его по существу. Пропущенные процессуальные сроки, установленные федеральным законом для лиц, участвующих в деле, могут быть по заявлению лиц, их пропустивших, восстановлены.
При этом материалами дела подтверждается наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока подачи кассационной жалобы (т.2 л.д. 196-197).
Суд не учел положения закона и данные обстоятельства дела.
При таких данных обжалуемое определение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не установлены и требуют дополнительного исследования, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2011г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
