Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Щеблыкина Н.И.
№ 33 -7922
Докладчик Корытникова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к К.Н.А. о взыскании сумм невыплаченных налогов, пени и штрафов,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к К.Н.А. о взыскании неуплаченных налогов, пени и штрафов.
Просила взыскать с К.Н.А. суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов размере ., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме , пени в сумме и сумму штрафа ., налог на доходы физических лиц в сумме пени штраф 16 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме , пени в размере ., штраф ., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ., пени в сумме штраф ., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ., пени в размере .,
Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России Кемеровской области (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что со стороны К.Н.А. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя дата и снятого с налогового учета дата, допущены нарушения налогового законодательства.
В проверяемых периодах (2008г.-2010г.) ИП К.Н.А. фактически осуществлял вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства с применением общей системы налогообложения. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форм 3 -НДФЛ) за 2008г.-2010г. декларированы доходы от указанного вида деятельности.
Королевым Н.А. были представлены первичные документы за 2008г.-2009 г. для подтверждения своих доходов и расходов.
В 2010г. предпринимательская деятельность не осуществлялась.
К.Н.А. осуществлял оптовую торговлю сельхозтехникой: погрузчиками ПФ-1М, ПЭФ-1Б, ПГУ-0,8. захватами (захват клещевой, захват гидравлический, захват вилочный), горбатой стелой, колоннами, когтями. Расчеты ИП К.Н.А. с поставщиками и покупателями производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Юргинском отделении № Сбербанка России (ОАО) и путем проведения взаимозачетов, аналогично производились расчеты с ООО «Трио» за изготовленную Продукцию в 2008г.-2009г.
В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ занизил объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 . на сумму = где налоговая база по данным налогового органа, - налоговая база по данным налогоплательщика), не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г. в сумме Сроки давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения при составлении налоговой отчетности за 2 кв. 2008 год истекли дата.
В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ занизил объект налогообложения и налоговую Базу по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2008г. на сумму и необоснованно принял на вычет суммы НДС в размере 1954 рубля, не исчислил и не уплатил НДС за 3 кв. 2008г. в сумме
В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ неверно определил налоговую Базу по налогу на добавленную стоимость, необоснованно принял на вычет суммы НДС в размере неправильно исчислил НДС за 4 кв. 2008г. В результате допущенных нарушений НДС за 4 кв. 2008 г. подлежит уменьшению в размере
В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, необоснованно принял на вычет суммы НДС в размере , неправильно исчислил НДС за 1 кв. 2009г. В результате допущенных нарушений НДС за 1 кв. 2009 г. подлежит уменьшению в размере
В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, необоснованно принял на вычет суммы НДС в размере , неправильно исчислил НДС за 2 кв. 2009г. в завышенном размере. В результате он подлежит уменьшению в размере
В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, занизив ее на , не уплатил НДС за 3 кв. 2009г. в сумме
Согласно ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени за период с дата по дата в сумме
В результате занижения объекта налогообложения ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц, исчисленный индивидуальным предпринимателем за 2008 г. -, за 2009 год-
В соответствии со ст.75 НК РФ начислена пени за период с дата по дата-
В результате занижения налоговой базы по ЕСН по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог за 2008 год в сумме по сроку уплаты дата в том числе:
ЕСН в ФБ-
ЕСН в ФФОМС-
ЕСН в ТФОМС-
доначислен единый социальный налог за 2009 год в сумме по сроку уплаты дата в том числе:
ЕСН в ФБ-
ЕСН в ФФОМС-
ЕСН в ТФОМС-
На основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату единого социального налога начислены пени за период с дата по дата в сумме
По результатам налоговой проверки был составлен акт № от дата при рассмотрении которого и материалов проверки замначальника Инспекции вынес решение № от дата о привлечении К.Н.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС сумма штрафа составила за неуплату НДФЛ – ; за неуплату ЕСН –
Решение от дата направлено ответчику дата. Требование № от дата об уплате налога, пени, штрафов было направлено дата, но добровольная оплата не произведена.
Таким образом, МРИ ФНС по итогам проверки доначислила К.Н.А. суммы налогов, пени и штрафов размере .. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме . пени в сумме . и сумму штрафа ., налог на доходы физических лиц в сумме пени ., штраф ., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме пени в размере штраф ., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ., пени в сумме ., штраф ., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ., пени в размере ., штраф ., с чем ответчик не согласился и не оплатил в срок, просят взыскать их в судебном порядке.
Представитель истца Свинаренко Е.С., действующая на основании доверенности № от дата (л.д.157 т.7) поддержала в полном объеме доводы, изложенные в иске. Просила взыскать вышеуказанные суммы с К.Н.А.
Представитель истца З.К.В., действующая на основании доверенности от дата (л.д.158 том 7), поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Н.А. в письменном отзыве частично с иском согласился.
Представитель ответчика К.К.А., действующий на основании доверенности от дата (л.д.153 том 7) посчитал, что К.Н.А. имел право в соответствии со ст.415 ГК РФ обращения кредиторского долга.
Представитель ответчика С.Е.В., действующий на основании доверенности от дата (л.д.152 том 7) поддержал доводы ответчика, сослался на п.1 ст.172 НК РФ.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области удовлетворить.
Взыскать с К.Н.А. в доход соответствующих бюджетов сумму неуплаченных налогов, пени и штрафов, всего взыскать ., в том числе, в федеральный бюджет - налог на добавленную стоимость в сумме пени в сумме и сумму штрафа ., налог на доходы физических лиц в сумме пени штраф ., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме ., пени в размере ., штраф ЕСН - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере пени в сумме штраф ЕСН - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ., пени в размере ., штраф
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года постановлено:
Восстановить К.Н.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от дата по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к К.Н.А. о взыскании сумм невыплаченных налогов, пени и штрафов.
В апелляционной жалобе К.Н.А. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, в частности положения ст. 221 НК РФ.
По уточненным налоговым декларациям за 2008-2009 гг. налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) равна нулю, следовательно, сумма данных налогов, подлежащая уплате в бюджет также равна нулю.
В связи с чем, считает, что недоимки, штрафы, пени по налогам НДФЛ и ЕСН в отношении него, начисленные по результатам налоговой проверки должны были, судом первой инстанции, снижены в следующих размерах, руб.:
В общей сумме недоимка, пеня, штрафы:
Отмечает, что в соответствии с п.7 ст.З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении него была проведена с нарушениями его прав как налогоплательщика. Проверяющий инспектор, Зинкевич К.В. ввела его в заблуждение, в результате чего им были подписаны документы, влияющие на результаты проверки, задним числом.
В частности к таким документам относятся акты взаимозачета за 2008 г. и 2009 г. между ООО «Трио» и ИП К.Н.А. По наставлению инспектора он, во время проведении проверки, т. е. в 2011 году, подписал акты зачета: акт взаимозачета от дата на сумму акт взаимозачета от дата на сумму
Подписание данных актов зачета привело к увеличению налогооблагаемой базы по следующим налогам: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в 2008 году на сумму . и по этим же налогам в 2009 году на сумму
В итоге основной долг в бюджет, который заявлен налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки состоит из недоимки, пеней, штрафов на сумму дохода, которая сформировалась в результате подписания актов взаимозачета.
Налоговая проверка была проведена в 2011 году, а в 2010-2011 годах он уже не вел деятельности как предприниматель, налоги были уплачены, декларации сданы.
Во время деятельности в 2008-2009 гг. в отношении него проводились камеральные налоговые проверки, по результатам данных проверок претензий от налоговых органов не было.
Просит решение Юргинского городского суда от 14.03.2012 года по делу № 2-194/2012 изменить и принять новое решение.
На апелляционную жалобу принесены возражения МРИ ФНС № по Кемеровской области в лице и.о. начальника Перелыгиной Л.В. (т.8.л.д.1-20)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Н.А. возражения МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области в лице и.о. начальника Перелыгиной Л.В., заслушав объяснения К.Н.А. и его представителя К.К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МРИ ФНС № по Кемеровской области У.И.А. и З.К.В. полагавших, что жалоба не обоснованна, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость от осуществления оптовой торговли прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства.
На основании п.1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Согласно п.З ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ при определении доходов и расходов при кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации покупку товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций -на стоимость приобретения данных товаров.
На основании п.п. 1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров услуг, имущественных прав, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В проверяемых МРИ ФНС периодах (2008г.-2010г.) ИП К.Н.А. фактически осуществлял вид деятельности: - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства с применением общей системы налогообложения. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форм 3 -НДФЛ) за 2008г.-2010г. продекларированы доходы от указанного вида деятельности. Для подтверждения своих доходов и расходов К.Н.А. представлены первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные чеки, копии чеков, чеки ККТ, платежные поручения, приложения к кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты) за 2008г. и 2009г., книги доходов и расходов за 2008г.и 2009г., книги продаж за 2008г. и 2009г., книги покупок за 2008г. и 2009г., копии которых исследованы судом. В 2010г. предпринимательская деятельность не осуществлялась.
По сведениям выписки из ЕГРП от дата, К.Н.А. дата поставлен на учет налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в графе «сведения о видах экономической деятельности» указано - Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства (л.д. 23 т.1).
Согласно копии справки № о проведении выездной налоговой проверки от 27.06. 2011 года установлено, что, на основании решения зам. начальника МИ ФНС России № по КО Т.О.Л. от дата № (л.д. 158, том 1), проведена выездная налоговая проверка К.Н.А. ИНН по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сбор за период с дата по дата; - по единому социальному налогу за период с дата по дата; -по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование... за период с дата по дата -г. Выездная проверка начата дата, окончена дата (л.д. 162, том 1).В период с дата по дата по результатам проведенной ВНП от Королева Н.А. были получены объяснения (л.д. 163-l83, том 1).
На л.д. 1-28 тома 2 представлены налоговые декларации К.Н.А. по НДС за 2 квартал 2008 года (л.д. 1-3), за 3 квартал 2008 года (л.д. 4-6), квартал 2008 года (л.д. 7-9), за 1 квартал 2009 года (л.д. 10-12), за 2 квартал 2009 года (л.д. 13-16), за 3 квартал 2009 года (л.д. 17-19), по форме 3-НДФЛ1 2008 год (л.д. 20-21), за 2009 год (л.д. 22-24), по форме ЕСН ИП за 2007-2009 (л.д. 25-28).
Из копии выписки по операциям на счете организации -Сибирского банка Сбербанка РФ в отношении ИП К.Н.А. за период с О1.О5.2008 года по датаг. установлено наличие дохода (л.д. 29-89, том 2).
Из копии сопроводительных писем от дата, от дата установлено, что ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, «РосМеталл», ИФНС по г.Томску были направлены в адрес МИ ФНС Рос № по КО копии запрашиваемых документов, в отношении Королева Н.А. (л 91-92, 100 том 2). На л.д. 94-98 тома 2 представлены счет-фактуры и товарные накладные ООО «РосМеталл», ООО ТПК «Кай» (л.д. 94-98 том 2). На л.д. 101- 119 тома 2 представлены копии документов ЗАО «Томаг» за 2009 гор именно, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактура № от 17.O6.2009г. 5325 от дата, платежные поручения, приходные кассовые ордера товарные накладные предыдущего поставщика товара.
На л.д. 120-137 тома 2 представлены копии книг покупок и продаж Королева за 2008-2009 гг. На л.д. 138-181 тома 2 представлена копия книги доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Королева.
Согласно копии договора на выполнение услуг установлено, дата между ООО «Трио» и ИП К. был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению машиностроительной продукции сельскохозяйственного назначения, (л.д. 182 том 2).
На л.д. 183-184 тома 2 представлены копии актов о взаимозачетах между «Трио» и ИП К.Н.А.
На л.д. 185-212,214-236 тома 2 представлены копии накладных на отпуск материалов на сторону ИП К.Н.А. копии счетов-фактур «Трио», на л.д. 213, 237 представлены копии актов приема-передачи отI дата, от дата, заключенные между ООО «Трио» и ИП «Королевым».
На л.д. 1-134 тома 3 представлены копии счетов-фактур, товарных накладных ИП К.Н.А.
На л.д. 1-150 тома 4, л.д. 1-97 тома 5 представлены копии первичных документов по приобретению товаров (работ, услуг) ИП Королева Н.А. (счетов- фактур, товарных накладных, чеков, мемориальных ордеров, платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру за 2008 год.
На л.д. 98-218 тома 5, л.д. 1-120 тома 6, л.д. 1-150 тома 7 представлены копии первичных документов по приобретению товаров (работ, услуг) ИП Королева Н.А. (счетов-фактур, товарных накладных, чеков, мемориальных ордеров, платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру) за 2009 год.
На л.д. 121-195 тома 6 представлены первичные документы ООО ТД «Юргинский механический завод» (платежные поручения) в отношении ИП К.Н.А. за 2008 год.
Таким образом, в результате налоговой проверки установлено и не опровергнуто в суде первой инстанции, что расчеты ИП К. Н.А. от ООО «Трио» за изготовленную продукцию в 2008г.-2009г. производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия и проведением взаимозачетов.
В 2008г. и 2009г. составлены акты о взаимозачетах между ООО «Трио» и ИП Королев Н.А.. В этих актах и приложениях к ним указаны суммы взаимозачета, проведенного за 2008г. на сумму и от дата на сумму
В приложениях к данным актам указаны наименование товаров, отгруженных (переданных) индивидуальным предпринимателем Королевым Н.А. организации ООО «Трио», по накладным на отпуск материалов на сторону: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, и не использованных ООО «Трио» для изготовления машиностроительной продукции сельскохозяйственного назначения.
Указанные суммы были зачтены в счет погашения задолженности ИП Королева Н.А. перед ООО «Трио» за изготовление продукции по договору от дата - по сч/фактуре № от дата в сумме и по сч/фактуре № от дата в сумме
В накладных на отпуск материалов на сторону за 2008г. и 2009г., указанных в данных актах о взаимозачетах - стоимость товаров указана без НДС, счета - фактуры ИП К.Н.А. в адрес ООО «Трио» не выставлялись, и НДС на отгруженные (переданные) товары не предъявлялся, то есть по акту взаимозачетов дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров ИП К. не предъявлял к оплате ООО «Трио» сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно материалам налоговой проверки, ИП К. допущены нарушения налогового законодательства, указанные в ней факты подтвердились в суде первой инстанции, по ее результатам МРИ ФНС доначислен налог на добавленную стоимость в сумме налог на доходы физических лиц в сумме единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме
При этом ответчику налоговым органом начислены штрафные санкции -по НДС- пени в сумме . и штраф ., по НДФЛ- пени ., штраф ., по ЕСН в ФБ - пени в размере ., штраф по ЕСН в ФФОМС- пени в сумме ., штраф ., по ЕСН в ТФОМС - пени в размере ., штраф .. Расчет истца ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд обоснованно постановил указанное решение, удовлетворив требования истца.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закон, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним даны мотивированные выводы, которые представляются обоснованными и правильными и не опровергаются доводами жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом, что не служит основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Корытникова Г.А.
Судьи: Лавник М.В.
Пастухов С.А.
