Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-5871
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.
при секретаре Донцовой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила признать ничтожным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: , заключённый между ней и ответчиком. Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи.
Свои требования мотивировала тем, что в браке с ФИО4 они купили земельный участок по адресу: , с недостроенным домом. Когда строительство завершилось, но документы ещё не были оформлены, её бывший супруг и его родители стали уговаривать её безвозмездно переоформить дом на свёкра под видом купли-продажи объекта незавершённого строительства, с целью получения ФИО3 налогового имущественного вычета за покупку недвижимого имущества. Бывший супруг побоями принудит ее согласиться. Свёкор обещал, что после того, как он получит имущественный налоговый вычет, вновь безвозмездно вернёт этот дом в её собственность, снова совершив фиктивную куплю-продажу дома. Но ФИО3 не передал ей дом обратно в собственность. Бывший супруг привёз её в учреждение юстиции для подписания договора и для того, чтобы она подтвердила факт получения денег и продажу дома своему свёкру. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключён притворный договор купли-продажи объекта незавершённого строительства по цене рублей, расположенного по адресу: . В п. 2 данного договора указывается, что объект незавершённого строительства продан за рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Однако денежные средства, как указано в договоре за дом она не получала. Расписка о получении наличных средств в размере рублей, предоставленная ФИО3 в налоговую инспекцию, написана не ей. До момента развода она, её бывший супруг и её малолетние дети продолжали проживать в этом доме, где они в настоящий момент состоят на регистрационном учёте. Незадолго до развода она с детьми выехала из дома, сейчас они проживают на съёмной квартире.
Считает, что договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: , является притворным, так как был совершён с целью установления лишь юридических последствий его совершения (для установления факта покупки дома по цене рублей), которые были необходимы ФИО3 для получения им имущественного налогового вычета.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнила основания иска, указывая на то, что в ноябре 2008 года ответчик ФИО3 купил окна с последующим монтажом по адресу: , на сумму свыше рублей. Сумму, превышающую рублей, необходимую для оплаты за окна, она с бывшем мужем ФИО4 добавили ФИО3 для расчёта за окна, поскольку договор купли-продажи окон составлялся на ФИО3 Предполагалось, что сумма, выплаченная ответчиком за окна, была предоставлена в качестве займа, поэтому в качестве гарантии возврата займа ФИО3 оформил договор купли-продажи окон на своё имя. Спустя некоторое время ответчик предложил совершить притворную сделку купли-продажи дома с целью получения им налогового имущественного вычета. По условиям данной сделки, в том случае, если ФИО3 получит налоговый имущественный вычет, ей и её бывшему супругу не нужно будет возвращать долг ФИО3 за вставленные окна, в любом случае после решения вопроса о предоставлении налогового имущественного вычета ФИО3 вновь притворно продаст дом ей обратно, в том же случае, если в предоставлении вычета ФИО3 будет отказано, долг за окна всё же необходимо будет ему возвратить.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в её пользу госпошлину в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде наложения ареста на жилой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 200,7 кв.м, находящийся по адресу: , принятые по определению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: , является притворным, прикрывающим сделку займа (а именно - возврат займа).
Считает, что доказательством заёмных отношений сторон является договор ФИО3 с ООО «», заключенный в 2008 году, в котором ФИО1 является фактически стороной по сделке, поскольку монтаж окон предусмотрен по адресу: , и не мог быть произведён без ее согласия. Таким образом, ФИО1 посредством совершения конклюдентных действий (а именно дав разрешение на установку евро окон в своём доме) стала стороной по сделке между ФИО3 и ООО «». Считает, что данный договор следует толковать как договор займа, предоставленного ФИО1 ФИО3
Указывает, что согласно договору купли-продажи, денежные средства были переданы ФИО1 до подписания договора - в связи с чем, считает, что данный факт свидетельствует в ее пользу, поскольку денежные средства по притворной сделке не могли быть переданы в момент подписания договора купли-продажи, так же не могли быть переданы в присутствии свидетелей, поскольку они вообще не передавались.
Указывает, что она настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, хотя одного заявления о том, что расписку ФИО1 не писала, достаточно, чтобы суд принял этот факт в качестве доказательства её поддельности. Более того, считает, что необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отпадает, поскольку сторона, утверждающая факт передачи ценностей, свидетельствует о том, что расписка не составлялась при передаче денег.
ФИО1 была подана налоговая декларация, в которой ФИО1. указывала о том, что в 2010 году получила с продажи дома рублей, что, по мнению представителя ответчика, является доказательством получения ею наличных средств за продажу вышеназванного имущества дома.
При подготовке документов ей разъяснили, что так как притворная сделка прошла регистрацию в учреждении юстиции, в обязанности ФИО1 так же входит подписание и сдача «этого документа», который, как выяснилось ФИО1 потом, является налоговой декларацией. Кроме того, он боялся, что МРИ ФНС № при проведении камеральной проверки, в связи с его обращением за налоговым имущественным вычетом, выявит притворность заключенной между ними сделки.
Таким образом, считает, что ФИО10 не смог предоставить доказательства передачи денег ФИО1.
Считает, что указанные в договоре сведения о том, что предметом купли-продажи является объект незавершенного строительством, со степенью готовности 56% так же не соответствует действительности, поскольку с данным процентом готовности объект незавершённого строительством был изначально куплен ФИО1 у ОАО «», что подтверждается Договором купли-продажи объекта незавершённого строительством от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что в связи с достраиванием дома его процент готовности должен повышаться, что должно было быть отражено в заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре купли-продажи. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 носил лишь притворный характер.
Считает, что о том, что сделка являлась притворной, свидетельствует и сумма сделки.
Указывает, что налоговый имущественный вычет ФИО3 предоставлен не был. Считает, что важным обстоятельством является тот факт, что ФИО1. был продан дом именно свекру, который в жилье не нуждается, поскольку имеет в собственности дом и квартиру.
ФИО10 получил свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, но это было необходимо для получения вычета.
Полагает, что важным доказательством притворного характера сделки является тот факт, что ФИО1 и ее малолетние дети до сих пор состоят на регистрационном учёте по адресу .
Указывает, что никакого имущества ФИО1 взамен проданного не приобрела. На ее счетах данные денежные средства не обозначены.
Поскольку деньги ей не передавались, договор
носил притворный характер.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 указывает, что вывод суда о том, что истцом не было предоставлено доказательств притворного характера сделки по купле-продаже дома, не соответствует действительности.
Первоначально ответчиком был предоставлен заём в виде смонтированных окон по адресу: на сумму рублей. Так как ранее ФИО1 и ответчик были членами одной семьи, то не было необходимости составления договора займа. Однако договор монтажа окон с ООО «» был составлен на ответчика, что выступало гарантией возврата ему предоставленного займа. Во исполнение договора займа ответчиком была предложена сделка притворной купли-продажи объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу . В результате чего, как он полагал, ему будет предоставлен налоговый имущественный вычет, который погасит сумму образовавшегося долга за смонтированные окна.
Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не была проверена подлинность расписки, якобы написанной ФИО1
Считает, что подписанный ФИО1 договор купли-продажи объекта незавершенного строительством не является доказательством по данной категории дел, поскольку его подписание входило в планы обеих сторон по сделке и обе
стороны стремились к его подписанию. Полагает, что доводы суда о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами не соответствуют действительности, поскольку единственный способ объективного
рассмотрения судом спора возможен при проведении почерковедческой
экспертизы по оригиналу либо первичной копии расписки.
Так же судом не учтено, что в результате данной сделки пострадали интересы малолетних детей истицы, поскольку имущество взамен проданного так и не было приобретено, поскольку деньги ответчиком не передавались, другого имущества ФИО1. не имеет.
Указывает, что еще до заключения данного договора купли-продажи ФИО1 были предприняты необходимые меры для оформления земельного участка в собственность, о чем свидетельствуют полученные после вынесения судом решения документы: доверенность на представительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 на предоставление земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на представительство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; план чертёж земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ответ МРИ ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно доводов дополнительной апелляционной жалобы не приносились.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 (ранее ФИО1) и ее представителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО12, возражавшую относительно поданных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, руководствуясь анализом положений статей 209, 153, 166,167,170, 181, 1107, 431, 432, 454, 551, 549, 807, 808, 810 ГК РФ, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд установил, что объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: пгт Краснобродский, , принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец со своими детьми ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована и жила в доме по указанному выше адресу до середины 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) заключила с ФИО3 договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством в отношении вышеуказанного дома, согласно условиям договора объект продан за рублей, расчет полностью произведен до подписания договора, договор является передаточным актом.
Сторона истца утверждает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ней и ФИО3 является притворной, прикрывает договор займа за покупку и установку в спорном объекте недвижимости пластиковых окон. Разрешая исковые требования, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора подряда на изготовление и установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО3 истица ФИО1 не являлась собственником дома по адресу: .
Из представленных суду доказательств усматривается, что оплата окон по договору была произведена ФИО3 согласно п.п. 3.1, 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в порядке предоплаты (л.д.1-9), то есть, до того момента, как ФИО1 стала собственником спорного дома, заключив договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Сторона истца не представила доказательств, что между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа.
То обстоятельство, что ответчик ФИО3 хотел получить налоговый вычет и обращался по этому поводу в налоговый орган, не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию по данному делу и правового значения не имеет.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была фактически исполнена сторонами, произведена государственная регистрация сделки, ответчик ФИО3 произвел государственную регистрацию перехода права собственности, оформил право собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости в установленном законом порядке.
Суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. ст. 450,453,486 ГК РФ не нарушает действующее законодательство.
Довод жалобы о том, что цена договора купли-продажи существенно занижена, юридически значимым для разрешения спора не является, так как стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки как притворной, так и мнимой, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств этого, что у сторон отсутствовали намерения по изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
Довод жалобы о необходимости почерковедческой экспертизы расписки от имени ФИО1) в получении рублей по оспариваемой сделке не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку сторона ответчика не утверждает, что расписка написана истцом, спор в этом вопросе между сторонами отсутствует. Кроме того, расписка не имеет правового значения, так как условия оплаты стороны заложили в договор, действительность которого не опровергнута с учетом представленных сторонами доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: Л.К. Ворожцова
Н.П. Ветрова
