Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Евтифеева О.Э. № 33-5723
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.
при секретаре Козловой Н.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года
по делу по иску ФИО1 к отделу МВД РФ по Таштагольскому району о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Таштагольскому району о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу. Просил признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности произвести с ним полный расчёт в день увольнения, взыскать с ответчика согласно прилагаемому расчёту недоплату за переработку в сумме , признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по выдачи по его письменному заявлению документов в установленный законом срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме за нарушение его прав на получение в установленный законом срок запрашиваемых документов, а также своевременной и в полном размере заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в отделе МВД России по Таштагольскому району. Начал с должности , закончил в должности . ДД.ММ.ГГГГ он уволился по п. 1.3. ст. 40 (выслуга срока службы, дающее право на получение пенсии) Закона «О полиции». На протяжении всего срока службы работал посменно - сутки через трое суток, а во время отпусков и больничных сутки через двое.
Согласно ст. 37 Закона «О полиции» за выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни должна оплачиваться переработка.
При увольнении с ним должны были произвести полный расчёт. Однако за переработку выплату не произвели. Он обратился к ответчику с заявлением об оплате переработки за последние три года. За переработку начислили лишь только за последний год работы, и, по его мнению, не в полном объеме. Согласно прилагаемому расчёту считает, что ответчик обязан ему выплатить за последние три года сумму, равную
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), изменили исковые требования, просили взыскать оплату сверхурочной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в размере и судебные расходы на услуги представителя в размере
Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118) и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117), исковые требования ФИО1 не признали. Заявили о пропуске срока для обращения в суд, просили применить последствия пропуска срока.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года постановлено: «ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Таштагольскому району о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и возмещении морального вреда.».
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменить о взыскании оплаты за сверхурочную работы, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что в суде не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права по не учету и неоплате сверхурочной работы ранее, чем когда истцом были получены все необходимые документы. Получил же истец документы, на основании которых впоследствии обратился в суд, уже после своего увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ; считает, что поскольку о нарушении своего права на компенсацию узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, то не пропустил срок на обращение за взысканием недополученной части заработной платы в связи со сверхурочной работой.
Настаивает, что ответчик не представил в суд подтверждения о том, что ежемесячно уведомлял истца о составных частях его заработной платы. В связи с тем, что у ответчика установлен годовой суммированный учет рабочего времени, истец по окончанию каждого года также не получал никаких документов по учету и оплате сверхурочной работы.
Кроме того, истец не имеет экономического образования, поэтому самостоятельно оценить достоверность начисления и выплаты ему заработной платы исходя из общей суммы заработной платы он никак не мог.
Доводы ответчика о том, что в отделе МВД России ежегодно производится выплата 13 (тринадцатой) заработной платы никаким образом не подтверждает оплату сверхурочной работы истцу и не может по целевому назначению считаться оплатой сверхурочных часов.
Таштагольским городским судом Кемеровской области не были надлежащим образом изучены материалы дела, не была произведена проверка расчета недополученной части заработной платы истца в части оплаты сверхурочной работы.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Закона «О милиции» для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в редакции действовавшей до 01.01.2012г., т.е. в период прохождения службы истцом, также было установлено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.
Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ установлено, что выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Согласно Письму Роструда от 24.06.2009г. N 1819-61 установить работнику график работы сутки через двое можно при введении суммированного учета рабочего времени. При прохождении службы для нормирования труда был установлен суммированный учет рабочего времени при рабочем графике – сутки через двое, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует предоставленным сведениям о порядке учета рабочего времени.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года за № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ предусмотренные компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 «Положения», который предусматривает, что часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
Согласно ст. 104 ТК РФ установлено, что закрепленная законодательством продолжительность рабочей недели, которая не может быть соблюдена при установлении суммированного учета рабочего времени должна быть скорректирована в установленный учетный период (ст. 104 ТК РФ) и не превышала нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работа, выполняемая работником при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, считается сверхурочной (ст. 99 ТК РФ).
За работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде (ст. 22 Закона о милиции и ст. 44 Положения).
В соответствии со ст. 44 Положения, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. Сотрудник органов внутренних дел имеет право на компенсацию за выполнение им дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 22 Закона «О милиции», за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В ст. 152 ТК РФ сказано, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно. Указанные дни отдыха по согласованию с работодателем могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску, но не рассматриваются как дополнительный отпуск.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе МВД России по Таштагольскому району, как и в ОВД по Таштагольскому района установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области недоплаты за переработку в сумме за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.4).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченных денежных сумм в связи с оплатой сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием денежного довольствия за сверхурочно отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока им не представлено. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает основанными, поскольку как указано выше расчетный периодом является календарный год. По истечении расчетного периода истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за сверхурочные работы. Доводы о том, что истец не знал о фактическом размере заработной платы и порядке её начисления судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств неисполнения работодателем обязанности, установленной 136 ТК РФ истцом не представлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем выплата произведена в полном объеме судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе представленных доказательств в соответствии с нормами материального права. Доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доводы заявителя не содержат указания на основания по которым заявитель полагает произведенный расчет ответчика не основанным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана правовая оценка расчета ответчика по выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115, 121-122), выплаты произведена, что подтверждается материалами дела (л.д. 132-137). Доводы истца о сумме компенсации подлежащей выплаты за 2011г. в размере руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленный истцом расчет не соответствует порядку расчета компенсации, установленному в указанных выше нормативных актах, не соответствует сведениям о фактически отработанном времени, имеющихся в табелях учета выходов (л. 40-49) и графиках работы личного состава (л.д. 50-58) Кроме того, истец необоснованно исчисляет компенсацию на сверхурочную работу за период, когда фактически находился в отпуске, был нетрудоспособен и к выполнению работ не привлекался. Истец также не надлежащем образом учитывает рабочее время при сложившемся режима рабочего времени (сутки через двое).
С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о выплате компенсации за 2011г. в полном объеме, на основе представленных ответчиком расчетов, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части законным и обоснованы.
Указание в мотивированном решении фамилии «Косулин» носит характер технической описки, которая может быть устранена судом не являет на правильность выводов суда, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Евтифеева О.Э.
Судьи Фролова Т.В.
Лавник М.В.
