Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-4468
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.В. - И.С.Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к С.В.В., К.В.А., Л.В.П., Ч.Г.А., М.Г.П., Г.В.Н., Д.Ю.Г., Л.П.И., М.Г.И., Г.Ю.А., Е.В.Г. о возмещении убытков,
установила:
СНТ обратилось в суд с иском к С.В.В., К.В.А., Л.В.П., Ч.Г.А., М.Г.П., Г.В.Н., Д.Ю.Г., Л.П.И., М.Г.И., Г.Ю.А., Е.В.Г. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2011 года решением общего собрания членов СНТ было избрано новое правление в составе 11 человек. Решением заседания правления председателем правления СНТ назначен Я.С.Д.
В связи с избранием нового правления была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации комиссией было установлено, что в товариществе отсутствуют, практически, все материальные ценности на общую сумму рублей. По данному факту предыдущий председатель и члены правления пояснить ничего не смогли, кроме того, отказались подписывать акт инвентаризации. Одновременно новым правлением был проведен анализ бухгалтерского учета, целью которого являлось выяснение «судьбы» недостающих материалов, вопроса о том, могли ли они быть списаны в ходе текущей деятельности товарищества. В ходе проведения указанных мероприятий актов по списанию материалов обнаружено не было.
Председателем правления, в период, когда образовалась недостача материальных ценностей, являлся С.В.В., избранный решением общего собрания (протокол № 2 от 29.08.2009 года).
В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что правление вместе с председателем правления своими действиями (бездействием) причинили убытки СНТ
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СНТ убытки в размере рублей.
В судебном заседании председатель правления СНТ Я.С.Д., представитель истца П.Н.В., действующий на основании доверенности от 28.05.2011 года, выданной сроком на один год, исковые требования поддержали.
Ответчики К.В.А., Ч.Г.А., Г.В.Н., Д.Ю.Г., Л.П.И., Г.Ю.А., Е.В.Г., С.В.В. с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики Л.В.П., М.Г.И., М.Г.П. в судебное заседание не явились.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года постановлено: взыскать с С.В.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества в счет возмещения материального ущерба
В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества к К.В.А., Л.В.П., Ч.Г.А., М.Г.П., Г.В.Н., Д.Ю.Г., Л.П.И., М.Г.И., Г.Ю.А., Е.В.Г. о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе представитель С.В.В. - И.С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание положения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым к компетенции правления садоводческого товарищества относится осуществление оперативного руководства текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчётов; организация учёта и отчётности такого объединения, подготовка годового отчёта и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); организация охраны имущества такого объединения. Указанный Федеральный закон не наделяет вышеуказанными полномочиями председателя правления.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта возложена на руководителя организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта, является бухгалтер и правление садоводческого товарищества.
Таким образом, возложение обязанности организации бухгалтерского учёта и, соответственно, и ответственности за его нарушение в части списания товарно-материальных ценностей на ответчика С.В.В. является незаконным.
Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для полной материальной ответственности ответчика в соответствии со ст.243 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено, что всё малоценное имущество, заявленное истцом, закупалось, приходовалось и использовалось в деятельности предприятия и находится в пользовании предприятия в настоящий момент, но отсутствуют акты списания.
На апелляционную жалобу поданы возражения Г.В.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя С.В.В. – И.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения конференции садоводов СНТ от 29.08.2009 года С.В.В. был избран председателем правления СНТ
28.05.2011 г. решением заседания членов правления СНТ «Мичуринец-1» полномочия председателя правления С.В.В. были прекращены в связи с нарушением хозяйственно-финансовой деятельности, председателем правления избран Я.С.Д.
Таким образом, полномочия председателя правления СНТ ответчик С.В.В. исполнял с 29.08.2009 г. по 28.05.2011 г.
Установлено, что при прекращении полномочий председателя правления садоводческого товарищества С.В.В. не передал вновь избранным членам правления и председателю правления СНТ материальные ценности. Проведенной членами ревизионной комиссии товарищества, членами правления и его председателем инвентаризацией установлено отсутствие материальных ценностей (всего сто позиций) на общую сумму рублей.
Как установлено судом, С.В.В. в период исполнения им полномочий председателя были приобретены инструменты, запасные части для трактора, провода, спецодежда и другое имущество, что подтверждается авансовыми отчетами и чеками, часть имущества была передана ему при избрании на должность председателя по акту передачи (л.д. 21-94, 98-101).
Учитывая, что ответчик С.В.В. при отстранении его от должности не передал указанные материальные ценности товариществу, а при проведении инвентаризации местонахождение имущества, указанного в описи, установлено не было, при этом не было представлено документов, подтверждающих расходование имущества на нужды товарищества и списание данных материальных ценностей, суд согласился с доводами стороны истца о том, что СНТ » был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате имущества на общую сумму рублей.
Судом установлено, что ущерб причинен в результате того, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль и учет расходования материальных ценностей.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения среди прочего относится оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), распоряжение материальными и нематериальными активами объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.В силу п.2 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно п. 1 статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что вина председателя и членов правления садоводческого товарищества в причинении товариществу убытков их действиями либо бездействием предполагается, пока не доказано иное. Для доказательства отсутствия вины в причинении ущерба указанные лица должны доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, по уставу объединения, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действовал разумно и добросовестно, в интересах объединения, в рамках своих полномочий.
При этом председатель правления в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности товарищества.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба СНТ должна быть возложена на С.В.В. как лицо, осуществлявшие в период, за который образовалась недостача материальных ценностей, полномочия председателя товарищества.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что в силу закона и устава СНТ ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на членов правления, к компетенции которых относилось составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания его членов, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества, не влекут отмену решения суда и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб был причинен не в результате принятия членами правления решения, повлекшего причинение ущерба, а вследствие ненадлежащего осуществления повседневной хозяйственной деятельности товарищества и ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.
С.В.В. допустил бесконтрольное распоряжение материальными ценностями СНТ , при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что члены правления не имели непосредственного доступа к материальным ценностям, не вели их учет и не распоряжались ими. Доказательств недобросовестности членов правления, совершения ими действий в ущерб товариществу, в материалы дела не представлено.
Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) членов правления СНТ и причиненным ущербом, а также их вина в образовании ущерба.
Учитывая, что С.В.В., исполняя обязанности председателя правления, состоял с СНТ в трудовых отношениях при разрешении вопроса о материальной ответственности подлежат применению нормы Трудового законодательства.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1).
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2).
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В статье 243 Трудового кодекса РФ приведен перечень случаев и оснований для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что применительно к ст. 243 ТК РФ не имеется оснований для возложения на С.В.В. полной материальной ответственности, являются необоснованными, поскольку данной нормой, в частности, предусмотрено возложение материальной ответственности в полном объеме, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена полная материальная ответственность руководителя, председателя правления за причинение прямого действительного ущерба.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что фактически часть материальных ценностей находится в пользовании товарищества, часть пришла в негодность либо утрачена, указав, что эти обстоятельства не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.
Так, на основании пояснений С.В.В., а также свидетелей У.И.С. и К.В.Ю., работавших в товариществе соответственно бухгалтером и трактористом установлено, что передача ответчиком материальных ценностей, приобретенных на деньги, переданные С.В.В. на подотчет, при их использовании по непосредственному назначению, например, замена запасных частей на тракторе, выдача спецодежды, осуществлялась под роспись лица, получившего соответствующие материальные ценности в специальном журнале, однако, в суд соответствующий журнал представлен не был, также как и не был он передан С.В.В. новому правлению после прекращения его полномочий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком С.В.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы о наличии материальных ценностей, указанных в качестве отсутствующих в описи имущества СНТ , либо о списании указанного имущества.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
