Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попов А.А. № 33 - 1720
Докладчик Потлова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Беловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Шахтспецстрой»
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года
по иску Д. к ООО «Шахтспецстрой» о признании отказа в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в суд с иском к ООО «Шахтспецстрой» о признании отказа в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Шахтспецстрой» начальником участка подземным. По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), о чем во вкладыше трудовой книжки истца АТ 111 № была сделана запись №. Записью № запись № была признана недействительной. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно предписанию № Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Шахтспецстрой» Б. с заявлением, в котором просил выдать ему дубликат вкладыша трудовой книжки без записи, признанной недействительной, но в выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без такой записи истцу было отказано.
В судебном заседании Д. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Шахтспецстрой» в судебное заседание не явилась.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года постановлено:
Признать незаконным отказ директора ООО «Шахтспецстрой» Б. о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки Д. без внесения записи №.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой», расположенное по адресу: , выдать Д. дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения записи № (увольнение по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия), признанной недействительной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой», расположенного по адресу: , государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Шахтспецстрой» Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело без должного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, а, следовательно, не объективно (формально) подошел к рассмотрению данного дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд лишил ООО «Шахтспецстрой» возможности дать пояснения по фактам, изложенным в заявлении, не установил, было или нет обжаловано предписание № Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ и признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Д., явившееся основанием внесения изменений во вкладыш трудовой книжки.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Шахтспецстрой» в лице представителя Ч., не просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Д. представил возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в трудовой книжке истца трудовой договор, заключенный между ООО «Шахтспецстрой» и Д. был расторгнут по инициативе работодателя (в связи с утратой доверия) по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.6)
Предписанием № Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Д. была признана недействительной (л.д.7-8).
Работодателем в трудовой книжке истца сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Д. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (на основании предписания № Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Шахтспецстрой» с заявлением о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Согласно визе на заявлении стоит надпись отказать (л.д.3).
Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 19.05.2008 года) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
С учетом указанных обстоятельств и положений норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ директора ООО «Шахтспецстрой» Б. о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке является незаконным, на основании чего удовлетворил требование истца о возложении обязанности ООО «Шахтспецстрой» выдать истцу дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения записи №, признанной недействительной.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и лишении ответчика возможности дать пояснения по фактам, изложенным в заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Шахтспецстрой» Ч. принимала участие в судебном заседании по данному делу, в котором ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей времени на ознакомление с материалами дела. Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05 декабря 2011 года, сторонам вручены судебные повестки на 12 часов 15 минут 05 декабря 2011 года (л.д. 15-17)
Однако 05 декабря 2011 года представитель ООО «Шахтспецстрой» в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.
При указанных обстоятельствах и с учетом мнения истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, было или нет обжаловано предписание № Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для внесения изменений во вкладыш трудовой книжки, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств обжалования и отмены предписания № Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе ответчика.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шахтспецстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: М.В. Лавник
О.А. Гребенщикова
