Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лавринюк Т.А. Дело № 33 – 5473
Докладчик Ларченко Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Ольшине А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ-КРОФСС РФ
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Кузбасское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №6) об изменении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ним,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению-
Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №6) об изменении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ним.
Требования мотивирует тем, что ему было установлено профессиональное заболевание рефлекторно- мышечный синдром в виде люмбоишалгии. Заключением МСЭ № от была установлена утрата трудоспособности в размере 30% с
Ответчик назначил ежемесячную страховую выплату на в размере . С данным размером выплаты он не согласен, считает, что она занижена, так как ответчиком для исчисления среднего заработка, был взят период с по , с учетом замены месяцев с неполными выходами данный период получился с по С данным периодом он согласен, однако, при исчислении среднего заработка ответчиком были исключены суммы, составляющие оплату, связанную с производством, и дорожные, по мотиву, что эти выплаты не являются оплатой за труд. С данным утверждением он также не согласен.
Считает, что действия ответчика грубо нарушают действующее законодательство и его права.
С учетом изложенного, исходя из расчета, который прилагается, среднемесячный заработок составит . ( : 12месяцев). Сумма заработка подлежит увеличению согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ.
Исходя из судебной практики Кемеровского областного суда по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, сумма заработка ежеквартально подлежит индексации в соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 24.10.1997г. Поскольку заработок взят на , поэтому он подлежит индексации на коэффициент увеличения прожиточного минимума по РФ за третий квартал 2009г. - в 1,002 раза (30 610,06 руб. х 1,002 ) и составит .
Ежемесячная страховая выплата на (дату установления утраты трудоспособности) составит . х 30% = ., недоплата в месяц -. (. - .) Недоплата ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, проведенной в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ с учетом уровня инфляции в регионе, в период с по составила .
С ежемесячные страховые выплаты подлежат индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 36 от 02.02.2010г. с применением коэффициента 1,1. Поэтому с 01.01.2010г. ежемесячная страховая выплата составила . (.х 1,1).
С учетом уточненных требований просит взыскать с ГУ КРОФСС в его пользу истца ежемесячную страховую выплату в сумме ., начиная с до очередного освидетельствования и взыскать с ГУ КРОФСС в пользу истца недоплату за период с по с учетом индексации в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме . ().
В судебном заседании ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ().
Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности от , поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ГУ КРОФСС РФ - ФИО4, действующая по доверенности № от , исковые требования не признала.
Решением суда от 05 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере , начиная с до очередного освидетельствования, т.е. до с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с по с учетом индексации в сумме и расходы по оказанию юридической помощи на оплату услуг представителя в сумме .
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
В кассационной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ ФИО5, действующая на основании доверенности № от (действительна по ), просит решение суда отменить, указывая, что в том случае, если работнику были произведены выплаты, не включенные в систему оплаты труда, то указанные выплаты не учитываются при расчете ежемесячного пособия.
«Доплата работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно», и «оплата, связанная с производством», не учитывается при расчете среднего заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат по следующим основаниям.
Суд не учел, что облагаемая база на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется не Налоговым кодексом РФ, а специальными ежегодными принимаемыми федеральными законами, другими нормативными правовыми актами, принятыми на федеральном уровне. И начисление ЕСН не влияет на начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Это различные виды налогообложения, невзаимосвязанные.
Законодателем предусмотрен Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765. (далее - Перечень). И нет другого нормативного правового акта, регулирующего данный вопрос. Из п. 10 указанного Перечня следует, что к таковым суммам относится «доплата работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Указанные выплаты выплачиваются не за трудовую функцию, а за время передвижения в шахте к месту работы, которое не включается в рабочее время, следовательно, они заработной платой не являются.
Довод суда, что данная выплата является видом оплаты труда, является ошибочным.
Страхователем в соответствии с действующим законодательством не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на «дорожные», но суд включил их состав заработка, что противоречит п.3 ст.12 Закона №125-ФЗ.
В рамках данного дела суд рассматривал вопрос об обоснованности начисления страховых взносов, что не входит в подведомственность суда.
Считает, что суд при определении состава заработка должен был устанавливать факт начисления (не начисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и соответственно определять подлежит ли выплата включению в состав заработка или нет.
При расчете ежемесячных страховых выплат не может учитываться и оплата, связанная с производством. Поскольку данная оплата не относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда в п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы №922 от 24.12.2007г.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, и в данном случае следует руководствоваться именно Положением, а не Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г.
Из смысла п.6.31 коллективного договора ОАО «» не следует, что «оплата времени, связанного с производством», относится к виду выплат, предусмотренные подп. «л» п. 2 Положения.
Поскольку «оплата, связанная с производством», не относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда в п.2 (в котором перечислены виды выплат) Положения, следовательно, согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка данная выплата не учитывается, так как является «иной выплатой, не относящиеся к оплате труда».
В силу ст. 164 ТК РФ указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Суд не учёл, что истец с назначенными выплатами был согласен, размер назначенных выплат не оспаривал, что подтверждается справкой-расчетом, в которой истец собственноручно указал, что «согласен», поставив свою подпись. Истцу при назначении страхового обеспечения под подпись разъяснены порядок и условий обязательного социального страхования - положения ст. 12 Закон N 125-ФЗ.
При назначении ежемесячных страховых выплат страховщик не допустил нарушений требований Закона № 125-ФЗ, соответственно требования о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам необоснованные.
Не согласны с применением индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен по Кемеровской области, так как данный метод индексации недоплаты не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания.
Суд не учел п. 9 ст. 12 ФЗ-125. В связи с тем, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 9 ст. 12 ФЗ-125, перерасчет исчисленного и назначенного ежемесячного страхового обеспечения является необоснованным.
На кассационную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в профессии работает с по настоящее время на ОАО «». Диагноз профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, установлен истцу . Заключением МСЭ № от истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30% с
Ответчик установил истцу размер ежемесячной страховой выплаты на в размере ., взяв расчетный период с по , с заменой не полностью отработанных месяцев, то есть с по для исчисления среднемесячного заработка и назначения страховой выплаты.
Период истец не оспаривает, с выбранным ответчиком периодом согласен.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, учитываются все виды оплаты его труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
Согласно ст. 1086 ГК РФ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из содержания указанных норм закона, следует, что при исчислении среднемесячного заработка застрахованного для расчета размера ежемесячных страховых выплат с включением в заработок сумм, составляющих «оплату времени, связанную с производством», и «дорожных», которые производились в соответствии с п. 6.31 коллективного договора, действующего на ОАО «Шахта «Заречная»., на момент когда у истца наступило право на получение страховых выплат, необходимо соблюдение двух условий, а именно, чтобы суммы, составляющие «оплату времени, связанную с производством», и «дорожные», входили, во-первых, в оплату труда застрахованного и, во-вторых, на эти суммы были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата времени, связанная с производством и оплата времени передвижения от ствола к месту работы и обратно, незаконно не были включены ответчиком в состав среднего заработка истца для исчисления среднемесячного заработка ФИО1, так как данные выплаты входят в оплату труда застрахованного, носят постоянный характер, связаны с выполнением трудовых обязанностей истца, на эти выплаты были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено, что на предприятии ОАО «» системой оплаты труда предусмотрены такие выплаты как «оплата времени, связанного с производством на подземных работах» и «время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты» (дорожные), данные выплаты входили в состав заработной платы истца на основании п.6.31 Коллективного договора, действующего на шахте (), что также подтверждается расчетными листками в отношении истца (), пояснениями начальника расчетного отдела ОАО «» ФИО6 и справкой за подписью начальника ОАО «» ФИО7, главным бухгалтером ФИО8 ().
Согласно справке за подписью начальника ОАО «» ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 () всем подземным рабочим оплачивается время на получение наряда и переодевание из расчета 1 час до смены по тарифу . Данная выплата входит в налогооблагаемую базу по ЕСН и в базу по обложению страховыми взносами ФСС (НС).
С 01 января 2010 года согласно ФЗ РФ № 212 от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данная выплата входит в базу по обложению страховыми взносами ОПС (обязательного пенсионного страхования), ОМС (обязательного медицинского страхования), ФСС (Фонда социального страхования), облагается НДФЛ (налогом на доходы физических лиц). Согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» «Оплата времени, связанного с производством» включается в базу для исчисления среднего заработка, как выплата, связанная с особыми условиями труда.
Из справки о проведенной документальной выездной проверке № от следует, что ГУ КРОФСС РФ были проверены правильность начислению и уплаты страховых взносов по обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе правильность назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональных заболеваний, где для расчета пособия включены, в том числе, оплата времени, связанного с производством и время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты. Нарушений со стороны ОАО «» в ходе проверки установлено не было.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что спорные выплаты не могут учитываться при расчете среднего заработка застрахованного.
Так, вопрос об исчислении среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты Федеральным законом № 125-ФЗ не определен, поэтому исчисление заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими трудовые отношения.
Из положений ст.ст. 139, 149 ТК РФ следует вывод, что доплаты подземным работникам шахт (дорожные и оплата времени, связанная с производством), установленные коллективным договором не могут рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера.
Таким образом, суд правомерно указал, что дорожные и оплата времени, связанная с производством являются видом оплаты труда истца и на указанные выплаты начисляются взносы в системе обязательного страхования, следовательно, данные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты.
В части индексации недоплаты на индексы роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ, требования обоснованны, поскольку в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу.
Доводы жалобы в части взыскания недоплаты необоснованны, так как расчет недоплаты судом определен в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ. Двойной индексации не произведено.
Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. №23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», п.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о применении коэффициента повышения индекса потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-КРОФСС РФ – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.М. Ларченко
Л.Ю. Кандакова
