Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шишкина Е.А. Дело № 33-4889
Докладчик: Потлова О.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Потловой О.М.,
судей Акининой Е.В. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И., апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года
по заявлению И. к УФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения УФНС России по Кемеровской области,
по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области о взыскании с И. задолженности по налогу, пени и штрафу,
У С Т А Н О В И Л А:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения № 310 от 12.05.2011 года, вынесенное Управлением ФНС России по Кемеровской области, обязании УФНС России по Кемеровской области вынести новое решение об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием законных оснований.
Требования мотивировала тем, что с 27.09.2010 года по 23.11.2010 года инспектором УФНС России №8 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ИП И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2007 года по 23.12.2009 года, а НДС - с 01.01.2007 года по 23.12.2009 года. 23.12.2009 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, на который ею были принесены возражения. Согласно решению № 39 от 22.03.2011 года она была привлечена к налоговой ответственности и ей была доначислена недоимка по НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме руб., штраф в сумме руб. и пени в размере руб. Решение № 39 от 22.03.2011 года она обжаловала в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 12 мая 2011 года решением УФНС России по Кемеровской области № 310 изменено решение Межрайонной ИФНС Росси №8 по Кемеровской области № 39 от 22.03.2011 года в части отмены штрафных санкций, а в остальной части оставлено без изменения. С данным решением УФНС России по Кемеровской области она не согласна.
Будучи индивидуальным предпринимателем и реализуя через магазин строительные материалы, хозяйственные товары, товары бытовой химии, она находилась одновременно на двух режимах налогообложения, т.к. осуществляла розничную торговлю и находилась на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, а также осуществляла оптовую торговлю и находилась на общей системе налогообложения - НДС. Налоговый орган посчитал, что она часть полученного дохода неправомерно отнесла к сфере деятельности - розничная торговля, вместо оптовой торговли, в результате чего допустила занижение объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН, ввиду отнесения полученного дохода к сфере деятельности - розничная торговля, а не оптовая, неверно произвела расчеты вычетов по НДС, в результате чего допустила неполную уплату НДС. При этом, налоговый орган самостоятельно трактует отдельные статьи ГК РФ и НК РФ, определяя и относя заключенные ею договоры розничной продажи к договорам оптовой торговли. Налоговый орган, распределяя заключенные ею договоры розничной торговли, относит к розничной торговле только договоры купли-продажи с физическими лицами, а остальные договоры - к договорам поставки, что подпадает под термин оптовой торговли.
Экономический термин «оптовая торговля» используется для квалификации реализации крупных партий товаров, продажи оптовым покупателям, потребляющим товары в значительном количестве и продающим их затем в розницу, таким образом, главным критерием, позволяющим определить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
И. знала своих покупателей, могла определить конечную цель использования приобретаемого покупателем товара, а потому, внося изменения в договоры за спорный период с указанием вида налогообложения, сама разделила их на «оптовую» и «розничную» торговлю, самостоятельно определяя режим налогообложения.
Кроме того, законодательство РФ не ставит в зависимость оптовую торговлю от срока передачи товара и длительности отношений между продавцом и покупателем, способом расчета (наличный или безналичный) за полученный товар. Данный довод не был учтен УФНС при вынесении решения от 12.05.2011г. и отказе в ее доводах.
УФНС России по Кемеровской области при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ, а именно: в связи с всеобщим кризисом, снижением товарооборота и массовой неплатежеспособностью у нее сложилось тяжелое материальное положение, ее деятельность в качестве ИП была прекращена.
Кроме того, просила применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, исключив из налогового правонарушения четвертый квартал 2007г. и первый квартал 2008г., так как это нарушает требования ч.1 ст. 113 НК РФ.
Определением Междуреченского городского суда от 04.07.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области.
Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.
Требования мотивированы тем, что на основании ст. 31, 89 НК РФ принято решение № 410 от 27.09.2010 года о проведении выездной налоговой проверки И. С данным решением И. была ознакомлена лично. В ходе проведения выездной налоговой проверки, из представленных налогоплательщиком документов: договоров поставки, договоров розничной купли-продажи, договоров купли-продажи, счетов-фактур товарных накладных, в которых не выделен НДС, книг продаж, книг по раздельному учету (розничная торговля), а также проведенных в ходе мероприятий налогового контроля допросов свидетелей, полученной информации от контрагентов следует, что ИП И. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии и не отразила полученный ею доход в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС, а относила полученный доход к доходу от осуществления розничной торговли, облагаемому ЕНВД, тем самым занизила налогооблагаемую базу по вышеперечисленным налогам.
Поскольку в данном случае ИП И.В. не исполнила свою обязанность по обеспечению предоставления достоверности сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС, то она несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Всего по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов: налога на добавленную стоимость в сумме руб. в период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года, налога на доход физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме руб. за период с 2007 года по 2009 год, единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности в сумме руб. в период с 2007 года по 2009 год, итого неуплата налогов установлена в сумме руб.
В результате неполной уплаты налогоплательщиком в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС явилось занижение налоговой базы по налогу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является налоговым правонарушением.
Просила взыскать с И. в доход соответствующих бюджетов налог на добавленную стоимость в сумме руб., налог на доходы с физических лиц в сумме руб., единый социальный налог физических лиц в сумме руб., единый социальный налог физических лиц (федеральный фонд мед. страхования) - руб., социальный налог физических лиц (территориальный фонд мед. страхования) - руб.; пени на добавленную стоимость на товары в сумме руб., налог на доходы физических лиц руб.; Единый социальный налог физических лиц (федеральный фонд мед.страхования) руб., социальный налог физических лиц (территориальный фонд мед. страхования) руб.; штраф на добавленную стоимость на товары в сумме руб., налог на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме руб., единый социальный налог физических лиц - руб., единый социальный налог физических лиц (федеральный фонд мед.страхования) – руб., социальный налог физических лиц (территориальный фонд мед.страхования) – руб., а всего на общую сумму руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований И. о признании незаконным решения УФНС России по Кемеровской области № 310 от 12.05.2011г. о привлечении к налоговой ответственности ИП «И.» отказать в полном объеме.
Взыскать с И. недоимку по уплате единого социального налога (ЕСН) в размере руб., недоимку по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, реализуемые на территории РФ - ., недоимку по уплате налога на доходы физических лиц (НДЛ) в сумме руб., пени в размере руб., штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с И. в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не согласна с выводом суда, что если ТМЦ у нее приобретало юридическое лицо, то обязательно для использования в получении прибыли. Ни в гражданском, ни в налоговом законодательстве нет четкого понятия оптовой торговли. Главным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Продавец самостоятельно устанавливает цели, для которых он реализует товары, а будет ли покупатель следовать этим целям, продавца не касается. Поэтому считает, что отнесение всех заключенных ею договоров купли-продажи с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями к виду деятельности – оптовая торговля, противоречит действующему законодательству.
Выводы суда о том, что приобретенные у нее товары использовались покупателями для извлечения прибыли, несостоятельны, поскольку таких доказательств в деле нет.
Виды деятельности ее покупателей – юридических лиц (ОАО «Южный Кузбасс», ОАО «ОШПУ», ОАО «Междуреченская угольная компания – 96»), ни одно из которых не осуществляет продажу хозяйственных и бытовых товаров, подтверждают, что ими эти товары приобретались не для предпринимательской деятельности с целью последующей реализации другим лицам.
Необоснованным считает вывод суда о том, что товар реализовывался ею не через прилавок магазина, а со складов.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что договоры купли-продажи, заключенные с государственными и муниципальными организациями, являются договорами поставки, поскольку реализация товаров бюджетным учреждениям, использующим товары для ведения уставной деятельности, считается розничной торговлей.
При принятии решения суд не отразил всех ее доводов, не рассмотрел их должным образом и не дал им правовой оценки.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с И. суммы задолженности по штрафу в размере руб. В нарушение ст. 114 НК РФ, ст. 112 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда не содержит аргументированных выводов касательно применения судом смягчающих обстоятельств к размеру штрафа, в отношении которого инспекцией по тем же основаниям уже применены смягчающие обстоятельства. Следовательно, судом не дана оценка соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, поскольку только в этом случае возможно применить иные смягчающие ответственность обстоятельства, учитывая, что налоговый орган уже учел такие обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя И. С., поддержавшего доводы жалобы И. и возражавшего против жалобы налогового органа, пояснения представителя МРИ ФНС РФ №8 по Кемеровской области Ш. и ФНС России по Кемеровской области С1., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 4.12.1997 года, 29.12.2009 года прекратила индивидуальную трудовую деятельность, в связи с чем была снята с налогового учета.
И. осуществляла оптовую и розничную торговлю строительными материалами, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии на арендуемых площадях (нежилые помещения), расположенных по следующим адресам: , магазин «Виан»; .
И. по виду деятельности розничная торговля являлась плательщиком ЕНВД, по виду деятельности оптовая торговля применяла общий режим налогообложения и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН).
МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области в сентябре-ноябре 2010 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем И. законодательства о налогах и сборах, в т.ч. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость: ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2007 года по 23.12.2009 года, а НДС с 01.10.2007 года по 23.12.2009 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.01.2011 года № 449.
Так, налоговая инспекция установила осуществление предпринимателем, кроме розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, в результате чего были занижены доходы, полученные от реализации строительных материалов, запасных частей к автотранспорту, товаров бытовой химии и хозяйственных товаров 22 предприятиям и 1 индивидуальному предпринимателю.
По результатам проверки принято решение от 22.03.2011г. №39 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным решением И. предложено уплатить начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в сумме рубль, а также начислен штраф в размере рубля и пени в размере рублей 62 копейки.
Данное решение И. было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по КО, решением которого от 12.05.2011 года оно было изменено, размер штрафных санкций снижен до рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 данной статьи Кодекса, в частности, розничной торговли.
В п.4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного
использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Из материалов дела следует, что в спорный период И. помимо реализации товаров через магазин осуществляла продажу строительных материалов, товаров хозяйственного назначения и бытовой химии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров перечисленным организациям. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров этим организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленного И. требования, суд исходил из понятий розничной и оптовой торговли, установленных положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 492 и ст. 508 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли хозяйственными, строительными товарами, предметами бытовой химии.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности, установил, что ИП И. в проверяемом периоде заключила договоры поставки (купли-продажи) с , в соответствии с которыми налогоплательщик обязался поставить, а указанные лица принять и оплатить в безналичном порядке товары в ассортименте и количестве, согласованном в товарных накладных. В соответствии с договорами указанные лица приобретали строительные материалы, запасные части к автотранспорту, товары бытовой химии и хозяйственные товары. По условиям договоров предприниматель обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в счет-фактурах. Хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длящийся характер.
Данный факт подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными с вышеуказанными организациями.
Как установлено в ходе проверки и данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки, контрагентами оформлялись заявки на поставку товара; на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, накладные на отпуск товара и товарно-сопроводительные документы; оплата за поставленные вышеуказанным организациям товарно-материальные ценности по указанным договорам производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет налогоплательщика на основании выписанного им счета на оплату, а также векселями и путем зачета взаимной задолженности.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и вышеуказанными организациями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что часть договоров поставок заключена И. с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленного И. требования, суд также исходил из того, что товарно-материальные ценности приобреталась контрагентами ИП И. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем довод жалобы о том, что отношения между И. и вышеперечисленными организациями-покупателями содержат существенные условия договоров розничной купли-продажи - использование товара для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, противоречащими материалам налоговой проверки и имеющимся в деле доказательствам. При этом протоколы допросов свидетелей, представленные налоговым органом, являются надлежащими доказательствами в силу ст. ст. 31, 90, 128 НК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка И. в апелляционной жалобе о том, что именно в связи с оплатой по безналичному расчету налоговый орган отнес спорные операции к оптовой торговле, является несостоятельным, поскольку основной акцент МРИ ФНС сделан на документальном оформлении сделок, последующем использовании товаров.
Согласно письму Минфина России от 16.01.2006 года №03-11-05/9 оформление розничной сделки заключается в выдаче покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; для реализации товаров оптом продавец оформляет накладные и счета-фактуры, ведет журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж. Организациям, приобретающим товары оптом, для принятия их на учет и подтверждения понесенных расходов требуются товарные ТОРГ-12 или товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т. Документами, истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, контрагентов заявителя, подтверждается приобретение товаро-материальных ценностей оптом на основании счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров, оборотных ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежных поручениями. Как установлено проверкой, приемка товара по количеству производилась покупателем непосредственно в момент получения товара продавца.
Наличие складов для осуществления торговли подтверждается договорами аренды (субаренды), заключенными с ИП С2. и П., согласно которым ИП И. было арендовано нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: , на территории ОРЦ ООО «Междуреченскторг», общей площадью 280,6 кв.м., кроме того, субарендатору передано в аренду торговое место, общей площадью 850 кв.м., примыкающее к арендуемому гаражному боксу для торговли стройматериалами, установки на торговом месте контейнеров для хранения стройматериалов (договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2007г., договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2008г., от 01.01.2009г. №1), а также нежилое помещение для осуществления в нем предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: А, общей площадью 409,9 кв.м. и 43, 7 кв.м., состоящей из полезной площади 50 в.м. и 403,3 кв.м. площади складского помещения (договор аренды б/н от 01.04.2007г.).
Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных И. с покупателями товаров, моментом передачи товара является момент получения товара на складе продавца.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей: Ш1., М., К., Д., Л., А., С3., М., В., И., которые показали, что товар отпускался со склада продавца, а не из магазина.
Таким образом, довод И. о том, что товар реализовывался ею не со складов, а через прилавок магазина, ничем не подтвержден.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что И., осуществляя реализацию товаров организациям и индивидуальному предпринимателю на основе договоров поставки, передавая покупателям товарные накладные, счета-фактуры, осуществляя их продажу со складов, а также, учитывая 100% предварительную оплату за товар и факт того, что в дальнейшем приобретаемые товары использованы в производственной деятельности предприятий и индивидуального предпринимателя Х., направленной на извлечение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя И. относится к предпринимательской деятельности, доход от которой облагается налогами по общей системе налогообложения, при чем продажа товаров, предназначенных исключительно для обеспечения ведения предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках розничной торговли.
При таких обстоятельствах действия налогового органа, выразившиеся в доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислении пени и, как следствие, привлечении к ответственности являются правомерными.
Расчет сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц судом первой инстанции проверен и не оспаривается заявителем - ответчиком в апелляционной жалобе.
Пояснения представителя И. С. в суде апелляционной инстанции о том, что налоговым органом при доначислении налогов не было учтен единый налог на вмененный доход, уплаченный И. за спорный период, ничем не подтверждены. В случае подтверждения данных обстоятельств заявительница не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении налоговым органом единого социального налога (ЕСН) в размере руб., налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, реализуемые на территории РФ - руб., налога на доходы физических лиц (НДЛ) в сумме руб., пени в размере руб.
Довод И. о нарушении п.1 ст. 113 НК РФ судебная коллегия находит необоснованным.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Судом верно отражено, что указанная норма права предусматривает предельный срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и неприменима при начислении сумм налогов и пеней, являющихся компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного поступления налоговых платежей.
В случае привлечения И. к налоговой ответственности указанные налогоплательщиком суммы являются доначисленными налогами, а не суммами штрафа. И. к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС за 4 квартал 2007 г., по налогу на доходы физических лиц (ПБОЮЛ) за 2007г., единому социальному налогу за 2007г. не привлекается, так как на момент вынесения решения о привлечении к ответственности от 22.03.2011 г. № 39 истекли три года. В отношении остальных периодов срок давности не истек.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
При обращении в суд И. просила уменьшить размер начисленных штрафов в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением на пенсии, тем, что муж является инвалидом 1 группы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел необходимым уменьшить размер штрафов до руб.
Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера налоговых санкций, налоговый орган ссылается на то, что самой инспекцией были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства (нахождение индивидуального предпринимателя на пенсии) с учетом представленных налогоплательщиком доводов при вынесении инспекцией оспариваемого решения штрафы уже были уменьшены в два раза, в связи с чем их уменьшение судом было неправомерным.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 данного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. П. 4 ст. 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Приведенный в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих обстоятельств является открытым. Любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Удовлетворяя заявление частично и снижая размер подлежащего взысканию штрафа до рублей, суд правильно применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, каковыми признал привлечение И. к налоговой ответственности впервые.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания данных обстоятельств смягчающими не основан на нормах действующего законодательства.
Привлечение И. к налоговой ответственности впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, указанных в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно квалифицировано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Установленный размер санкции является соразмерным к выявленным недоимкам и правонарушениям.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Е.В. Акинина
С.Г. Ларионова
