Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Сурнина С.В. Дело № 33-7191
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области на решение Промышленновского районного суда от 20 апреля 2012 года
по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с тяжелыми условиями труда, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку Подразделом 1 «Производство проволоки и калиброванного металла» раздела VI «Производство метизов» Списка № 2 от 1991г. и раздела VII «Производство метизов» Списка № 2 от 1956г. предусмотрена профессия волочильщика проволоки и мастера, профессии «переквалификант волочильщика», «волочильщик» и «ученик автоматчика» не соответствуют наименованию льготных профессий указанных в Списках, и, соответственно, правом на досрочное пенсионное обеспечение он не пользуется. Запись № 12 в трудовой книжке о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ 3 разряда волочильщика проволоки не является основанием для зачета в льготный стаж, так как ничем не подтвержден факт перевода на работу в указанной профессии.
Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в специальный стаж.
В трудовой книжке и справке, уточняющей особый характер работы, в период работы волочильщиком проволоки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указан участок работы, т.е. не установлено производство, к которому относится выполняемая работа. Кроме того, в архивной справке за этот же период работы указано о принятии учеником автоматчика волочильно-метизного участка, т.е. имеется разночтение наименования профессии по документам.
Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть зачтен в специальный стаж.
Он не согласен с решением ответчика.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в специальный стаж, поскольку с момента приема на работу, с ДД.ММ.ГГГГ, он отработал 2 месяца переквалификантом волочильщика (учеником), а затем ему присвоили 3 разряд волочильщика проволоки и с этой даты, с ДД.ММ.ГГГГ, он работал волочильщиком проволоки 9 лет. За данный период работы он неоднократно премировался. Согласно архивной справки по расчетным ведомостям в период с он значился в должности волочильщика. Также указано, что он переведен в в должность переквалификанта волочильщика ВМУ, а уволен с должности волочильщика ДД.ММ.ГГГГ (пр. №к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о переводе с должности переквалификанта на должность волочильщика в архиве не сохранился.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное ответчиком разночтение профессий является ошибкой, в действительности в данный период он работал волочильщиком проволоки ВМУ, а не какого-либо другого участка, так как других участков на заводе не существовало. Работа в должности волочильщика проволоки ВМУ подтверждается архивной справкой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности на должность начальника ВМУ (пр. №к ДД.ММ.ГГГГ), а не с должности ученика автоматчика. Справкой, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят волочильщиком проволоки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником ВМУ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ «принят в порядке перевода волочильщиком проволоки», от ДД.ММ.ГГГГ «переведен начальником волочильно-метизного участка».
Просил признать указанное решение ответчика незаконным, обязать засчитать период работы в должности волочильщика проволоки ВМУ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали иск.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области - ФИО4, не признала иск.
Решением Промышленновского районного суда от 20.04.2012 г. постановлено (л.д. 87-99):
Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить полностью.
Признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по заявлению ФИО2 незаконным.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области зачесть период работы в должности волочильщика проволоки ВМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области зачесть период работы в должности волочильщика проволоки ВМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской федераций— в Промышленновском районе Кемеровской области назначить ФИО1, трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в УПФ РФ Промышленновского района, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области в пользу ФИО1 оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .
В части взыскания с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителем в размере . отказать.
В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области ФИО5 просит отменить решение суда (л.д. 100-102).
Указывает, что согласно трудовой книжки, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал переквалификантом волочильщика, а так же волочильщиком волочильно-метизного участка завода Профессия «переквалификант волочильщика» не соответствует наименованию льготных профессий, указанных в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, следовательно, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуется (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Отсутствует факт перевода на работу в профессии волочильщика проволоки 3 разряда, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в льготный стаж.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал волочильщиком проволоки как записано в трудовой книжке и в льготной справке, согласно же архивной справки был принят учеником автоматчика волочильно-метизного участка завода тогда как из затребованных специалистами фонда архивных справок следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ волочильщиком проволоки не указан участок работы, не установлено производство, к которому относится выполняемая работа. Как указано в архивной справке, в этот же период ФИО1 принят учеником автоматчика волочильно-метизного участка.
Показания свидетелей в подтверждении характера работы ФИО2 являются не допустимыми доказательствами, так как закон допускает такие доказательства только в подтверждении страхового стажа, но не специального стажа.
ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 105-107).
Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991 г. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239 о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работ, выполнявшихся до 01.01.1992 г., предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, наравне с работами, предусмотренными Списками 1991 г.
Подразделом 1 «Производство проволоки и калиброванного металла» раздела VI «Производство метизов» Списка № 2 от 1956 г. предусмотрено название профессий волочильщики проволоки и мастера.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 6 раздела Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, при отсутствии которой, а также случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдач трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж более 25 лет, что подтверждается копей решения комиссии ПФР, записью в трудовой книжке, и не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в удовлетворении которого ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения, так как в специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
В настоящее время АО «Спецмашдеталь» ликвидировано, в связи с чем, истребовать документы, подтверждающие занятость на работах с вредными условиями труда, периоды работы и точное наименование профессий не представляется возможным.
В соответствии с ответом архивного отдела администрации лицевые счета, штатное расписание, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, журналы по технике безопасности, табеля учета рабочего времени, Устав и иные документы на хранение не поступали.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец просил включить в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ (с момента присвоения ему разряда как волочильщику проволоки) не был включен в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии в связи с тем, что в трудовую книжку не был надлежащим образом внесен приказ о переводе истца на должность волочильщика проволоки. При этом ответчиком не оспаривался факт работы истца на волочильно-метизном участке.
Из трудовой книжки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность переквалификанта волочильщика на волочильно-метизный участок в (запись №), а ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 3 разряд волочильщика проволоки (запись №).
Ответчик не оспаривал, что в указанный период ФИО1 работал на волочильно-метизном участке, ссылаясь на отсутствие факт перевода на работу волочильщиком проволоки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал волочильщиком проволоки волочильно-метизного участка завода при этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», а также согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем правильно установил, что согласно записей в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность на заводе в должности волочильщика проволоки.
Вывод суда о том, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал именно волочильщиком проволоки волочильно-метизного участка, основан на исследованных судом в судебном заседании письменных доказательствах, оцененных в совокупности с другими доказательствами, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом суд правильно обосновал свои выводы представленными истцом письменными доказательствами, а именно: в соответствии со справкой, выданной истцу АО от ДД.ММ.ГГГГ, текстом копии приказа о присвоении ФИО2 разряда как волочильщику проволоки, приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № к, в соответствии с которым истец при увольнении работал волочильщиком ВМУ, т.е. волочильно-метизного участка, чего соответственно не могло быть при отсутствии перевода истца с должности переквалификанта волочильщика; из копий расчетных ведомостей за также следует, что истец работал волочильщиком проволоки. В указанной части выводы суда согласуются с содержанием представленных истцом газетных публикаций ДД.ММ.ГГГГ, доски почета в газете ДД.ММ.ГГГГ истец указан, как волочильщик завода
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ не был включен ответчиком в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии в связи с тем, что согласно архивной справке ФИО2 был принят на завод учеником автоматчика волочильно-метизного участка завода а кроме того, в указанный период работы волочильщиком проволоки не указан участок работы, не установлено производство, к которому относится выполняемая работа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ работал волочильщиком проволоки волочильно-метизного участка завода , при этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», а также согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем правильно установил, что согласно записей в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в порядке перевода волочильщиком проволоки в и проработал в этой должности до момента его перевода начальником волочильно-метизного цеха ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда о том, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ работал именно волочильщиком проволоки волочильно-метизного участка, основан на исследованных судом в судебном заседании письменных доказательствах, оцененных в совокупности с другими доказательствами, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом суд правильно обосновал свои выводы представленными истцом письменными доказательствами, а именно: в соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец с должности волочильщика волочильно-метизного участка был назначен на должность начальника волочильно-метизного участка, чего соответственно не могло быть при работе истца в должности ученика автоматчика. В указанной части выводы суда согласуются с содержанием представленной истцом газетной публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о том, что истец работал волочильщиком завода и лишь недавно назначен старшим мастером волочильно-метизного участка.
При этом, разрешая требования истца, в части включения в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно учел, что истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал волочильщиком проволоки, т.е. при производстве проволоки, на волочильно-метизном участке тогда как в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 производство проволоки отнесено к производству с вредными и тяжелыми условиями труда и дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из стажа работы истца, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ответчиком необоснованно был исключен стаж работы истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорные периоды работы должны быть засчитаны в специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Принимая во внимание, что зачтенный истцу ответчиком в бесспорном порядке льготный трудовой стаж составляет 2 года 10 месяцев 27 дней, а с учетом спорных периодов, которые ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, его льготный стаж составит более 12,5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость подтверждения специального стажа показаниями свидетелей является необоснованным, поскольку в данном случае показаниями свидетелей дополнительно к письменным доказательствам подтверждались обстоятельства, связанные с работой на волочильно-метизном участке которые сами по себе не подтверждают наличие специального стажа, а именно, факты обучения профессии, получение профессиональной квалификации и т.п.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленновского районного суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
