Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2797
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Потловой О.М.,
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре Быковой Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Трошина Л.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 20 декабря 2010 года
по иску Переваловой Л.А. к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка,
У С Т А Н О В И Л А :
Переваловой Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № 263 от 24 августа 2010 года вынесенное в отношении неё; обязать налоговый орган предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме ., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: в размере 1/3 доли на её несовершеннолетнего ребенка Перевалову В.А., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2007 она, вместе со своим мужем Перевалов А.Н., и несовершеннолетним ребенком - дочерью Перевалову В.А., приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Осуществляя свои законные права, она предоставила в МР ИФНС России по Заводскому и декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: , в размере 1/3 доли на себя и 1/3 доли на свою несовершеннолетнюю дочь Перевалову В.А..
Согласно акта № 7564 камеральной налоговой проверки от 16.07.2010 года, проведенной государственным налоговым инспектором отдела № 2 МИФНС по Заводскому и м , она не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
Решением № 263 от 24.08.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
В качестве основания для отказа, со ссылками на пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., указано, что право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на территории России квартиры, жилого дома или доли (долей) в них применяется исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Как налогоплательщик она состоит в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) с мужем, и несовершеннолетним ребенком Перевалову В.А. и не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим её и её несовершеннолетнего ребенка конституционные права, она обратилась с жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением и.о. руководителя Управления № 939 от 23.11.2010 г. её жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает незаконным решение № 263 от 24.08.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а доводы налогового органа, которыми мотивирован отказ в предоставлении имущественного вычета на её несовершеннолетнего ребенка несостоятельными.
Считает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим её и её несовершеннолетнего ребенка конституционные права.
Истец Переваловой Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МР ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - Гузовская Е.В., исковые требования не признала, предоставила суду письменные отзыв.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 г. постановлено:
Требования Переваловой Л.А. удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № 263 от 24 августа 2010 года вынесенное в отношении Переваловой Л.А..
Обязать Межрайонную ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области предоставить Переваловой Л.А. имущественный налоговый вычет в сумме ., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: в размере 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка Перевалову В.А., 25.11.2004 года рождения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Переваловой Л.А. судебные расходы в сумме 8 168 рублей.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Трошина Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в Постановлении N 5-П рассматривался вопрос предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). В связи с этим не состоятелен довод Заявителя о том, что буквально в Постановлении N 5-П имеются ввиду родители, а не только один из них.
При этом, Постановление N 5-П не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в силу следующего.
Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 5-П, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно статье 83 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции от 02.06.2009) только Конституционный суд Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае, КС РФ не рассматривалась.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ (Письмо Минфина РФ от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109; Письмо Минфина РФ от 06.07.2008 № 03-04-07-01/129; Письмо ФНС РФ от 26.11.2009 № 3-5-04/1737; Письмо ФНС РФ от 19.02.2010 № 3-5-03/220@).
Из указанных выше норм НК РФ, Постановления N 5-П, разъяснений Минфина РФ и ФНС РФ следует, что Переваловой Л.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ей доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на ее несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, указывает, что судом не обоснованно взысканы судебные расходы в сумме руб., поскольку данные расходы явно превышают разумные пределы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 3, 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, не может превышать рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Из материалов дела усматривается следующее: Переваловой Л.А. и Перевалов А.Н. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - Перевалову В.А., 25.11.2004 года рождения (л.д. 14); согласно договора № б/н от 06.06.2007 года Перевалов А.Н., Переваловой Л.А., Перевалову В.А. купили квартиру, находящуюся по адресу (л.д. 12-13).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности Перевалов А.Н., Переваловой Л.А., Перевалову В.А., доля в праве 1/3 каждого (л.д. 5, 16,17).
Переваловой Л.А. предоставила в МРИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: 67 в размере 1/3 доли за себя и на своего несовершеннолетнего ребенка - Перевалову В.А..
Решением № 263 от 24.08.2010 г. МРИФНС было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета на 1/3 долю несовершеннолетнего ребенка Перевалову В.А. по квартире расположенной по адресу на основании положения п. 2 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 13.08.2008 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. Аникина, Ивановой Н.В., Козлова А.В., Козлова В.П. и Козловой Т.Н.», Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры.
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19,21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Как установлено судом, данное Постановление было вынесено Конституционным Судом РФ по конкретной ситуации, в которой приобретение жилья осуществлялось только одним родителем и его несовершеннолетними детьми, однако, исходя из анализа правовой позиции, своим постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил право родителей в получении имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на момент рассмотрения дела в суде не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а, также учитывая, что заявителем в Межрайонную ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка были предоставлены все необходимые документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 16 676 рублей в связи с расходами на покупку квартиры по ул. Рокоссовского, 17-67 г. Новокузнецка в размере 1/3 части доли за несовершеннолетнего ребенка Перевалову В.А. незаконным, нарушающим её права как налогоплательщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав квитанции, представленные Переволовой Л.А. об оплате представителю - адвокату Вороновичу Ю.П. 7500 рублей, проанализировав характер дела,, объема помощи, оказанной истице представителем, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, обоснованно расценил вышеназванные расходы разумными и справедливыми.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассатора не могут служить таковыми по обстоятельствам, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Трошина Л.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
