Судья: Михеева С.Н. № 33-33
Докладчик: Русинова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре: Ветровой А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частным жалобам ФИО1 на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2011 года и от 13 октября 2011 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании прекратить действия по реконструкции нежилых помещений, восстановить объекты недвижимого имущества – помещения (магазин непродовольственных товаров и парикмахерскую),
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3 к ФИО4 об обязании прекратить действия по реконструкции нежилых помещений на 1 этаже <адрес> в <адрес> в предприятие общественного питания; обязании восстановить объекты недвижимого имущества - помещения (магазин непродовольственных товаров, парикмахерскую) согласно технических паспортов, выданных ГПКО «ЦТИ» по КО.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования в части ликвидации самовольно выполненных строительных работ по реконструкции нежилого помещения по <адрес> в <адрес>.
18 июля 2011 года в суд поступила подписанная ФИО5 кассационная жалоба на указанное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной кассационной жалобы, мотивированная тем, что копия решения получена представителем ФИО1 - ФИО9 4 июля 2011 года, а также тем, что ФИО9 7 июля 2011 года, 8 июля 2011 года находился в командировке в г. Москва, 13 июля 2011 года в г. Томске, что уменьшило срок на составление кассационной жалобы.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2011 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
1 августа 2011 года ФИО13. принесена кассационная жалоба на дополнительное решение от 20 июля 2011 года.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2011 года кассационная жалоба ФИО1 на дополнительное решение оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 13 октября 2011 года
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года кассационная жалоба на дополнительное решение возвращена ФИО1
В частной жалобе, поданной в суд до 1 января 2012 года, ФИО14 не согласен с определением суда от 29 июля 2011 года, просит его отменить.
Указывает на то, что суд не разъяснял ему возможность получить решение суда у секретаря судебного заседания, не определена дата для ознакомления с текстом решения в окончательной форме.
Считает, что срок на кассационное обжалование необходимо исчислять с 5 июля 2011 года, то есть с момента сдачи дела в канцелярию суда и подписания судом заявления на ознакомление с материалами дела.
При этом 7 июля 2011 года и 8 июля 2011 года его представитель находился в командировке в г. Москва, 9 июля 2011 и 10 июля 2011 года являются выходными днями, а 13 июля 2011 года он находился в командировке в г. Томск.
Кроме того, кассационная жалоба направлена в суд 14 июля 2011 года. Таким образом, кассационная жалоба изготовлена и направлена в суд в течение двух рабочих дней с момента получения решения суда.
В частной жалобе, поданной в суд до 1 января 2012 года, ФИО15 не согласен с определением суда от 13 октября 2011 года, просит его отменить.
Указывает на то, что указанное определение вынесено преждевременно, а в случае своевременного разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы, суд должен был рассмотреть его заявление о продлении срока устранения недостатков.
Однако суд возвратил кассационную жалобу 13 октября 2011 года, то есть в тот день, который был назначен ему для устранения недостатков, не дождавшись истечения этого срока и не проверив, устранены ли недостатки жалобы. Более того, суд не подождал несколько дней для получения заявления от кассатора по почте, на что последний также имел право.
Кроме того, суд не предоставил ему реальной возможности устранить недостатки жалобы.
ФИО4 на частные жалобы принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, выслушав представителя ФИО4 ФИО10 (доверенность от 20 июля 2010 года), просившую определения суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность определений суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу постановлено 23 июня 2011 года, мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года, что кассатором не оспаривается. Таким образом, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней с указанной датой, то есть по 7 июля 2011 года включительно.
Кассационная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 14 июля 2011 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что в данном случае нет уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Следует отметить, что ФИО16 и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в котором указана дата изготовления мотивированного решения. Согласно протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования решения. Замечания на протокол судебного заседания не поступали, а поэтому сомневаться в правильности отраженных в нем сведений не приходится.
Таким образом, ФИО1 и его представителю было известно в какие сроки должна быть подана жалоба, но доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 не мог исполнить это процессуальное действие в пределах установленного законом срока, не представлено. В частности, нет доказательств того, что копия решения не получена этим лицом по вине суда, само же по себе получение представителем этого лица, участвующего в деле, копии решения только 4 июля 2011 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Доводы жалобы о начале исчисления срока обжалования с момента ознакомления с копией решения суда или со дня сдачи дела в канцелярию противоречат ст. 338 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием для отмены определения.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на командировки его представителя. Суд обоснованно указал, что доказательств этих обстоятельств не представлено, поскольку ни к кассационной жалобе, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, такие документы не приложены, ни в судебном заседании 29 июля 2011 года представитель ФИО1 на них не ссылался и не просил приобщить к делу. По этой причине судебная коллегия считает, что не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приобщенные к частной жалобе, так как не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), признать, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Кроме того, эти документы подтверждают причины относительно представителя ФИО1, а не самого ФИО1, подавшего кассационную жалобу, а также относятся к последнему дню срока обжалования - 7 июля 2011 года. Иные дни командировки представителя истца находятся за пределами срока обжалования решения.
При таких данных судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены определения от 29 июля 2011 года.
Как следует из материалов дела кассационная жалоба ФИО1, поданная на дополнительное решение, определением от 4 октября 2011 года оставлена без движения в порядке ст. 341 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК РФ в этой же редакции.
В соответствии с. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается подавшему её лицу.
Возвращая ФИО1 кассационную жалобу на дополнительное решение от 20 июля 2011 года, суд исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 4 октября 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета требований ГПК РФ и обстоятельств данного дела.
Как указано выше, для устранения недостатков ФИО1 судом назначен срок до 13 октября 2011 года.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
С учетом приведенной нормы права и указанных обстоятельств, принятие судом в последний день назначенного им же срока определения о возвращении кассационной жалобы по мотивам невыполнения требований судьи, нельзя признать законным и обоснованным. Это нарушение является существенным, поскольку лишает ФИО1 права на обжалование судебного постановления, а поэтому определение от 13 октября 2011 года подлежит отмене, а вопрос о принятии кассационной жалобы на дополнительное решение от 20 июля 2011 года необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять во внимание, что 14 октября 2011 года от ФИО1 в суд поступила кассационная жалоба после исправления недостатков, указанных судьей в определении от 4 октября 2011 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии кассационной жалобы ФИО1 передать на навое рассмотрение в тот же суд;
определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Русинова
Судьи: Е.В. Латушкина
Е.Н. Зайцева
Решение о публикации
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу № 33-33
Принятое решение
Причина принятого решения
Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
ххххххххххххххххххх
Опубликовать с удалением персональных данных участников
ххххххххххххххххххх
Опубликовать извлечение
Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.
