Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Соколов Е.А. №33-14652
Докладчик: Першина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.
при секретаре: Сергеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Сибирь-Сервис» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 октября 2011г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» к Третьякову В.Р. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и по встречному иску Третьякову В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сибирь-Сервис» обратилось с иском к Третьякову В.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 3 755 921,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.2-3).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралмонторем» и Третьякову В.Р. был заключен договор целевого займа. Во исполнение данного договора по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову В.Р. переданы два векселя Сбербанка на общую сумму 800 000 рублей. Займ предоставлялся сроком на 4 года по% годовых. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена в семидневный срок после истечения четырех лет с даты выдачи займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты сумма займа не возвращена. За пользование займом Третьякову В.Р. должен уплатить проценты в размере 3045921,40 рублей. Третьякову В.Р. в счет погашения задолженности по договору займа оплатил 50000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 40000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.319 ГК РФ и с учетом внесенных 90.000руб. проценты за пользование займом составили 2955921,40 рублей.
На момент подачи иска задолженность Третьякову В.Р. по договору займа составляет 3755921,40 рублей, из которых 800000 рублей - сумма основного долга, 2955921,40 рублей - проценты за пользование займом.
Между ЗАО «Уралмонторем» и ООО «Сибирь-Сервис» заключен договор №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования к Третьякову В.Р. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьякову В.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сибирь-Сервис» (т.2 л.д.101) и с учетом изменения предмета исковых требований(т.4 л.д.27) просил признать договор уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Иск обоснован тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, первый лист договора был заменен и использован второй лист с его подписью для подтверждения наличия договорных отношений между ООО «Сибирь-Сервис» и ЗАО «УралМонТоРем».
Представители ООО «Сибирь-Сервис» Янцен В.И., Карташов И.А. и Морозова Г.Е. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Третьякову В.Р. и его представитель Лякин В.Е. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, заявили о применении к требованиям ООО «Сибирь- Сервис» срока исковой давности.
Заявление мотивировано тем, что из пункта 8 договора целевого займа следует, что срок предоставления займа составляет 4 года с момента получения денежных средств (передачи векселей), а согласно пункту 10 договора по истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 7 дней. Займ был предоставлен ответчику путем подписания акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает и сам истец в исковом заявлении. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ООО »Сибирь- Сервис» обратилось в сентябре 2008 года. Ссылки истца на перерыв течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-Сервис» к Третьякову В.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралМонторем» и Третьякову В.Р. в сумме 3755921,40 рублей отказать, за пропуском сроков исковой давности для обращения в суд.
Встречные исковые требования удовлетворить и признать договор №Д-02/05 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралмонторем» и ООО «Сибирь-Сервис» не заключенным.
Взыскать с ООО «Сибирь-Сервис» в пользу Третьякову В.Р. судебные издержки в сумме 250655,5 рублей, а именно: 10850 рублей - расходы, связанные с уплатой госпошлины, 239805,50 рублей — расходы, связанные проведением экспертиз.
Взыскать с ООО «Сибирь-Сервис» в пользу Государственного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 29264 рубля.
В кассационной жалобе представитель ООО «Сибирь-Сервис» Карташов И.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно посчитал, что ООО «Сибирь-Сервис» пропустило срок исковой давности.В данном случае суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, в связи со следующими обстоятельствами:
• Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ и указал следующее по этому поводу:
«Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение Третьякову В.Р. обязательств перед ООО «Сибирь-Сервис» по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 1).
Придя к данному выводу, суд исходил только из того, что они подписаны главным бухгалтером ООО «Сибирь-Сервис» и не доказывают волеизъявление Третьякову В.Р.
Между тем сделав такой вывод, суд не проверил, каким образом должны составляться указанные документы, чем это регулируется, предусматривается ли при этом наличие подписи лица, передающего денежные средства. Поскольку суд это не проверил, то нельзя признать обоснованным приведенный вывод суда. Суду можно было установить значимые для этого обстоятельства не только на основании представленных кассовых ордеров, но и на основании иных финансовых документов, корреспондирующих с этими ордерами.».
В соответствии со статьей 369 Гражданского процессуального кодекса РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в Определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралмонторем» (Кредитор) и ООО «Сибирь-Сервис» (Новый Кредитор) был заключен договор №Д-02/05 об уступке права требования (Том №, л.д.9-10). На основании указанного договора ЗАО «Уралмонторем» уступил на ООО «Сибирь-Сервис» право требования к Третьякову В.Р., возникшее из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.6-7). При этом договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сибирь-Сервис» подписал Третьякову В.Р. как исполнительный директор, являющийся должником по договору займа.
1) Третьякову В.Р. своими действиями подтвердил наличие задолженности перед ООО «Сибирь-Сервис» согласно договору уступки прав требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ.
Этот факт подтверждается действиями Третьякову В.Р., который частично оплатил долг: А) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и Б) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (Том №, л.д.11-12). Форма приходных кассовых ордеров (КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и не содержит такого реквизита, как подпись лица, вносившего деньги в кассу предприятия, поскольку он получает отрывную квитанцию к приходному кассовому ордеру, как доказательства оплаты денежных средств в кассу. Также следует отметить, что прием наличных денежных средств предприятиями регулируется Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», в котором говорится «...Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата».
Указанные приходные кассовые ордера подписаны Морозова Г.Е., потому что Морозова Г.Е. назначена на должность главного бухгалтера ООО «Сибирь-Сервис» Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-К (Том №, л.д.87) на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сибирь-Сервис» Янценым В.И. и главным бухгалтером Морозова Г.Е. была оформлена банковская карточка с образцами подписей по распоряжению расчетным счетом, открытым в АКБ «Промторгбанк».
Доказательством факта частичной оплаты задолженности Третьякову В.Р. являются следующие документы, которые корреспондируют с приходными кассовыми ордерами:
•Кассовая книга ООО «Сибирь-Сервис» за 2005 год (Том №, л.д.71-84):
Данный документ прошнурован, пронумерован и подписан генеральным директором Янценым В.И. и исполняющим обязанности главного бухгалтера на тот момент - Шелеповой Т.В. (родной дочерью Третьякову В.Р.), в котором отражена операция о частичном погашении долга Третьякову В.Р. Выводы экспертов, изложенные в Заключении эксперта №/ТЭД-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский центр экспертизы и оценки» подтверждают, что Кассовая книга ООО «Сибирь-Сервис» за 2005 год не расшивалась и повторная брошюровка ее не производилась;
•Кассовая книга ООО «Сибирь-Сервис» за 2006 год (Том №, л.д.91-116):
Данный документ также прошнурован, пронумерован и подписан генеральным директором Янценым В.И. и главным бухгалтером-Воробъевой Е.А., в котором отражена операция о частичном погашении долга Третьякову В.Р.
• Факт приема денежных средств от Третьякову В.Р. подтверждает
свидетель Шашерина Г.С. (Протокол судебного заседания от
ДД.ММ.ГГГГ, Том №, л.д.206-212).
Таким образом, подписав договор уступки права требования и частично погасив долг, Третьякову В.Р. тем самым дал согласие на уступку права требования к нему третьему лицу - ООО «Сибирь-Сервис». Кроме того, своими действиями Третьякову В.Р. подтвердил наличие своего долга перед ООО «Сибирь-Сервис» согласно договору об уступке прав требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку подписав договор уступки права требования по договору займа и частично исполнив обязательства перед ООО «Сибирь- Сервис» Третьякову В.Р. тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности прервалось и срок начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, исковое заявление по настоящему делу было подано в течение установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным, считают, что суд применил закон, не подлежащий применению, тем самым нарушил нормы материального права.
II Суд посчитал, что договор об уступке права требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые изложены на его первом листе Третьякову В.Р., не подписывался, данный договор нельзя считать единым целом (страница 8 и 9 решения от ДД.ММ.ГГГГ):
На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Омской лаборатории судебных экспертиз (Том №, л.д.40-42, 46-52) на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о соответствии проколов от скоб на втором листе договора № Д-02/05 об уступке права требования, заключенного между ЗАО «УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и о соответствии параметров форматирования полей и других характеристик документа 1 листу договора. В результате проведенной экспертизы было дано заключение о соответствии проколов на первом листе договора по величине, месторасположению и иным характеристикам проколам на втором листе договора и о совпадении по плотности, облачности, размерам полей слева, кеглю и гарнитуре шрифта. Таким образом, заключение специалистов Омской лаборатории судебных экспертиз полностью опровергло доводы Третьякову В.Р. о фальсификации договора.
Не согласившись с заключением специалистов Омской лаборатории судебных экспертиз, Третьякову В.Р. ходатайствовал о назначении дополнительной комплексной судебно-технической и дополнительной почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена по просьбе Третьякову В.Р. ГУ СРЦСЭ Минюста РФ в . На разрешение Новосибирских специалистов были поставлены точно такие же вопросы, как и перед специалистами Омской лаборатории судебных экспертиз. Проведя вторично исследование договора № д-02\05, специалисты Новосибирской лаборатории пришли к выводу о неполном соответствии при брошюровке по форме и размерам отверстий от степлера, указав, что концы скоб загнуты вручную и, что второй лист ранее был скреплен с первым листом другой скобой при помощи степлера. Третьякову В.Р. же умышленно неправильно излагает выводы специалиста из - в своем заявлении он указывает: «...ранее второй лист договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Д-02/05 был скреплен с другими листами при помощи степлера...», а на самом деле в заключении эксперта говорится: «...ранее лист 2 был скреплен с листом (листами) другой скобой при помощи степлера...». Таким образом, Третьякову В.Р. в своем заявлении фактически утверждает, что эксперт сделал категорический вывод о том, что 2-ой лист договора ранее относился к другому договору, но такого вывода эксперт не делал. Суд, признавая договор уступки незаключенным, основывается на искаженных выводах Новосибирских экспертов (стр.8 Решения от ДД.ММ.ГГГГ)
При проведении первого исследования ( в ) договор подвергался расшиванию, затем был скреплен вручную, что и нашло свое отражение во втором исследовании ().
Суд в своем решении неправильно истолковал выводы изложенные в Заключении экспертов ( стр.8 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 25-49) о том, что первый и второй листы договора уступки несопоставимы по ряду параметров форматирования и следовательно нельзя расценивать этот документ как единое целое.
Эксперты не проводили исследование по ряду параметров форматирования и сделали вывод о невозможности их сопоставления на 1 и 2 листах договора из-за малого объема текста на 2 листе. При этом эксперт установил, что форматирование обеих листов договора произведено по левому краю и расстояние между левым краем и печатным текстом 1 и 2 листа договора совпадают. Суд при вынесении решения заложил совершенно другой смысл в данный вывод эксперта: что 1 и 2 лист договора уступки отличаются друг от друга по ряду параметров форматирования и следовательно относятся к разным документам.
Таким образом, доказательств того, что договор уступки прав требования № Д-02/05 был сформирован при помощи второго листа от другого договора из заключения Новосибирских специалистов не следует.
Этот вывод подтверждается следующим: Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистам Омской лаборатории судебных экспертиз было разрешено расшивать, раскреплять предоставленные на экспертизу документы. Факт становится очевидным при ознакомлении с Приложениями к заключению эксперта №.1. (Том №, л.д.46-52), на которых сфотографирован расшитый Договор № Д-02/05 об уступке права требования.
- Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подпись от имени Третьякову В.Р. в договоре № Д-02/05 об уступке права требования, заключенного между ЗАО УралМонтоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Третьякову В.Р.;
- Согласно Заключению эксперта №/ТЭД-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (115093, , 1, Бизнес-центр, Том №, л.д.91-116) печатный текст на 2-ом листе Договора уступки права требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.) и запись сделанная в верхнем правом углу 2-го листа «Лист 2 к договору МД-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены одновременно и распечатаны на одном принтере.
Согласно Заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ проколы от скоб на 1 и 2 листах договора полностью совпадают по своим характеристикам и других проколов на листах не имеется.
Это подтверждает доводы истца - ООО «Сибирь-Сервис» о том, что 2 лист договора уступки был скреплен только один раз с 1 листом этого договора и оба листа составляют единый документ.
Третьякову В.Р., являясь представителем ООО «Сибирь-Сервис» по доверенности, подписав 2-ой лист Договора уступки права требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (этот лист является неотъемлемой частью Договора уступки права требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ) согласился на условия договора, изложенные на 1-ом листе договора за № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своей правой позиции Третьякову В.Р. представил в суд подложные документы:
Предъявляя встречные исковые требования к ООО «Сибирь-Сервис», Третьякову В.Р. обосновывал их тем, что договор уступки прав № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» не заключался. От этой даты заключался договор уступки прав между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» по взысканию долга с ООО « ОМЗ-Сибирь» на сумму 4 200 000 рублей. Именно ООО « Сибирь-Сервис», по мнению Третьякову В.Р., используя второй лист договора уступки прав, заключенного между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь-Сервис» с его подписью, сфабриковало договор уступки прав № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис». В обоснование своих доводов Третьякову В.Р. предоставил суду копию договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей (Том №, л.д.46), заключенного, якобы, между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис». Удовлетворяя ходатайство Третьякову В.Р., суд приобщил копию договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей, заключенного, якобы, между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис». Подлинный договор Третьякову В.Р. предоставлен не был, возможности удостовериться суду в достоверности предоставленной копии нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ « письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, а том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставленные копии документа, различные по своему содержанию».
Таким образом, Третьякову В.Р. должен был объяснить, откуда у него появилась копия договора и почему он не может предоставить подлинник.
Поскольку ООО «Сибирь-Сервис» отрицает существование подлинного договора, приобщенного к делу в качестве доказательства Третьякову В.Р. в копии, то полагают, что Третьякову В.Р. для доказательства своей версии должен был предоставить только подлинный договор, который должен быть исследован в судебном заседании.
Именно на основании предоставленной копии договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей, заключенного, якобы, между ЗАО « УралМонТоРем» ООО « Сибирь-Сервис» Третьякову В.Р. пытается оспорить договор уступки, считая его, по уточненным требованиям, не заключенным.
Изучив данный договор, находят его подложным по следующим основаниям:
* Из п. 3, предоставленной копии договора следует, что задолженность возникла по счетам - фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 733 785,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 454 215,00 рублей. Однако, проверив документооборот по предприятию было обнаружено, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана на сумму 200 000 рублей, а не на сумму 1 454 215 рублей, как это указано в предоставленной Третьякову В.Р. копии договора уступки прав. Факт выписки счет-фактуры на сумму 200 000 рублей подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО « ОМЗ-Сибирь» и ЗАО «УралМонТоРем» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ЗАО « УралМонТоРем» - Третьякову В.Р. и главным бухгалтером Шелеповой Т.В.( родной дочерью Третьякову В.Р.). Данный акт взаиморасчетов подтверждает факт заключения договора уступки прав требования задолженности ООО « ОМЗ-Сибирь» на сумму 6 821 594, 33 руб. между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Третьякову В.Р. предоставляя копию договора уступки прав. Из предлагаемого суду для изучения подлинного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» следует, что ООО «Сибирь-Сервис» была передана задолженность по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 733 785 руб. и по счет -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.
* Кроме того, доказывая факт заключения договора уступки прав требования на сумму 4 2000 000 рублей между ООО « Сибирь-Сервис» и ООО « ОМЗ-Сибирь» Третьякову В.Р., как на доказательство, ссылается на Книгу доходов и расходов по ЗАО « УралМонТоРем» за 2005 год (Том №,л.д.117-124) полагая, что в данной книге указана дата ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения договора. Однако, данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, устанавливающей, что « датой получения доходов организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения признается день поступления средств на счета в банках и ( или кассу, получения иного имущества ( работ, услуг и ( или) имущественных прав, а также погашения задолженности ( оплату) налогоплательщику иным способом ( кассовый метод), в книге доходов и расходов отражена дата оплаты Договора уступки, а не дата его заключения. Действительно, если обратиться к Книге расходов и доходов, то в стр. 6ДД.ММ.ГГГГ год отражен доход по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь-Сервис» по должнику ООО « ОМЗ-Сибирь», полученные ЗАО « УралМонТоРем» от ООО « Сибирь-Сервис» векселем 3 -его лица. Доход отражен в сумме 4 200 000 рублей, а основанием для включения в книгу записи послужил акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьякову В.Р. суду, как доказательство заключения договора, была предоставлена Карточка счета 76.5 (Том №, л.д.103-107), якобы распечатанная им из электронной базы ЗАО « УралМонТоРем» программы -1С бухгалтерия. Если проанализировать данную карточку, то из нее следует, что она не формировалась в бухгалтерской программе ЗАО «
УралМонТоРем» 1С бухгалтерия, а именно:
• в нижнем правом углу таблицы стоит дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО « УралМонТоРем» был ликвидирован за два года до этой даты - ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 45- копия свидетельства серии 42 № от ДД.ММ.ГГГГ),
• в заголовке таблицы имеются указания на период совершения хозяйственных операций между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, « с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ», при этом Третьякову В.Р. был уволен из ЗАО « УралМонТоРем» в апреле 2006 года, а его дочь Шелеповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и не имели доступа после увольнения к электронной базе данных ЗАО « УралМонТоРем»,
• таблица не соответствует требованиям программы 1С бухгалтерия - три последние операции отображены в таблице более тонкими линиями, при этом на предыдущих операциях линии по вертикале отмечены жирными линиями,
• три последних записи в таблице в графе 2 « Документ» не пронумерованы, когда предыдущие позиции имеют номер. В программе 1С бухгалтерия ЗАО «УралМонТоРем» при составлении документа последующий номер присваивался автоматически. Отсутствие порядкового номера свидетельствует о том, что данный документ был сформирован в табличном варианте в редакторе, возможно, EXEL, и не имеет никакого отношения к электронной базе ЗАО « УралМонТоРем»,
• числа в таблице напечатаны с пробелами, отделяющими 3 значащих числа друг от друга и запятой, отделяющей рубли от копеек, в то время, как в программе 1С бухгалтерия ЗАО «УралМонТоРем» имелся другой вид оформления этих данных -3 значащих цифры отделялись друг от друга запятой, а рубля от копеек отделялись точкой.
• в содержание данной карточке внесены изменения : полностью изменена операция № от ДД.ММ.ГГГГ и добавлена операция № на сумму 237 000 рубля.
• В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шелеповой Т.В.(родная дочь Третьякову В.Р.) подтвердила тот факт, что программа 1С бухгалтерия ЗАО «УралМонТоРем» попала в ее распоряжение тогда когда она работала в ЗАО « УралМонТоРем» и на вопрос: Вы корректировали карточку счета 76.5 по ЗАО « УралМонТоРем», которая представлена Третьякову В.Р. в дело (том №, л.д.103-107)? Шелеповой Т.В. ответила утвердительно (стр.11 Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Том №, л.д.206-212). Таким образом, следует отметить, что Карточка счета 76.5 по ЗАО « УралМонТоРем» была скорректирована в интересах Третьякову В.Р. его дочерью и распечатана через 2 года после факта ликвидации ЗАО « УралМонТоРем».
Подлинная карточка счета 76.5 по ЗАО « УралМонТоРем» предоставлялась налоговому инспектору Пащенко Л.И. при проведении ею проверки ЗАО « УралМонТоРем» ( т.4, л.д. 57-63). Карточка содержит полную информацию об отражении в бухгалтерском учете Договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о платежах, поступивших на расчетный счет ЗАО « УралМонТоРем» в оплату по вышеуказанным договорам.
Таким образом, из приведенного анализа предоставленных Третьякову В.Р. в качестве доказательства документов следует, что оно подложное.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ « в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».
ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Сибирь-Сервис» сделали заявление о подложности этих двух документов, представленных в дело, но суд, исследовав их в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ никак не отразил данный факт.
• Договор № Д-02/05 об уступке права требования, заключенного между ЗАО УралМонтоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили его, а именно: ЗАО УралМонтоРем» передал все необходимые для истребования долга, а ООО «Сибирь-Сервис» оплатил уступленное право требования.
Данный факт подтверждается следующими документами:
А) Книга доходов и расходов ЗАО « УралМонТоРем» за 2006 год:
В данном документе отражены доходы, полученные ЗАО « УралМонТоРем» от ООО «Сибирь-Сервис» по Договорам об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Д-01/05; Д-02/05 Д-03/05 Д-04/05 в размере дисконта (разница между суммой долга по заемным обязательствам и суммой оплаты по указанным договорам;
•Карточка счета 76.5 ЗАО « УралМонТоРем» за 2005 год;
•Карточка счета 76.5 ЗАО « УралМонТоРем» за 1 полугодие 2006 года;
Все вышеуказанные документы прошиты, пронумерованы и подписаны председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером ЗАО «УралМонТоРем». Указанная Книга доходов и расходов ЗАО « УралМонТоРем» за 2006 год полностью соответствует требованиям изложенным в Приказе Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н « Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядка ее заполнения».
Однако суд при вынесении решения проигнорировал данные документы, не дав им оценку в своем решении. Тем самым суд, по их мнению, неправильно истолковал закон.
Данные документы были истребованы и проверены представителями налогового органа на основании Требования от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа о предоставлении ЗАО « УралМонТоРем» документов (т.4, л.л. 64,65).
В результате проведенной проверки было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен факт о том, что книга учета доходов за 2006 г. подвергалась проверке (т.4, л.д. 194-197).
Необходимо обратить внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным вопросам применения законодательства о подряде заключения, расторжения договоров и признании их незаключенными, содержащуюся в информационных письмах Президиума ВАС РФ: от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»; от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»; от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов». Из данной позиции следует, что если договор одной сторон начат исполнением, то такой договор не может быть признан незаключенным, а факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Из предоставленных ООО «Сибирь-Сервис» платежных документов следует, что Третьякову В.Р. оплачивался долг ООО «Сибирь-Сервис», перешедший к нему от ЗАО «УралМонТоРем» на основании договора уступки права требования, следовательно, Третьякову В.Р. признавал наличие договора уступки прав требования, частично исполнил его, а поэтому данный договор не может быть признан незаключенным.
Считают, что в этом случае суд неправильно истолковал закон, тем самым нарушил нормы материального права.
• В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменив решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, также указал (страница 7 Определения), что при повторном рассмотрении дела суду необходимо установить - кто имеет право подавать иск об оспаривании договора № Д-02/05 об уступке права требования, заключенного между ЗАО УралМонтоРем» и ООО «Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
• Договор уступки права требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ЗАО «УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис».
• В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
• Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
• Статья 386 ГК РФ предусматривает, что «...Должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту».... перехода прав к новому кредитору, в частности к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из пояснений Третьякову В.Р. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, он, признавая наличие долга перед ЗАО «УралМонТоРем», не имел и не имеет никаких претензий к ЗАО «УралМонТоРем». Из данных пояснений Третьякову В.Р. следует, что он обязан был возвращать долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралМонТоРем». Логично возникает вопрос: Так каким образом, нарушено право Третьякову В.Р. при передаче права требования а от ЗАО «УралМонтоРем» к ООО «Сибирь-Сервис». Полагают, что никаким образом. Третьякову В.Р. обязан был возвратить долг ЗАО «УралМонТоРем», а в настоящее время обязан его возвратить ООО «Сибирь-Сервис» на основании договора уступки прав требования. Поскольку права Третьякову В.Р. договором уступки прав не нарушены, то он не имеет право в соответствии со ст. 3 ГПК РФ требовать защиты в судебном порядке, т.е. не может быть истцом, а, следовательно, на основании ст. 220 п. 1 ГПК РФ в виду отсутствия права требования защиты производство по делу по встречному исковому заявлению Третьякову В.Р. подлежит прекращению.
• В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
• Поскольку договор уступки прав требований заключался между ЗАО «УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис», следовательно, в качестве второго ответчика к участию в деле также должно быть привлечено ЗАО «УралМонТоРем», как сторона по сделке. Но поскольку в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ( т. 1, л.д. 45-копия свидетельства серии 42 № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «УралМонТоРем» ликвидировано, соответственно не может участвовать в процессе, представлять свои доводы в опровержение заявления Третьякову В.Р., то в соответствии с пунктом 6 статьи 220 ГПК РФ при ликвидации стороны-организации, дело подлежит прекращению.
Считают, что в этом случае суд неправильно истолковал закон, тем самым нарушил нормы материального права.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сибирь-сервис» Морозова Г.Е., действующая на основании протокола № Общего собрания участников ООО «Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что удовлетворяя заявление Третьякову В.Р. о пропуске срока исковой давности истцом ООО « Сибирь- Сервис» и отказывая на этом основании в удовлетворении требований о взыскании долга по договору целевого займа, суд вошел в противоречие со своим же доводом.
Так, если предположить что истец ООО « Сибирь- Сервис» пропустил срок исковой давности, то у него было право заявить исковые требования к Третьякову В.Р. о взыскании долга на основании договора уступки прав. В то же время, удовлетворяя требования Третьякову В.Р. о признании договора уступки прав незаключенным, суд делает выводы об отсутствии у ООО « Сибирь-Сервис» права на предъявление иска в виду незаключенности данного договора.
2. Отказывая в требованиях ООО « Сибирь- Сервис» в связи с пропуском срока исковой давности, суд неверно изложил в решении позицию истца, указав, что якобы истец, т.е. ООО « Сибирь- Сервис» ссылался на договор уступки, как на перерыв в сроке исковой давности. И именно поэтому суд в решении делает ссылку на ст. 201 ГК РФ. Однако истцом в ходе судебного разбирательства заявлялись совершенно другие доводы подачи искового заявления во время срока исковой давности.
Истец ООО « Сибирь -Сервис» ссылался на ст. 203 ГК РФ, устанавливающую, что «течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга». Действиями Третьякову В.Р., свидетельствующими о признании им долга, по мнению истца являются подписание им лично договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ от имени нового кредитора, т.е. от имени ООО « Сибирь- Сервис», и внесение в кассу ООО « Сибирь- Сервис» денежных средств в погашение долга по договору уступки прав ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 т. 1), соответственно в сумме 50 000 рублей и 40 000 рублей, т.е. его фактические действия.
3. Суд незаконно не принял в качестве доказательств приходные кассовые ордера, по которым Третьякову В.Р. признавая свой долг вносил в кассу ООО « Сибирь- Сервис» деньги. В обоснование данной позиции суд незаконно сослался на ст. 60 ГПК РФ, которая указывает, что « обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Такая ссылка незаконна, так как действующее законодательство ограничивает заявителя в средствах доказывания только по договору займа - ст. 812 ГК РФ, которая устанавливает, что « если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается...». Поскольку ответчик Третьякову В.Р. при вторичном рассмотрении данного дела уже не отрицал факта заключения договора целевого займа, сторонам не было необходимости доказывать существование данного договора, заключенного в письменной форме, конкретными методами доказывания.
Что касается представления доказательств частичного возврата займа, то законодатель не ограничивает истца в средствах доказывания.
Таким образом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ « доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».. Не принимая в качестве доказательств приходные кассовые ордера, представленные истицам, суд сослался на то, что Третьякову В.Р. данные платежи отрицает. Более того, суд указал, что якобы данные приходные кассовые ордера изготовлены и подписаны представителем истца Морозова Г.Е., которая заинтересована в деле. Данные утверждения суда об изготовлении приходных кассовых ордеров главным бухгалтером Морозова Г.Е. необоснованны, так как экспертные исследования по данному вопросу не проводились, но даже не эксперту видно, что они заполнены не рукой главного бухгалтера Морозова Г.Е.. Считает, что суд не вправе был делать такие выводы на основе только своего предпочтительного отношения к ответчику Третьякову В.Р. и не подтвержденными никакими другими доказательствами.
4. Ссылки суда на то, что на платежных документах отсутствует подпись Третьякову В.Р., так же незаконны. Аналогичные суждения уже делал суд при первом постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в своем определении указала, что « не может согласиться с выводами суда, что приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение Третьякову В.Р. обязательств перед ООО « Сибирь- Сервис» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (лист 7 кассационного определения). Далее судебная коллегия указывает, что сам факт подписания приходных кассовых ордеров главным бухгалтером ООО «Сибирь -Сервис» не доказывает объяснений Третьякову В.Р. о не внесении платежей. Судебная коллегии, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала о необходимости суду выяснить каким образом составляются платежные документы и необходима ли на них подпись лица, вносящего платежи. Данные требования кассационной инстанции судом первой инстанции при постановлении решения не выполнены.
В решении суда вновь указывается на отсутствие подписи Третьякову В.Р. на платежных документах, без ссылки на нормативные акты, в которых бы указывалось о необходимости подписи платежных документов лицом, вносящим платеж. В своих объяснениях по иску ООО « Сибирь- Сервис» неоднократно письменно объясняло суду, что Унифицированная форма приходных кассовых ордеров № КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает подпись лица, вносящего платеж в кассу предприятия, так как данное лицо получает отрывную квитанцию, как доказательство оплаты. Кроме того, делалась ссылка и на Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ», в котором указывается, что « прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица на то уполномоченного, и кассира, заверенная печатью ( штампом) кассира или оттиском кассового аппарата». Все вышеописанные требования при принятии денег от Третьякову В.Р. были выполнены. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошены в качестве свидетеля кассир Шашерина Г.С., которая пояснила, что она принимала указанные денежные средства от Третьякову В.Р. ( л.д. 210 т. 4 ). Данный протокол допроса был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но в решении суда на показания данного свидетеля ссылки нет, как нет и анализа данных показаний, чем нарушены требования ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
5. Не нашло своего отражения в решении суда и другие письменные доказательство по делу, предоставленное ООО « Сибирь- Сервис» для подтверждения внесения оплаты Третьякову В.Р. долга по договору уступки прав требования - кассовые книги ООО « Сибирь Сервис» за 2005 и 2006 годы. Кассовая книга за 2005 г. (л.д. 82 т. 4) прошнурована, пронумерована и подписана генеральным директором Янценым В.И. и исполняющей на тот момент обязанности главного бухгалтера гр. Шелеповой Т.В., являющейся родной дочерью Третьякову В.Р.. В данной книге указан именно приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Поскольку ответчик Третьякову В.Р. все доказательства, предоставленные ООО « Сибирь- Сервис» оспаривает, считает их подложными, данная книга была исследована экспертами. Заключением ООО « Московский центр экспертизы и оценки», проведенной по определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что повторное брошюрование кассовой книги, отклеивание и повторное наклеивание на обратной стороне последнего листа кассовой книги ООО « Сибирь -Сервис» за 2005 год не производилось. Таким образом, и экспертиза подтвердила подлинность кассовой книги, а соответственно и внесение Третьякову В.Р. денег в счет погашения долга по договору уступки прав требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ Суд заключение экспертов исследовал, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но оценки и выводов данному доказательству не дал.
Кассовая книга за 2006 г. (л.д. 98 т. 4) также прошнурована, пронумерована и подписана генеральным директором Янценым В.И. и главным бухгалтером Воробьевой Е.А. В данной кассовой книге отражен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей о внесении денежных средств Третьякову В.Р. в погашение долга по договору № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда о том, что записи в кассовых книгах ООО « Сибирь- Сервис» за 2005 и 2006 годы не являются доказательствами внесения денежных средств Третьякову В.Р., поскольку там отсутствует его подпись не основан на законе (л.10 Решения от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с разделом III Ведение кассовой книги и хранение денег «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № :
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
На предприятиях кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.
По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.
Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.
Унифицированная форма кассовой книги № КО-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает подписи лиц, вносящих платежи в кассу предприятия.
Все требования при ведении кассовых книг за 2005 и 2006 годы ООО «Сибирь-Сервис» были выполнены.
6. Считает незаконным вывод суда о том, что различие записей в приходных кассовых ордерах и в кассовых книгах свидетельствуют о недостоверности приходных ордеров.
Так, в кассовых книгах, также как и в кассовых ордерах в качестве основания платежа указан договор Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ, но в кассовой книге после слова договор пропущено слово « уступки». Пропуск слова «уступки» не может свидетельствовать о другом договоре, так как в обоих документах совпадают и номер и дата договора, кроме того, в кассовой книге за 2005 г. указан тот же порядковый номер приходного кассового ордера 19, а в кассовой книге за 2006 г.- №. 7. Незаконным, без единой ссылки на норму материального права является вывод суда о том, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
Так, сторонами по договору уступки прав были два предприятия - ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь- Сервис», соответственно лишь указанные стороны имели право обращаться с иском о признании данного договора незаключенным. На указанное обстоятельство было указано судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание судом первой инстанции принято во внимание не было, суд первой инстанции в своем решении лишь сослался на нарушение прав Третьякову В.Р., без указания каких конкретно прав и интересов. Права Третьякову В.Р. договором уступки никаким образом не нарушены. Хотя в определении суда указано, что Третьякову В.Р. категорически отрицает подписание данного соглашения, но данное утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку заключением Новосибирской лаборатории судебных экспертиз установлено, что подпись от имени Третьякову В.Р. в договоре уступки прав требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им самим. Таким образом, если Третьякову В.Р. не отрицает наличие договора займа и своих обязательств перед ЗАО « УралМонТоРем», он соглашается, что обязан был выплачивать долг, так чем нарушаются его права, если он возвращает долг новому кредитору? Поскольку права Первоначального кредитора в соответствии со ст.384 ГК РФ переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, постольку права Третьякову В.Р. договором уступки прав не нарушены, и он не имел право в соответствии со ст. 3 ГПК РФ требовать защиты в судебном порядке, т.е. не мог быть истцом.
Незаключенная сделка не несет государственным интересам вреда, как ничтожная, в данном случае нарушаются частные интересы сторон в возможности защиты возникших правоотношений договорными средствами реагирования, поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только самим сторонам спорного правоотношения. Что касается интересов Третьякову В.Р. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № , то они обеспечиваются с помощью предоставленного ему, как должнику, права на предъявление новому кредитору возражений, которые он имел к первоначальному кредитору в соответствии со ст. 386 ГК РФ.
Таким образом, у Третьякову В.Р. не было права на предъявления такого иска, поскольку он не являлся стороной по сделке. В силу указанных причин на основании ст. 220 п. 1 ГПК РФ в виду отсутствия права требования защиты производство по делу по встречному исковому заявлению Третьякову В.Р. подлежало прекращению.
8. Судом не принято во внимание и то, что договор уступки прав требований заключался между ЗАО «УралМонТоРем» и ООО «Сибирь-Сервис», а поэтому в качестве второго ответчика к участию в деле необходимо было привлечь ЗАО «УралМонТоРем», как сторону по сделке. Но поскольку в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ( т. 1, л.д. 45- копия свидетельства серии 42 №) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралМонТоРем» ликвидировано, соответственно не может участвовать в процессе, представлять свои доводы в опровержение заявления Третьякову В.Р., то в соответствии с пунктом 6 статьи 220 ГПК РФ при ликвидации стороны-организации, дело также подлежало прекращению. Аналогичное дело уже рассматривалось по заявлению Третьякову В.Р. Арбитражным судом и суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ЗАО «УралМонТоРем», который является стороной по сделке. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ находится на л.д. 137 и 139 т. 4)
9. Не дано оценки судом и тому факту, что данный договор уступки сторонами исполнен. В материалах дела (л.д. 119-122 т.5) имеются бухгалтерские документы, свидетельствующие о полных расчетах между предприятиями по договорам уступки прав требований (л.д. 49-56 т.4). Подтверждается полный расчет между предприятиями и приложенной к материалам дела книгой доходов и расходов ЗАО «Уралмонторем» за 1 полугодие 2006 года на (л.д. 117-124 т.4), в которой отражен доход ЗАО «Уралмонторем» полученный им от ООО «Сибирь-Сервис» по Договору уступки прав требования № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей -разницы между суммой полученной оплаты по договору уступки № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ и сумой долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 350 000- 800 000 ) соответственно.
Исследовав вышеуказанные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд в своем решении оценки им не дал.
Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки. Именно на это также обращалось внимание суда, делалась ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров», где подтверждена вышеизложенная позиция.
10. Делая вывод о незаключенности договора № Д-02/05 об уступки прав требований от 30. 09.2005 г. суд ошибочно истолковал выводы проведенных по делу трех судебных экспертиз документов – указанного договора, а также исказил выводы Новосибирской лаборатории судебных экспертиз.
Первая экспертиза проводилась по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Омской лаборатории судебных экспертиз, экспертам был представлен подлинник документа и предоставлено право в процессе исследования расшивать листы договора, что было и сделано. Экспертами было установлено, что « проколы от скоб на втором листе договора № Д-02/05 об уступке права требования между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют проколам на первом листе по величине, взаиморасположению, месторасположению и иным характеристикам. Первый и второй лист договора № Д-02/05 об уступке права требования между ЗАО « УралМонТоРем» и ООО « Сибирь Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ совпадают по плотности, облачности, размерам листов, размером полей слева, кеглю и гарнитуре шрифта». В ходе исследования листы договора расшивались и после исследования вновь были скреплены. Повторная экспертиза документа проводилась по определению суда в Новосибирской лаборатории судебных экспертиз, где в выводах экспертов было указано, что на момент повторного исследования 1 и 2 листы договора скреплены вручную скобой от степлера, при этом отмечено не полное совпадение отверстий для брошюрования по форме и размерам на листе 1 и 2.
Указав на листе 6 решения на несовпадение проколов на двух листах договора, а также на то, что ранее второй лист договора был скреплен с другими листами при помощи степлера, как на доказательство его незаключенности, суд исказил выводы Новосибирских экспертов, поскольку в заключении эксперта сказано, что «ранее лист 2 был скреплен с листом (листами) другой скобой при помощи степлера» (л.д. 35 т.З). Кроме того, суд не учел того, что ранее проводилась Омская экспертиза и договор уступки прав требования раскреплялся, а выводы экспертов Омской лаборатории судебных экспертиз о том, что проколы на 1 и 2 листе договора уступки полностью совпадают по своим характеристикам, а также отсутствие других проколов на втором листе договора (л.д. 48 т. 2) свидетельствуют об единстве договора уступки, поскольку лист 2 договора был скреплен с помощью степлера только один раз с первым листом этого договора, т.е. оба листа являются принадлежностью одного договора № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ Об уступке права требования.
В качестве доказательства незаключенности договора уступки № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на выводы Новосибирских экспертов о том, что первый и второй листы несопоставимы по ряду параметров (л.д.25-33 т.З). Эта ссылка неправомерно, так как эксперты сделали данное заключение на основании того, что они не проводили и не могли провести исследование 1 и 2 листа по ряду параметров форматирования из-за малого объема текста на 2 листе договора (л.д. 32-33 т.3)
Не дано оценки в решении суда заключению и выводам, сделанным экспертами Московского центра экспертизы и оценки. Полагает, что выводы экспертов Московского центра экспертизы и оценки» как раз опровергают выводы суда о присоединении второго листа договора, так как эксперты пришли к выводу, что запись в правом верхнем углу «Лист 2 к договору № Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на втором листе договора уступки прав требования и остальной печатный текст второго листа выполнены на одном печатном устройстве (л.д. 105 т.5). Следовательно, выполнены единовременно. Так, о каком присоединении ведет речь суд, если на втором листе указан тот же номер договора и дата, что и договор уступки прав требования? Следовательно, Третьякову В.Р., как представитель ООО «Сибирь-Сервис» подписывал именно этот договор и именно на этих условиях.
Суд не привел норму права, как просила это сделать судебная коллегия по гражданским делам при отмене первого решения, где бы указывалось, что договор должен быть выполнен на одном принтере, на бумаге одного выпуска и при его составлении выдержаны параметры форматирования. Ссылка суда на ст. 434 ч. 2 ГК РФ, что договор может быть заключен путем составления одного документа, не бесспорна. Суд вольно истолковал данную норму права, придал ей то видение, которое было необходимо для удовлетворения требований Третьякову В.Р.. Законодатель не позволяет расширительно толковать данную норму и в ст. 432 ГК РФ приводит единственное требование к договору- согласование существенных условий договора. ООО « Сибирь Сервис» утверждает, что все существенные условия были согласованы с ЗАО « УралМонТоРем», достигнуты и исполнены. Задать аналогичный вопрос ЗАО « УралМонТоРем» в настоящее время не представляется возможным в виду ликвидации предприятия. А Третьякову В.Р., как физическому лицу, не дано право вести речь о существенности и условиях договора от имени предприятий, поскольку он не является стороной по сделке. Именно об этом указано и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ « сам по себе факт составления договора на двух листах не свидетельствует и ничтожности сделки...».
11.Указав в решении, что содержание подписанного Третьякову В.Р. договора уступки прав № Д-02/05 не установлено, суд в нарушение закона не сослался на доказательства свидетельствующие о том, что имелся какой либо другой договор от этой же даты и за таким же номером. Все выводы суда в этой части являются предположением, на которых не может быть основано законное решение суда.
На кассационную жалобу Третьякову В.Р. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав представителей ООО»Сибирь- Сервис» Морозова Г.Е.( протокол № общего собрания ООО»Сибирь- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ), Карташов И.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), Морозову Л.И. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших кассационные жалобы, просивших решение суда отменить, Третьякову В.Р. и его представителя Лякин В.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ), возражавших против жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст 347 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралМонТоРем» в лице генерального директора Янцен В.И. и Третьякову В.Р. был заключен договор целевого займа на оплату строительства или приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий на сумму 1400000 рублей (п. 2, 4). Заем предоставлялся на условиях платности по% годовых (п.5) сроком на 4 года с момента получения денежных средств (передачи векселей). В силу п.7 договора займ мог быть предоставлен в наличной денежной форме либо путем передачи банковских векселей. Также п. 18 договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (т.1 л.д.6-7, т.З л.д.100).
Во исполнение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралМонТоРем» ДД.ММ.ГГГГ передало, а Третьякову В.Р. принял вексель АК СБ РФ ОАО Кемеровский банк ВП №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, вексель ВП №7 на 300000 рублей, итого 2 векселя на общую сумму 800 000 рублей (т.1 л.д.8, т.З л.д.101).
Отказывая в удовлетворении иска ООО »Сибирь-Сервис», суд указал, что в силу ст 191 п 1, ст195, ст 196, ст 199 п 2, ст 200 ГК РФ и условий договора займа от 24.03. 1999 года, поскольку заем был предоставлен путем подписания акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма займа должна была быть возвращена по истечение 7 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по настоящей сделке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении кассатором норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и заинтересованной оценке доказательств, что в соответствии со ст 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Третьякову В.Р., суд обоснованно указал, что отвергает доводы представителей истца ООО «Сибирь-Сервис» Янцен В.И., Карташов И.А. и Морозова Г.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралмонторем» в лице генерального директора Янцен В.И., действующего как кредитор, и ООО «Сибирь-Сервис» в лице исполнительного директора Третьякову В.Р., действующего как новый кредитор, был заключен договор №Д-02/05 об уступке права требования имеющегося долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей. (т.1 л.д.9, т.З л.д.102-103)
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд указал, что исследованный в ходе судебного разбирательства документ, внешне похожий на договор №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ЗАО «Уралмонторем» в лице генерального директора Янцен В.И. (кредитор) и ООО «Сибирь-Сервис» в лице исполнительного директора Третьякову В.Р. (новый кредитор) (т.1 л.д.9, т.З л.д.102-103), не соответствует этим требованиям закона.
Третьякову В.Р. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что договор №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования он не подписывал, он подписал другой по содержанию договор №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ, первый лист которого был заменен, а второй лист с его подписью использован для изготовления нового, оспариваемого им документа, о существовании которого он узнал лишь в октябре 2008 года.
Суд дал оценку собранным по делу доказательствам и указал, что доводы Третьякову В.Р. нашли подтверждение заключением эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Третьякову В.Р. в договоре №Д-02/05 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим. (т.З л.д.55-60), заключением эксперта того же экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
- отверстия для скоб на двух листах договора совпадают не полностью; ранее второй лист был скреплен с другими листами скобой при помощи степлера, а в настоящее время листы скреплены скобой вручную;
- бумаги, на которой отпечатаны первый и второй листы договора, относятся к продукции разных производственных выпусков;
- печатные тексты, нанесенные на первый и второй листы договора, изготовлены на разных печатающих устройствах, химический состав печатной краски на первом листе отличается от состава краски на втором листе по типу полимерной основы тонера, по составу окрашенных компонентов тонера;
- первый и второй листы несопоставимы по ряду параметров форматирования. (т.З л.д.25-53)
Эти же выводы подтверждаются заключением эксперта №/ТЭД-С от ДД.ММ.ГГГГ НГЭУ ООО»Московский центр экспертизы и оценки», согласно которому тонеры из штрихов печатного текста на 1 листе договора уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.), различается с тонерами из штрихов печатного, текста на 2 листе договора уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.) и в записи, расположенной на 2-м листе договора в правом верхнем углу «Лист 2 к договору №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ». Тонеры из штрихов печатных текстов на 2 листе договора уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.) совпадает с тонером из штрихов в записи, расположенной на 2-м листе договора в правом верхнем углу «Лист 2 к договору №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ».
1-й и 2-й листы договора уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.), выполнены на разных печатающих устройствах. Печатный текст на 2-м листе договора уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.) и запись «Лист 2 к договору №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на 2 листе договора уступки права требования №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ (уступается задолженность к Третьякову В.Р.), выполнены на одном печатающем устройстве, (т.5 л.д.91-111)
Суд указал, что считает заключения приведенных выше экспертов достоверными, полными и достаточными доказательствами того, что договор №Д-02/05 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УРАЛМОНТОРЕМ» и ООО «Сибирь-Сервис» (т.1 л.д.9, т.З л.д.102-103) не является единым документом и как единый документ Третьякову В.Р. не был подписан. Данный вывод подтверждается также другими доказательствами по делу.
При этом суд дал оценку заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д.46-52). Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает, что данное доказательство получено при неполном, одностороннем исследовании экспертом объекта экспертного исследования, что и явилось причиной вывода эксперта, противоречащего с другими доказательствами по делу.
Довод в кассационных жалобах о том, что пропуск срока исковой давности Третьякову В.Р. являлся основанием для отказа в удовлетворении его иска, является необоснованным.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, Третьякову В.Р. договор №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования не заключал, а, следовательно, узнал об его существовании лишь после обращения ООО
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ООО «Сибирь- Сервис» в подтверждение частичного исполнения Третьякову В.Р. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для применения ст 203 ГК РФ при исчислении срока исковой давности представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), из которых следует, что Третьякову В.Р. якобы уплатил в погашение задолженности перед ООО «Сибирь-Сервис» по договору уступки №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 50000 и 40000 рублей.
Суд не принял представленные доказательства, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УРАЛМОНТОРЕМ» и ООО «Сибирь-Сервис» не заключался, следовательно, у Третьякову В.Р. не возникло соответствующих обязанностей перед ООО «Сибирь-Сервис».
Кроме того, Третьякову В.Р. отрицает, что указанные платежи им производились, так как у него никакого долга перед ООО «Сибирь-Сервис» не было и нет, а предоставленные в суд ордера изготовлены и подписаны представителем истца-ответчика Морозова Г.Е., которая отстаивает интересы ООО «Сибирь-Сервис» в суде и прямо заинтересована в исходе дела.
Подписи Третьякову В.Р. на каких-либо платежных документах, свидетельствовавших бы об уплате именно им указанных сумм ООО»Сибирь- Сервис» не предоставлено, в связи с чем, суд не смог исключить возможности внесения указанных денежных средств на счет ООО «Сибирь-Сервис» от имени Третьякову В.Р. другим лицом.
Не являются таким доказательством и соответствующие записи в кассовых книгах ООО «Сибирь-Сервис» за 2005 года (т.4 л.д.82) и за 2006 год (т.4 л.д.98), поскольку там также не предусмотрено наличие подписи плательщика, в данном случае Третьякову В.Р.
Более того, записи в приходных кассовых ордерах и кассовых книгах ООО «Сибирь-Сервис» различны друг другу, поскольку в ордерах речь идет об уплате денежных средств Третьякову В.Р. по договору уступки №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно кассовым книгам, он произвел оплату по договору №Д-02/05 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, су инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст 361 ГПК РФ ( в ред. до ДД.ММ.ГГГГ). судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г Кемерово от 25 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи- Ворожцова Л.К.
Ветрова Н.П.
