Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Михеева С.Н. Дело № 33-10280
Докладчик: Потлова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Булатовой Т.И.
при секретаре: Мякота Г.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя начальника ИФНС России по – ФИО6, руководителя УФНС России по – ФИО8
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2012 года
по делу по иску ФИО9 к ИФНС по , УФНС России по о признании незаконными решений налогового органа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ИФНС по , УФНС России по и просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ замначальника ИФНС по о привлечении к налоговой ответственности, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по об оставлении решения № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; освободить ее от налоговой ответственности и уплаты налога, пени, штрафа за 2010г., предоставив ей налоговый вычет в сумме руб.
Требования мотивировала тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ замначальника ИФНС по она была привлечена к налоговой ответственности. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КО решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При принятии указанных решений налоговым органом нарушены нормы материального права. Привлекая её к налоговой ответственности, ИФНС по указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, предоставив налоговую декларацию за 2010г., занизила налоговую базу, в связи в чем, образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере руб. Эту сумму недоимки, а также штраф – руб., пеню - руб. ей предложено оплатить.
При определении налоговой базы ИФНС по исходит из того, что истец получила доход в натуральной форме на основании соглашения о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «» при обмене автомобиля марки , номер двигателя №, стоимостью руб. на аналогичный автомобиль марки , номер двигателя №, стоимостью руб.
Соответственно, налог составил по данным ИФНС по руб. (13 % от дохода руб. - вычет руб.).
Однако, полагает, что ИФНС по не учли того, что произошел обмен неисправного автомобиля на исправный, в связи с чем, доход она не получила. Оба автомобиля являются идентичными по всем характеристикам, кроме цены, что естественно, поскольку первый автомобиль она приобрела в 2008 году, а обмен произошел в 2010г.
Кроме того, часть автомобиля на сумму руб. не может расцениваться как доход в натуральной форме. Помимо этого, фактически был произведен обмен автомобилей, поскольку в 2008г. ей был продан некачественный автомобиль, что подтверждается вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Кемерово об утверждении мирового соглашения.
Полагает, что в силу указанных обстоятельств налоговая база ею исчислена верно, в связи с чем, ей должен быть предоставлен налоговый вычет в размере руб. Поскольку ИФНС по необоснованно привлекла ее к налоговой ответственности, следовательно, не подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2010 год.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года постановлено: Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по о привлечении ФИО9 к налоговой ответственности.
Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по об оставлении решения ИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Освободить ФИО9 от налоговой ответственности и уплаты налога, пени, штрафа за 2010г., предоставив ФИО9 налоговый вычет в сумме 3536 руб.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России по – ФИО6 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, была представлена в Инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010г., то есть несвоевременно. Согласно представленной декларации ФИО9 получила доход от продажи автомобиля № двигателя № в сумме руб. (автомобиль находился в собственности менее 3-х лет), налог, подлежащий возврату из бюджета, составляет руб.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что у истца отсутствовала обязанность по представлению декларации в виду отсутствия у нее дохода от продажи автомобиля, истец не может быть подвергнута налоговым санкциям по ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с действующим налоговым законодательством ФИО9 с целью получения имущественного налогового вычета должны быть подтверждены документально расходы, связанные с получением указанных доходов, понесенные именно ФИО9 В Налоговом кодексе имеется прямое указание на соблюдение указанных обстоятельств.
Отсюда является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате замены некачественного транспортного средства на качественный у истца отсутствует обязанность по представлению доказательств понесенных расходов, поскольку таковые не понесены в результате того, что товар ею получен аналогичный.
Предприятия производят расчеты по своим обязательствам и принимают, выдают денежные средства в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993г. № 40. В частности, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями гл. бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата (п. 13 Порядка ведения кассовых операций). Именно такие документы необходимо было представить ФИО9 для подтверждения своих расходов по приобретению автомобиля и получения имущественного налогового вычета. ФИО9 в качестве документального подтверждения произведенных расходов с целью получения имущественного налогового вычета при продаже иного имущества (автомобиля) при определении налоговой базы по НДФЛ в 2010 году были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., иных документов, выше указанных, в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов представлено не было.
В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по – ФИО8 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что судом не установлено, какие права и обязанности ФИО9 нарушены решением Управления (самостоятельно, вне зависимости от решения нижестоящего налогового органа), не установлено несоответствие его закону - соответствующие выводы отсутствуют в мотивировочной части решения суда. Следовательно, не имеется оснований для вывода о его незаконности.
Обстоятельства, связанные с заменой автомобиля, впоследствии проданного ФИО9, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку реализация права на предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 HK РФ налоговый вычет ставится законодателем в зависимость от фактического несения расходов налогоплательщиком и от наличия подтверждающих указанные расходы документов.
Произведенная замена некачественного транспортного средства не снимает с ФИО9 возложенной пп. 1 п. 1 ст. 220 HK РФ обязанности подтвердить документально расходы, связанные с приобретением автомобиля в заявленном к вычету размере, при намерении налогоплательщика воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом.
Вывод суда об отсутствии у истца обязанности по представлению декларации ввиду отсутствия у нее дохода от продажи автомобиля, одновременно полученного ею в этом же налоговом периоде, стоимостью, превышающей ее доходы, прямо противоречит нормам ст.ст. 23, 119, 228, 229 НК РФ.
На апелляционные жалобы ФИО9 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя УФНС по ФИО10, представителя ИФНС России по ФИО11, поддержавших доводы жадоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобах и представленных возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.210 п.1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, определяемых в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.211 п.1 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров, иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.220 п.1 пп.1 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет, но не превышающих 250 000руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно положениям ст.ст.228, 229 НК РФ физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представляют в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО9 решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 п.1 НК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России по , истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по КО. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения материала о совершении налогового правонарушения, следующие.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 приобретен автомобиль , 2008 года выпуска, стоимостью .
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом утверждено мировое соглашение между истцом ФИО9 и ответчиком ООО «», согласно которому ответчик обязуется произвести замену автомобиля марки модели , идентификационный номер №, принадлежащего истице, на автомобиль марки модели , код модели - №, 2010г. выпуска, стоимостью , принадлежащий ответчику, путем подписания соглашения о замене автомобиля и двух актов приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть уплаченную за автомобиль сумму в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО9 заключено соглашение во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда. Согласно п.4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что разница стоимости нового автомобиля и автомобиля относится на счет ООО «» и является его убытками. В спецификации автомобиля указана его стоимость как руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что приложением к переданному автомобилю является, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
При этом ООО «» составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала вышеуказанный автомобиль ФИО12 за руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала в ИФНС по налоговую декларацию.
В декларации, поданной налогоплательщиком, указано на доход, полученный ею от продажи данного автомобиля в размере руб., вместо руб., указанных в договоре купли-продажи. ИФНС по указано на разницу между суммой, полученной от продажи автомобиля и размером имущественного налогового вычета, в сумме руб. (-). При этом, сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет руб. (---) х 13%.
Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята уточненная налоговая декларация и признана обоснованной ИФНС по ввиду неверного ранее дохода от продажи автомобиля, вместо указана руб. Также произведен расчет налоговой базы = руб. (-) - (+). Сумма налога, подлежащая уплате, указана 3 614 руб. По основаниям ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ возложена обязанность по уплате штрафа в размере руб. и пени руб.
Разрешая требования, суд признал незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по о привлечении ФИО9 к налоговой ответственности, решение № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по об оставлении решения ИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, освободил ФИО9 от налоговой ответственности и уплаты налога, пени, штрафа за 2010г., предоставив ей налоговый вычет в сумме руб., указав, что у истца отсутствовала обязанность по предоставлению декларации ввиду отсутствия у неё дохода от продажи автомобиля, одновременно полученного ею в этом же налоговом периоде, стоимостью, превышающей её доходы, соответственно истец не могла быть подвергнута налоговым санкциям.
Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы дохода в 2010г., полученного от обмена автомобилей. Как установлено судом, истцом был получен автомобиль в 2010г. взамен неисправного автомобиля, приобретенного ею у ООО «» в 2008 году той же модели, с теми же техническими характеристиками. Наличие стоимости указанного автомобиля одновременно в размере руб. и в размере руб. в договоре купли-продажи и в определении Заводского районного суда об утверждении мирового соглашения, соответственно, носит информационный характер, в том числе, для осуществления регистрационных действий в ГИБДД.
Кроме того, о том, что произошла замена некачественного товара на аналогичный товар той же марки и модели, указывает соглашение между сторонами по сделке, ранее совершенной, утвержденное в соответствии с действующим законодательством мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «» о защите прав потребителей. Как таковой доход от произведённого обмена отсутствует.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы УФНС России по о том, что решение Управления не нарушает права истца. Поскольку истец оспаривает решение налогового органа по существу, которым на ФИО9 возложена обязанность по уплате налога, и он привлечен к налоговой ответственности незаконно, то незаконными являются как само решение налогового органа, так и апелляционное решение, оставившее его без изменения, так как апелляционное решение проверяет законность решения нижестоящего налогового органа.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиками в качестве возражений к исковым требованиям, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника ИФНС России по – ФИО6, руководителя УФНС России по – ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Т.И. Булатова
Ю.А. Пискунова
Судья: Михеева С.Н. Дело № 33-10280
Докладчик: Потлова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Булатовой Т.И.
при секретаре: Мякота Г.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя начальника ИФНС России по – ФИО6, руководителя УФНС России по – ФИО8
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2012 года
по делу по иску ФИО9 к ИФНС по , УФНС России по о признании незаконными решений налогового органа,
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника ИФНС России по – ФИО6, руководителя УФНС России по – ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Т.И. Булатова
Ю.А. Пискунова
