Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Семерикова И.Г. Дело № 33 –10246
Докладчик Шалагина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Стрюковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Стрюкова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку о работе, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В дальнейшем Стрюкова Е.В. изменила исковые требования, просила обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности 15.07.2008г. до 07.04.2012г., об увольнении по собственному желанию, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ИП ФИО2 в » в должности . Надлежащим образом трудовой договор с ней оформлен не был, в трудовую книжку запись о ее работе сделана не была. Рабочее место ей было предоставлено ФИО2, она же обеспечивала ее краской для волос, работали они по графику, который установила ФИО2, о подмене рабочих смен обязательно ставили в известность ФИО2. Заработную плату она получала в размере 50% от выручки каждый день, который также устанавливала ФИО2. Ответчица вела журнал, в котором указывала, какие услуги выполнил каждый парикмахер, сколько денег получено за данные услуги, и производила расчет заработной платы. Она неоднократно просила ответчицу оформить трудовые отношения надлежащим образом, но ФИО2 отказывалась. 07.04.2012г. у них произошел конфликт с ФИО2, в результате которого ФИО2 отстранила ее от работы, после чего она у ответчицы не работает.
Незаконными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, т.к. она вынуждена была обращаться в органы по охране труда, в суд, в связи с отсутствием записи в трудовой книжке о ее работе в ИП ФИО2 сложно устроиться на работу. Причиненный моральный вред оценивает в руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7II., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года постановлено:
Обязать ФИО2 внести запись в трудовую книжку о работе Стрюковой Е.В. у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности парикмахера-универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.
Взыскать с ФИО2 в пользу Стрюковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы, связанные с договором о сотрудничестве, т.к. как фактически между сторонами сложились не трудовые отношения, а именно отношения, связанные с совместной деятельностью (договор простого товарищества). Обстоятельства дела подтверждают, что в данном случае имело место негласное товарищество, одним из оснований для прекращения такого договора является отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, невозможности достижения соответствующей цели и т.д.
Судом сделан вывод, что истец состояла именно в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку о приеме на работу договаривалась с ответчиком, ответчиком был установлен график работы, определена и выдавалась заработная плата. То, что истец называет заработной платой, не отвечает юридическим требованиям к самому понятию заработная плата. В судебном заседании не установлено признаков, соответствующих понятию заработная плата, данные заключения построены судом только на показаниях истца, свидетелей, которые голословно утверждали, что они получали именно заработную плату.
Суд построил свои выводы только лишь на показаниях истца и свидетелей, никак не оценив фактические обстоятельства дела и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений между сторонами.
Фактом заключения трудовых отношений (трудового договора) является обязанность истца предоставить работодателю трудовую книжку. Законодатель возлагает именно на Работника предъявить к оформлению трудовую книжку, что не было сделано со стороны истца.
Ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика настаивал на том, что истец в судебном заседании поясняла, что последний раз она просила внести запись ей в трудовую книжку в декабре 2011 года, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2011 года, то есть с того момента, когда истица просила внести запись в трудовую книжку и узнала о нарушении своих прав.
Стрюковой Е.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, и Стрюкову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 20.06.2006г. до 04.07.2012г., осуществляла экономическую деятельность по предоставлению услуг (л.д. 32-36, 48-50), для чего в соответствии с договорами аренды в период с 01.04.2008г. до 30.06.2012г. арендовала нежилое помещение площадью 53,92 кв.м. по (л.д.51-59).
В трудовой книжке Стрюковой Е.В. отсутствует запись о ее работе у ИП ФИО2 в спорный период (л.д.62-64).
Разрешая спор, суд установил, что, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по предоставлению услуг , ФИО2 заключила договор аренды специально оборудованного для предоставления данных услуг нежилого помещения, путем собеседования приняла на работу Стрюкову Е.В. на должность , обеспечила ей условия труда, предоставив помещение и , предоставила ей работу, т.к. запись на к Стрюковой Е.В. производилась только через ФИО2, установила ей график работы, определила размер и выдавала заработную плату, следила за выполнением истицей ее трудовых функций, за соблюдением ею правил внутреннего трудового распорядка, то есть ИП ФИО2 являлась для . работодателем. . работала у ИП ФИО2 постоянно, другого места работы в указанный спорный период не имела (л.д.62-64).
Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств по делу, как письменных, так и показаний свидетелей, и, по существу, не оспариваются ответчицей.
При таких данных суд пришел к верному выводу, что Стрюкова Е.В. состояла именно в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2
При этом довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с совместной деятельностью (по договору простого товарищества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, был опровергнут добытыми по делу доказательствами и установленными обстоятельствами. Мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в решении суда, они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда и не основаны на законе, поскольку пункт 2 статьи 1041 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а, как видно из материалов дела, истица не является индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что истице за все время работы не предоставлялся отпуск, не оплачивались больничные листы и т.д., не означает отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком норм трудового законодательства.
Исходя из того, что трудовые отношения сторон фактически имели место, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило права Стрюковой Е.В., судебная коллегия находит правомерным решение суда об удовлетворении требований истицы о возложении на ФИО2 обязанности внести запись в трудовую книжку о работе Стрюковой Е.В. у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности с 15.07.2008г. до 07.04.2012г. и об увольнении ее по собственному желанию.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о необоснованности довода ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала 07.04.2012г., когда ФИО2 сообщила ей о прекращении с ней трудовых отношений, и они фактически были прекращены, в суд она обратилась 11.05.2012г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок. При этом первоначальные требования истицы, по существу, являлись требованиями о признании трудового договора заключенным, были основаны на факте трудовых правоотношений между сторонами, установление которого является основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе истицы в трудовую книжку, о чем и просила она в первоначальном исковом заявлении (л.д.2).
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов в опровержение остальных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в остальной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Бойко В.Н.
Гребенщикова О.А.
