Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Андреева А.А. Дело № 33- 8637
Докладчик: Пискунова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: Козловой Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Санниковой Л.Н. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.05.2012г.
по гражданскому делу по иску Санниковой Л.Н., Санниковой С.Н. к Сычевой А.А., редакции газеты «Таштагольский курьер» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л А:
Санникова С. Н. обратились в суд с иском к Сычевой А. А., редакции газеты «Таштагольский курьер» о защите чести и достоинства.
Решением Таштагольского городского суда от 23.11.2011 года постановлено: Обязать Индивидуального предпринимателя Ярмухаметовой Р.Ф. опровергнуть путем опубликования в газете «Таштагольский курьер» сведения, порочащие честь и достоинство Санниковой Л.Н. Санниковой С.Н., опубликованные в статье «Как заработать на скандале?» в газете «Таштагольский курьер» №34 от 12.05.2011г.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярмухаметовой Р.Ф. компенсацию морального вреда в пользу Санниковой Л.Н. руб., в пользу Санниковой С.Н.- рублей. Санниковой Л.Н. в иске к Сычевой А.А. о возмещении морального вреда в размере руб., Санниковой С.Н. в иске к Сычевой А.А. о возмещении морального вреда в размере руб., отказать.
Санникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в Таштагольском городском суде в размере рублей, а также на поездки в суд ею потрачено рублей, кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением ею была оплачена госпошлина в размере рублей, поэтому она просит суд взыскать с ответчиков рублей.
Санникова Л. Н. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчики ИП Ярмухаметова Р.Ф., редакция газеты «Таштагольский курьер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.05.2012г. постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярмухаметовой Р.Ф. в пользу Санниковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ) рублей, транспортные расходы в размере 48 рублей, госпошлину в сумме рублей, а всего ) рублей.
В частной жалобе Санникова Л.Н. просит определение суда отменить. Взыскать с ИП Ярмухаметовой Р. Ф. в мою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, возврата госпошлины в сумме рублей, а также расходов на поездки в суд и в коллегию адвокатов в размере рублей, всего рублей.
Ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей полностью соответствует требованиям разумности, критерию сложности дела, а также количеству потраченного представителем времени рассмотрения - по делу было проведено несколько судебных заседаний. Однако суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Указывает на что, что суд при вынесении решения неправильно определил сумму транспортных расходов, взыскав с ИП Ярмухаметовой Р. Ф. только рублей. Считает, что суд не принял во внимание расходы на ее поездки в коллегию адвокатов.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5, 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Санниковой Л.Н. о взыскании судебных расходов суд исходил из требований разумности, времени рассмотрения и сложности дела, и сделал вывод, что сумма в размере рублей за представительство в суде и рублей в качестве транспортных расходов, рублей, потраченные на оплату государственной пошлины, отвечают требованиям разумности судебных расходов.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует, что 12.10.2011г. Санникова С. Н. обратились в суд с иском к Сычевой А. А., редакции газеты «Таштагольский курьер» о защите чести и достоинства.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать Индивидуального предпринимателя Ярмухаметову Р.Ф. опровергнуть путем опубликования в газете «Таштагольский курьер» сведения, порочащие честь и достоинство Санниковой Л.Н., Санниковой С.Н., опубликованные в статье «Как заработать на скандале?» в газете «Таштагольский курьер» №34 от 12.05.2011г.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярмухаметовой Р.Ф. компенсацию морального вреда в пользу Санниковой Л.Н. - руб., в пользу Санниковой С.Н.- рублей. Санниковой Л.Н. в иске к Сычевой А.А. о возмещении морального вреда в размере руб., Санниковой С.Н. в иске к Сычевой А.А. о возмещении морального вреда в размере руб., отказать.
26.04.2012г. Санникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, транспортных расходов в сумме рублей, госпошлины в размере рублей, а в общей сумме рублей.
Интересы истцов в суде представлял адвокат Р.., что подтверждено ордером (л.д. 11). Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. была оплачена сумма в размере рублей за ведение гражданского дела в суде. (л.д. 63).
Также из материалов дела следует, что по делу была проведена досудебная подготовка – 25.10.2011г., а также два судебных заседания – одно 07.11.2011г. (л.д.13) и второе судебное заседание - 23.11.2011 года, в ходе которого спор был разрешен по существу (л.д. 43-46). Адвокат Р. принимала участие в одном судебном заседании – 23.11.2011г.
Таким образом, суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний по делу, а также участия в них представителя истцов Р. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, не является основанием для отмены определения суда, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что суд неверно определил сумму подлежащих взысканию транспортных расходов в размере , не является основанием для отмены определения суда, доказательств того, что истцом было потрачено на проезд в судебные заседания и коллегию адвокатов рублей не представлено (л.д.65-66).
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: О.М. Потлова
А.Л. Гордиенко
