Судья Плюхина О.А.
Докладчик ФИО8 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9 и ФИО10
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» о признании недействительным в силу его ничтожности акта зачета взаимных требований, взыскании денежных средств, судебных расходов, возврате НДФЛ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ «Потенциал» о взыскании суммы личных сбережений в размере 4786 941, 38 рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика, судебных расходов в размере 20000 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, 800 рублей, связанных с обращением в суд.
В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в Устав КПКГ «Потенциал» надлежащим ответчиком по делу привлечен Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (т. 2 л.д. 158).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № передачи личных сбережений пайщика с КПКГ «Потенциал» сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Сумма, переданная ею в КПКГ «Потенциал» по названному договору, составила 5 173 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно внесла сумму в размере 52 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 96 200 рублей, всего сумма вклада составила 5 321 660 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование личными сбережениями пайщика в сумме 614 054,27 рублей, из которых 79 827 рублей излишне начислены в виде НДФЛ, 534220 рублей - она получила на руки.
ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о своем намерении досрочно расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ договор № сторонами расторгнут. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты причитающихся ей денежных сумм.
Исковые требования неоднократно уточнялись, сумма, подлежащая выплате после расторжения договора, составляет 4 841 767,64 рублей. Иск дополнен требованиями о признании недействительным в силу его ничтожности акта зачета взаимных требований на сумму 3 000 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых на день подачи иска, возврате излишне удержанного НДФЛ на сумму 67 973,45 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, 800 рублей - за составление искового заявления, 1 500 рублей - за получение юридической консультации, 3 000 рублей - проживание в гостинице в <адрес> в связи с участием в судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, 150 рублей - за стоянку личного автомобиля в <адрес>, 791,84 рублей - на приобретение бензина (т. 1 л.д. 160-164, т. 2 л.д. 244-245).
Представитель ФИО1ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивая на уточненном иске, с учетом зачета требований на сумму 25 000 рублей по договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПКГ «Потенциал», ФИО4 и ФИО1, в силу его ничтожности, не влечет правовых последствий (т.2 л.д.244-245).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к КПК «Потенциал» удовлетворить частично.
Взыскать с КПК «Потенциал» в пользу ФИО1 1 761 941, 6 руб. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 613,86 рублей, судебные расходы: 18289, 28 рублей - возврат госпошлины, 800 рублей - за составление искового заявления, 1500 рублей - за оказание правовой помощи.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к КПК «Потенциал».
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с КПК «Потенциал» в её пользу 1 761 941,6 рублей в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 613, 86 рублей; судебные расходы: 18 289,28 рублей - возврат госпошлины, и принять в указанной части новое решение.
Указывает, что в мотивировочной части решения суда не в полном объёме изложены обстоятельства дела.
Указывает, что суд, введя её в заблуждение, склонил к уменьшению исковых требований на 3 000 000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и наличия её задолженности перед КПК «Потенциал» и Ступень» Н.Н. В документах, представленных ответчиком, отсутствует упоминание о проведении взаимозачёта встроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>,41. Представленный в суд акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возникновения задолженности третьей стороны и её участия в проведении зачёта, подписан после расторжения договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой с соблюдением всех существенных условий.
Суд не учёл позицию судебной коллегии Кемеровского областного суда о том, что акт зачёта взаимных требований не отражает оснований возникновения задолженности ФИО1 перед ФИО4
Судом неверно разрешён вопрос о возврате излишне удержанного НДФЛ на сумму 67 973,45 рублей.
Относительно кассационной и частной жалоб принесены возражения представителем КПК «Потенциал» ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика КПК «Потенциал» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и третьего лица ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Потенциал» заключен договор № передачи личных сбережений пайщика Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Потенциал», по которому ФИО1 передала в КПКГ «Потенциал» денежные сбережения в размере 5 173 200 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением суммы компенсации по ставке 25% годовых (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно внесла сумму в размере 52 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 96 200 рублей, всего сумма вклада составила 5 321 660 рублей.
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были начислены проценты за пользование личными сбережениями пайщика в сумме 614 054, 27 рублей, из которых 79 827 рублей излишне начислены в виде НДФЛ, 534220 рублей - истица получила на руки наличными.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о своем намерениидосрочно расторгнуть договор.
ДД.ММ.ГГГГ Договор № сторонами расторгнут.
Согласно п. 2.2.2 договора Пайщик обязан уведомить Потенциал за 15 рабочих дней (т.1 л.д. 8).
Согласно пункту 1.6. договора при недостаточности свободных средств в фондах Потенциала для исполнения требования Пайщика, Потенциал может погасить требование о возврате личных сбережений Пайщика в рассрочку, в срок до 5 дней.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что согласно условиям договора КПКГ «Потенциал» был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по выплате суммы вклада, но в нарушение принятых обязательств выплата суммы вклада не была произведена.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПКГ «Потенциал» был заключен договор займа №-из, по которому КПКГ «Потенциал» предоставляет ФИО4 12 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых (т. 1 л.д.115).
Как следует из Акта зачета взаимных требований юридического и физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком ФИО1, пайщиком ФИО4 и КПКГ «Потенциал» в лице директора ФИО4 было достигнуто соглашение о проведении взаимозачета встречных однородных требований:
КПКГ «Потенциал» должен ФИО1 по договору личныхсбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 000 000 рублей.
ФИО4 должна КПКГ «Потенциал» по договору займа №-из от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 000 000 рублей.
Расчет суммы для осуществления зачета встречных требований по вышеуказанным договорам составляет 3 000 000 рублей.
В настоящем Акте отражено, что он является актом зачета взаимных требований юридического и физических лиц со ссылкой на договоры: от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-из, которые предусматривают перечень прав и обязанностей юридического лица КПКГ «Потенциал» по отношению к двум физическим лицам: ФИО4 и ФИО1, содержат указание на достигнутое сторонами соглашение о цене договора в 3 млн. рублей в качестве расчета суммы для осуществления зачета встречных требований по вышеуказанным договорам. Акт скреплен печатью юридического лица, подписями сторон, подлинность которых в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.
С даты подписания настоящего акта встречные обязательства считаются погашенными (т. 1 л.д. 19, 31).
Приход, расход денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПКГ «Потенциал», и по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Потенциал» подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, карточками по вкладу, достоверность содержащихся в них сведений сторонами по делу не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела карточке вклада (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), карточке счета 76.2 КПК «Потенциал», журналам проводок КПК «Потенциал» со счета ФИО1 по вкладу № списана сумма 3 млн. рублей.
Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения и подписания Акта зачета взаимных требований юридического и физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в собственность по договору купли-продажи передается ФИО4 встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее ей на праве собственности, при этом согласно п. 2.1 договора купли-продажи продажная цена данного объекта недвижимости составляет 3 млн. рублей, как и отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи указанного помещения, по которому стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи основных средств ФИО1 приобрела у КПКГ «Потенциал» основные средства на сумму 25 000 рублей путем составления акта зачета взаимных требований на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д.32).
Разрешая спор, суд обосновано удовлетворил требования истицы частично и пришел к выводу о том, что долг КПКГ «Потенциал» на сумму 3 000 000 рублей перед ФИО1 был погашен.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и с данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, сопоставив договор купли-продажи и акт зачета взаимных требований, исходя из толкования этого акта, и считать эту оценку неверной у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о том, что в документах, представленных ответчиком, отсутствует упоминание о проведении взаимозачёта встроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>,41; представленный в суд акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возникновения задолженности третьей стороны и её участия в проведении зачёта, подписан после расторжения договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой с соблюдением всех существенных условий, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так, из материалов дела видно, что первоначально истицей был предъявлен иск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 786 921,38 руб. (т.1 л.д.2). Затем после подписания в один день ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения за 3 000 000 руб. и акта зачета на эту же сумму истица уменьшила свои исковые требования на 3 025 000 руб., из которых 3 000 000 рублей - сумма, списанная со счета истца на основании акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ, за полученное нежилое помещение, а 25 000 рублей - сумма, списанная со счета истца на основании договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также ею было заявлено требование о перерасчете размера уплаченной государственной пошлины и ее возврате на сумму зачета взаимных требований - 3 000 000 рублей. В своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает проведение зачета на сумму 3 000 000 рублей, сама прикладывает к уточненному исковому заявлению копию акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 841 388 рублей (т. 1 л.д. 37-40).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на допросе у старшего следователя СУ при УВД по <адрес>ФИО6 (т.2л.д.161-163) подтвердила все факты, изложенные ею в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признавая уменьшение суммы долга перед ней КПКГ «Потенциал» на 3 млн. рублей зачетом требований посредством передачи ей в собственность ФИО4 нежилого помещения по Проспекту Коммунистическому, 41, стоимостью 3 млн. рублей (т. 1 л.д. 178-181).
Далее, в материалах дела имеется ходатайство, заявленное истицей, о наложении ареста на кассу КПКГ «Потенциал» в сумме 1 841 388 рублей, которое судом было удовлетворено, о чем имеется в деле определение от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 вместе со своим представителем ФИО3 подтвердила проведение зачета, требуя взыскать с ответчика сумму в размере 1 841 388 рублей.
Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истица подтвердила в письменной форме существование договоренности о погашении части долга путем списания с ее счета безналичных денежных средств в оплату полученной недвижимости.
И только лишь ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила исковые требования на сумму 3 000 000 рублей, ссылаясь в судебном заседании на то, что взаимозачет предусмотрен в денежном выражении, а также не предоставлены в суд бухгалтерские документы, подтверждающие проведение зачета, а сделка купли-продажи нежилого помещения никак не связана с проведением зачета.
На эти обстоятельства истица ссылается и в кассационной жалобе.
Однако с данными доводами жалобы согласиться нельзя по вышеприведенным мотивам, поскольку истица сама признавала, что долг КПКГ «Потенциал» на сумму 3 000 000 рублей перед нею был погашен именно путем проведения взаимозачета.
Доводы жалобы о том, что суд, введя её в заблуждение, склонил к уменьшению исковых требований на 3 000 000 руб., несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Как видно из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты на сумму долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.
Доводы жалобы о том, что суду при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить ставку рефинансирования на момент предъявления иска, является необоснованным, поскольку суд избрал ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда, поскольку данная ставка стабильна с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Отказывая настоящим решением истцу частично в удовлетворении иска на 3 000 000 рублей, суд правомерно не нашел оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, затраченных на поездку в <адрес>, оплату за стоянку автомобиля, приобретение бензина.
Таким образом, судом первой инстанции в данной части правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и для установления иного судебная коллегия не усматривает.
При таких данных оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истице во взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1, составленным по уточненным сведениям, налоговым агентом КПКГ «Потенциал» за 2008 год, излишне удержанная сумма налога составила 65 722 рублей, за 2009 год - 2 794 рублей (т.2 л.д.277, 278).
В силу ст. 224 НК РФ ставка по НДФЛ составляет 13 %.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с КПК «Потенциал» излишне удержанного НДФЛ, суд исходил из того, что порядок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне удержанного налога урегулирован ст. 231 НК РФ, предусматривающей данное право.
Однако суд не учел, что из смысла статьи следует, что положения ст.231 Налогового кодекса РФ предусматривают лишь право налогоплательщика самостоятельно обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате сумм излишне удержанного налога, представив налоговую декларацию за предыдущий налоговый период, а не обязанность. Более того, согласно п.1 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п.14 ст.78 Кодекса определено, что правила, установленные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.
Из смысла ст.78, п.1 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Из ответа налоговой инспекции следует, что возврату подлежит переплата, то есть положительная разница между начисленной и уплаченной суммой налога. Поскольку в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц начисления по данному налогу отсутствуют, оценить факт переплаты для налоговой инспекции не представляется возможным (т.2 л.д. 289).
Кроме того, допрошенная судом ФИО7 - старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России № по <адрес>, подтвердила о необходимости передачи налоговым агентом - КПКГ «Потенциал» уточненных сведений в налоговый орган на каждого плательщика за 2008-2009г. г. (том 2 л.д. 260).
Таким образом, конкретных сведений об удержании с ФИО1 НДФЛ налоговым агентом КПК «Потенциал» в налоговом органе не имеется.
При таких обстоятельствах суд должен был разрешить заявленные ФИО1 требования о взыскании излишне удержанного НДФЛ.
Судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с КПК «Потенциал» излишне удержанную сумму НДФЛ за 2008 год в размере 65 722 рублей, за 2009 год - 2 794 рублей, и возврат госпошлины в размере 2 255 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с КПК «Потенциал» излишне удержанного НДФЛ. Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с КПК «Потенциал» в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму НДФЛ за 2008 год в размере 65 722 рублей, за 2009 год - 2 794 рублей, и возврат госпошлины в размере 2 255 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Плюхина О.А.
Докладчик ФИО8 Дело №
