Судья Безгодков С.А. Дело № 33 – 9550
Докладчик Фатьянова И.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2009 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Фатьяновой И.П. и Храпуновой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ВСК" Петрова Д.А. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2009 года по иску Юсупова Р.Я. к ОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л А :
Юсупов Р.Я. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.
Представитель ОАО «ВСК» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала организации - город Кемерово.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2009 года постановлено.
Ходатайство ОАО "ВСК" о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово оставить без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО «ВСК» Петров Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Указывает, что суд ошибочно считает, что иск Юсупова Р.Я. подлежит рассмотрению в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по месту исполнения Договора страхования. В Договоре с истцом место исполнения Договора страхования не указано.
Кроме того, суд ошибочно указал на то, что в г. Прокопьевск зарегистрировано представительство ОАО "ВСК". Согласно Уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 12 сентября 2001 года в г. Прокопьевске зарегистрировано Прокопьевское отделение Кемеровского филиала Военно-страховой компании.
Юсуповым Р.Я. представлены возражения относительно частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «ВСК» Петрова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.12.08г., просившего определение суда отменить, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Разрешая ходатайство ОАО "ВСК" о передаче дела по месту нахождения филиала организации, суд исходил из того, что, поскольку объектом страхования является риск причинения ущерба недвижимому имуществу, расположенному в Рудничном районе города Прокопьевска, то дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора. Судом также сделан вывод о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора страхования и вытекает из деятельности представительства (филиала) ответчика по заключению договоров страхования имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое разрешение, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2009 года усматривается, что суду было предложено в полном объеме проверить утверждения Юсупова Р.А., касающиеся правового положения находящегося в г.Прокопьевске отделения ОАО «ВСК», выяснить, наделено ли оно статусом «представительства», дать оценку всем имеющимся правоустанавливающим документам в совокупности.
Кроме того, суду также было предложено выяснить, имеются ли основания для вывода, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту его исполнения в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не установил обстоятельств, которые могли иметь значение для разрешения вопроса о подсудности. Ссылка суда на то, что данный спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора страхования, ничем не подтверждена. Оценка условиям договорных отношений между сторонами по данному вопросу судом не сделана. Не приняты во внимание нормы ст. 942 ГК РФ.
В частной жалобе кассатор указывает, что в Договоре с истцом место исполнения Договора страхования не указано. Суд данное обстоятельство не проверил, не сделал объективных выводов.
С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
При новом разрешении вопроса о подсудности заявленного дела, суду следует проверить законность и обоснованность заявленного ходатайства, проверить все доводы и основания, изложенные сторонами, дать оценку всем представленным доказательствам и, с учетом требований закона, правильно разрешить спор.
Поскольку устранить все указанные в определении недостатки судебная коллегия не имеет возможности, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2009 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое разрешение. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
