Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Ижболдина Т.П. №33-7422
Докладчик: Ларионова С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Беспалове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «ФИО3» ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «ФИО3», ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО «СК СМК «ФИО3 -Мед», ООО «Сибирский капитал», ООО «Альянс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «ФИО3», ЗАО СК «ФИО3-Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3-Мед», ООО «Сибирский капитал», ООО «Альянс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов.
Требования мотивировала тем, что она работала в ЗАО СК «ФИО3» в должности бухгалтера, а также по совместительству в ЗАО СК «ФИО3-Жизнь», ООО «Альянс», ООО «Сибирский капитал», ЗАО СМК «ФИО3-Мед». 14.12.2010г. финансовый директор сообщила ей об отстранении от работы. 27.12.2010г. она подала заявление о допуске к работе и об оплате вынужденного прогула, однако 28.12.2010г. ей был выдан приказ о применении дисциплинарного наказания, и приказ об увольнении. Считает, что увольнение было произведено незаконно, и она должна быть восстановлена на работе.
После уточнений требований просит: признать приказ ЗАО СК «ФИО3» № 477 от 13.12.2010г. незаконным, признать увольнение на основании приказа № 478 от 14.12.2010г. из ЗАО СК «ФИО3» незаконным, взыскать с ЗАО СК «ФИО3» в её пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 15.12.2010г. по день вынесения решения в сумме ., взыскать с ЗАО СК «ФИО3» в её пользу долг по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в том числе премию за ноябрь 2010 года в сумме . с начислением компенсации за несвоевременную выплату, согласно ст. 236 ТК РФ; взыскать с ЗАО СК «ФИО3» в её пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременный расчет причитающейся заработной платы , обязать ЗАО СК «ФИО3» выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе администрации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.
Также ФИО1 просит признать незаконным её увольнение 14.12.2010 года по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», из ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», из ООО «Сибирский Капитал», из ООО «Альянс», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда без изменения основания увольнения; взыскать с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», с ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», с ООО «Сибирский Капитал», с ООО «Альянс», с каждого: заработную плату за время вынужденного прогула, соответственно ; задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1791 с начислением денежной компенсации за несвоевременную выплату, в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и несвоевременный расчет причитающейся заработной платы по 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда от 05.04.2011г. постановлено: Взыскать с ЗАО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 902,6 руб. Взыскать с ЗАО СК «ФИО3» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 86 руб. Взыскать с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ЗАО СК «ФИО3 - Мед» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 413 руб. Взыскать с ЗАО СК «ФИО3 - Мед» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ООО «Сибирский капитал» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1076 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 166 руб. Взыскать с ООО «Сибирский капитал» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 82 руб. Взыскать с ООО «Альянс» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, по данному спору об оспаривании истицей увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ. Суд признал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. Судом не установлен факт издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий в период работы у ответчика в ЗАО СК «ФИО3», включая 14.12.2010г. С приказами №477 от 13 декабря 2010г. и №478 от 14 декабря 2010г. истицу ознакомили только 28.12.2010г.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства издания приказа №477 от 13.12.2010г. почтовую квитанцию, опись вложения и конверт от 15.12. 2010г. При этом суд игнорирует довод истицы о наличии у ответчика собственных почтовых штемпелей, использование которых она видела ранее.
Суд также посчитал установленным наличие её волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3-Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3-Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс» и отсутствие со стороны указанных ответчиков нарушений требований закона. При этом, суд критически оценил её доводы, так как она не представила доказательств оказания давления на неё с целью подачи заявления об увольнении, а также доказательств, какие конкретно действия были совершены ответчиками по изменению её воли при написании заявлений об увольнении. Суд не исследовал обстоятельства её увольнения по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3-Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3-Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс». Судом не были допрошены свидетели, о допросе которых она ходатайствовала.
Вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности не основан на законе. В судебном решении суд первой инстанции не мотивирует свой вывод о соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий никаким нормативным актом.
Кроме того, не основан на законе вывод суда о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не содержащих даты совершения проступка и его описания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным увольнения истца.
Считает увольнение от 14.12.2010г. незаконными, так как никакого желания увольняться по собственному желанию она не имела и написала заявления по требованию своего руководителя ФИО4, противостоять которой не могла; все документы по увольнению были сделаны позже даты увольнения. Системы нарушений с ее стороны не было допущено, и на 14.12.2010 г. её ни разу не привлекали к дисциплинарной ответственности; счет №27 от 29.10.2010 г. она оплатила правильно; приказ об увольнении №478 от 14.12.2010 не может быть признан приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как не содержит ни даты совершения нарушения и ни его описания.
В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «ФИО3» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО СК «ФИО3» задолженности по заработной плате ., компенсации морального вреда 1000рублей, расходы по оплате представителя в размере , а также в части взыскания с ЗАО СМК «ФИО3-Мед» задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере , компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 413 рублей. Судом неверно сделан вывод о наличии недоплаты по заработной плате у ЗАО СК «ФИО3» перед истцом в размере . Судом неправильно применён материальный закон. Суд неверно определил месяцы, которые должны быть включены в расчётный период для расчёта среднего заработка. Поскольку истица уволилась из ЗАО СМК «ФИО3-Мед» 14.12.2010г., следовательно, для расчёта средней заработной платы истицы должен быть взят период с декабря 2009г. по ноябрь 2010г. Необоснованным является вывод о размере фактически выплаченной заработной платы истца.
Относительно кассационных жалоб друг друга принесены возражения ФИО1, представителем ЗАО СК «ФИО3» ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3-Мед» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2007г. ФИО1 была принята на работу в ЗАО СК «ФИО3» на должность бухгалтера. ЗАО СК «ФИО3» заключило с ней трудовой договор, в соответствии с п. 6.1. которого установлен размер должностного оклада в размере 7790 руб., а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 7.4.). Кроме того, ЗАО «СК ФИО3» с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Впоследствии 01.10.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части размера оклада, который установлен в размере . 01.12.2008г. между сторонами было вновь достигнуто соглашение об изменении размера должностного оклада
01.10.2007г. ФИО1 была трудоустроена по совместительству в ЗАО СК «Сибирский - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3-Мед», ООО «Альянс», ООО «Сибирский Капитал» с должностным окладом, в каждой из указанных организаций 1150 руб.
01.12.2010г. от ЗАО «СК ФИО3» на имя директора общества поступила докладная о двойном перечислении денежных средств в размере . со счёта общества на расчетный счет ООО ПСП «Перспектива». 02.12.2010г. от ФИО1 была получена объяснительная, в которой она указала на то, что действительно, из-за невнимательности дважды была перечислена денежная сумма в размере 89673,91 руб. в ООО ПСП «Перспектива».
13.12.2010г. ЗАО СК «ФИО3» был издан приказ № 477 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с отсутствием истца на работе копия данного приказа была направлена ей по почте 15.12.2010г. Однако, данное письмо истцом получено не было, в связи с чем, оно было возвращено ответчику за истечением срока хранения. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 28.12.2010г., о чём указывает отметка в приказе.
06.12.2010г. от сотрудника ЗАО «СК ФИО3» на имя генерального директора поступила докладная об обнаружении необоснованно перечисленных в ООО СК «СибИНКО» денежных средствах в сумме ..
07.12.2010г. от ФИО1 получена объяснительная, из которой следует, что при выгрузке из программы «Клиент банк» она не проверила сумму и совершила ошибку, перечислив ООО СК «СибИНКО» денежные средства в размере
Также судом был установлен факт отсутствия ФИО1 на работе 14.12.2010г. в период с 16-00 час. по 18-00 час. ЗАО «СК «ФИО3» был издан приказ № 478 от 14.12.2010г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В связи с отсутствием 14.12.2010г. истца на рабочем месте и невозможностью вручения приказа об увольнении, 16.12.2010г. ответчик в адрес ФИО1 направил копию приказа, акт об отсутствии истца на рабочем месте 14.12.2010г. и уведомление о получении трудовой книжки. 28.12.2010г. трудовая книжка была выдана ФИО1, что не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела следует и установлено что 14.12.2010г. ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский капитал», ОО «Альянс». На основании поданного заявления указанными ответчиками были изданы приказы об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части отмены приказов и в части восстановления на работе, суд правильно применил материальный закон и пришёл к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны ЗАО СК «ФИО3» при применении 13.12.2010г. дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и ее увольнении 14.12.2010г. не установлено, так как ответчиком были выявлены и подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части самовольного перечисления денежных средств, получены объяснения по данным фактам, изданы соответствующие приказы, с которыми истец была ознакомлена. Виду того, что увольнения признано судом законным, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение в указанной части.
Судом также проверен порядок наложения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания, издания приказа № 477 от 13.12.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № 478 от 14.12.2010г. об увольнении истца. Суд обоснованно указал, что нарушений порядка и сроков наложения ответчиком дисциплинарного взыскания не установлено. Суд правильно, как законные, оценил действия работодателя, направившего в адрес работника копии приказов, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно отстранения ее от работы, а также относительно нарушения порядка увольнения работодателем, не состоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Не состоятельными являются доводы ФИО1 о том, что акт об отсутствии ее на рабочем месте 14.12.2010г. был составлен ответчиками позже, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом. Напротив, суд обоснованно указал на установление факта отсутствия истца на рабочем месте 14.12.2010г.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания ее увольнении из ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс» незаконным и восстановлении на работе, суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиками в соответствии с ее волеизъявлением, и нарушений требований закона ответчиками допущено не было.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ею не представлено тому доказательств.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
ФИО1 не предоставила суду доказательств в подтверждение доводов о том, что работодателем на нее было оказано какое - либо давление с целью написания заявления об увольнении. Судом не было установлено факта совершения ответчиками конкретных действий по изменению воли истца при подаче заявлений об увольнении по собственному желанию. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, в пределах доводов жалоб, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в ЗАО СК «ФИО3»; о признании незаконными приказов данного ответчика за №№ 477, 478 от 13.12.2010 года и от 14.12.2010 года, соответственно; о признании незаконным ее увольнения 14.12.2010 года по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», из ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», из ООО «Сибирский Капитал», из ООО «Альянс», изменении даты увольнения 14.12.2010 года на дату вынесения решения суда без изменения основания увольнения, а также в части взыскания заработка за время вынужденного прогула. В указанной части решение суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Выводы суда относительно требований о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе в части требований о начислении денежной компенсации, согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, взыскания государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Взыскивая с ЗАО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., суд исходил из того, что на декабрь 2010 года задолженность данного ответчика перед работником составляла . При этом суд указал, что за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010г. ЗАО СК «ФИО3» начислены ФИО1 124553,29 руб. и выплачено . (на декабрь 2009г. у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере .). Однако, суд не указал в решении, на основании каких доказательств установлены данные обстоятельства; были ли данные документы предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими документами. Вместе с тем, в материалах дела имеются справки о начисленных и выплаченных ЗАО СК «ФИО3» суммах заработка за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, а не по декабрь 2010 года включительно. Данные справки содержат иные сведения о начисленных и выплаченных суммах. При таких данных вывод суда о наличии задолженности у ЗАО СК «ФИО3» перед истцом на момент увольнения и о размере такой задолженности, является не обоснованным.
Кроме того, суд, в нарушение норм материального права, произвел зачет излишне выплаченной ЗАО СК «ФИО3» работнику суммы компенсации за неиспользованный отпуск задолженности ЗАО СК «ФИО3» перед истцом по выплате заработной плате в размере ., определив ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме
Данный вывод суда не основан на законе. Судом не учтены положения ст.137 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Кроме того, работодателем не были заявлены требования о взыскании с истца излишне выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .
Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика относительно не обоснованности выводов суда о наличии задолженности у ответчиков ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс» перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск, в частности, довод о том, что суд в нарушение закона произвел расчет исходя из заработка за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, тогда как должен быть взят период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года.
Нормы статьи 139 Трудового кодекса РФ определяют, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Суд не учел требований закона, не обосновал в решении, почему для расчета был взят период с января по декабрь 2010 года, тогда как в декабре было отработано только 14 дней. Установив наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд не обосновал данный вывод. Также не обоснован расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Отсутствуют также выводы суда относительно требований о начислении денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, согласно ст. 236 ТК РФ.
При таких данных, нельзя признать законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ЗАО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате ., о взыскании с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ЗАО СК «ФИО3»- 1000 руб. а с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс», - по 500 руб.; в части расходов на услуги представителя, а также в части взыскания государственной пошлины - по 400 руб. с каждого ответчика в доход местного бюджета.
Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства по делу. В зависимости от установленных обстоятельств определить наличие или отсутствие у ответчиков перед истцом задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, и разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно:
-о восстановлении ФИО1 на работе в ЗАО СК «ФИО3»;
-о признании незаконными приказы ЗАО СК «ФИО3» № 477 от 13.12.2010 года, №478 от 14.12.2010 года;
-о признании незаконным ее увольнения 14.12.2010 года по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», из ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», из ООО «Сибирский Капитал», из ООО «Альянс»,
-об изменении даты увольнения 14.12.2010 года на дату вынесения решения суда без изменения основания увольнения,
-взыскания заработка за время вынужденного прогула;
кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В остальной обжалованной части, а именно, в части взыскания с ЗАО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате ., о взыскании с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс» в пользу истца компенсаций за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ЗАО СК «ФИО3»- 1000 руб. а с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс», - по 500 руб.; в части расходов на услуги представителя, а также в части взыскания государственной пошлины - по 400 руб. с каждого ответчика в доход местного бюджета, решение суда подлежит отмене.
Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ижболдина Т.П. №33-7422
Докладчик: Ларионова С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Беспалове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «ФИО3» ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «ФИО3», ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО «СК СМК «ФИО3 -Мед», ООО «Сибирский капитал», ООО «Альянс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула,
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно:
-о восстановлении ФИО1 на работе в ЗАО СК «ФИО3»;
-о признании незаконными приказы ЗАО СК «ФИО3» № 477 от 13.12.2010 года, №478 от 14.12.2010 года;
-о признании незаконным ее увольнения 14.12.2010 года по собственному желанию из ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», из ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», из ООО «Сибирский Капитал», из ООО «Альянс»,
-об изменении даты увольнения 14.12.2010 года на дату вынесения решения суда без изменения основания увольнения,
-взыскания заработка за время вынужденного прогула;
кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В остальной обжалованной части, а именно, в части взыскания с ЗАО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате ., о взыскании с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс» в пользу истца компенсаций за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ЗАО СК «ФИО3»- 1000 руб. а с ЗАО СК «ФИО3 - Жизнь», ЗАО СМК «ФИО3 - Мед», ООО «Сибирский Капитал», ООО «Альянс», - по 500 руб.; в части расходов на услуги представителя, а также в части взыскания государственной пошлины - по 400 руб. с каждого ответчика в доход местного бюджета, решение суда подлежит отмене.
Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
