Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Луцык И.А. Дело № 33- 3822
Докладчик Рыжонина Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 13 » апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Ольшине А.И.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора района О.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года
по иску прокурора района в защиту интересов Муниципального образования « муниципальный район» и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Махмудову Р.М. о признании незаконными действий Махмудова Р.М. по эксплуатации здания кафе «» и заключению договоров аренды здания кафе «», о признании ничтожным договора аренды с Судневой А.С., к Судневой А.С. о запрете эксплуатации здания кафе «»,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Махмудову Р.М. о запрете эксплуатации кафе «» до разрешения в суде исковых требований прокурора о сносе незаконно возведённого строения кафе «» по существу.
Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием « район» и Махмудовым Р.М. был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью га в границах колхоза «» из фонда перераспределения земель для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки. Согласно п. 2.1 Договора арендатору запрещается самовольное строительство без согласования в установленном законом порядке. На основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудову Р.М. разрешена установка торгового павильона под кафе на указанном земельном участке. После окончания работ Махмудову Р.М. было необходимо сдать объект в эксплуатацию по акту приемки. Также застройщику необходимо было получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, выполнить проект, согласовать его, получить заключение по проекту. Комиссией администрации района ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеназванного земельного участка. Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание кафе состоит из двухэтажной части, одноэтажной части из арочных конструкций и пристройки. Фундаменты - ленточные из фундаментных блоков и монолитного железобетона. Стены кирпичные, шлакоблочные и из арочных металлоконструкций. Перекрытие - сборные железобетонные панели и деревянный настил по металлическим балкам. Крыши - односкатные с неорганизованным водостоком. Следовательно, по своим характеристикам здание кафе «» в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Аналогичное заключение дано заведующей отделом архитектуры и градостроительства района Т. ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Махмудов Р.М., построив кафе как объект капитального строительства, не получил разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (с приложением всех необходимых документов). Кроме того, при размещении на арендуемой земле объекта нет заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора. Нарушены нормы ст. 11, пп. 3,4 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, ст. 38 ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.
Махмудов Р.М., осуществив самовольную постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренд другим лицам (договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Передав кафе в аренду и получая доходы как физическое лицо в нарушение ст. 13, 228-229 НК РФ Махмудов Р.М. не сдавал декларацию в налоговую инспекцию, не отчитывался и не платил налоги на доходы физических лиц, нарушая при этом налоговое законодательство.
При строительстве самовольной постройки с нарушением Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об охране окружающей среды» Махмудов Р.М. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих кафе. Кроме того, при выборе площадки под строительство акт выбора и проектная документация не согласованы с УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в соответствии с п. 2.4.3 Постановления Постановлением Администрации Кемеровской области от 15.07.2003г. № 123 «Об утверждении Порядка организации, работ, связанных с предоставлением земельных участков, для строительства объектов дорожного сервиса и наружной рекламы на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, и правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махмудова Р.М. P.M. Администрацией района направлена претензия № о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не произвел снос самовольной постройки – здания кафе. Таким образом, незаконно и самовольно построенный на предоставленном земельном участке Махмудову Р.М. объект капительного строительства – кафе подлежит сносу.
ОВД по району постоянно регистрируются сообщения о преступлениях, происходящих в кафе «». Незаконно сдавая объект в эксплуатацию, Махмудов Р.М. создает предпосылки к совершению преступлений против личности и общественного порядка.
В последующем прокурор обратился в суд с иском к Судневой А.С. и просил признать незаконными действия Махмудова Р.М. по эксплуатации здания кафе «» и заключению договоров аренды здания кафе «», признать ничтожным договор аренды с Судневой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, запретить Судневой А.С. эксплуатацию здания кафе «Тогрул» (л.д.110-111).
Требования мотивировал тем, что между Махмудовым Р.М. и Судневой А.С. заключён договор аренды здания кафе «» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Не имея права собственности на здание кафе «», Махмудов Р.М. не вправе им распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду. Также Махмудовым Р.М. и не соблюдается налоговое законодательство, так как им не отчисляются необходимые платежи в бюджет.
С учетом изменения исковых требований прокурор просил признать незаконными действия Махмудова Р.М. по эксплуатации здания кафе «» и заключению договоров аренды здания кафе; признать договор аренды между Махмудовым Р.М. и Судневой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; запретить Судневой А.С. эксплуатацию здания кафе «».
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору района, обратившемуся в суд в защиту интересов Муниципального образования « муниципальный район» и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к Махмудову Р.М. о признании незаконными его действий по эксплуатации здания кафе «» и заключению договоров аренды здания кафе «», о признании ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, к Судневой А.С. о запрете эксплуатации здания кафе «» отказано.
В кассационном представлении и.о. прокурора района просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что законодательство и судебная практика ставят фактический знак равенства между объектом недвижимости и объектом капитального строительства. По своим характеристикам здание кафе «» в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Вопрос о капитальности либо некапитальности здания кафе решался по делу о запрете эксплуатации здания кафе «», и решение по данному делу еще не вступило в законную силу. Выводы суда о некапитальности здания кафе «» не решен, поэтому выводы суда в этой части сделаны преждевременно. Ответчиком не подтверждено право собственности на здание кафе. Не имея права собственности на здание кафе «», Махмудов Р.М. не вправе им распоряжаться, в том числе, не имеет права сдавать здание в аренду.
Кроме того, нарушение Махмудовым Р.М. сроков по уплате НДФЛ в бюджет района, муниципального поселения и бюджет субъекта – Кемеровской области по месту своего нахождения влечет не только нарушение налогового законодательства, но и недополучение налогов в бюджет Кемеровской области, района, что влечет угрозу общественным интересам ввиду отсутствия в бюджете денег.
На жалобу поданы возражения Махмудовым Р.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, представителя Махмудова Р.М. – Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска в части признания ничтожным договора аренды здания кафе «» с Судневой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что Махмудов Р.М. как арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.
Здание кафе «» возведено Махмудовым Р.М. на предоставленном ему Муниципальным образованием « район» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, отведенном для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки. Право собственности Махмудова Р.М. на здание кафе «» прокурором не оспаривалось. Иные лица не заявляли прав на данное строение.
Доводы кассационного представления о том, что Махмудов Р.М. осуществил самовольную постройку, являются несостоятельными в связи с тем, что земельный участок был ему предоставлен для определенных целей, в том числе для возведения здания кафе.
Необоснованными является и доводы кассатора о нарушении Махмудовым Р.М. при возведении здания градостроительных норм, поскольку из заключения негосударственного экспертного учреждения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание кафе «» является временным сооружением, возведенным без нарушений градостроительных норм и правил (л.д. 79-90).
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Разрешая заявленные прокурором требования о запрете эксплуатации здания кафе, суд обоснованно исходил из того, что не имеется нарушений прав неопределенного круга лиц при его эксплуатации.
Кроме того, прокурор, в обоснование своих исковых требований не представил доказательства наличия уже причиненного ответчиком вреда в связи с деятельностью кафе, а также доказательства тому, что продолжение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурор таких доказательств не представил.
Доводы прокурора о том, что нарушение Махмудовым Р.М. сроков по уплате НДФЛ влечет за собой угрозу общественным интересам, не могут являться основанием к запрету эксплуатации кафе. Неуплата налогов в установленном порядке является основанием к привлечению ответственности.
Кроме того, нарушение налогового законодательства не связано с негативным воздействием на здоровье и нравственность граждан.
Дополнительных доказательств обоснованности заявленных исковых требований прокурором представлено не было.
Решение суда о том, что кафе не является объектом капитального строительства вступило в законную силу, доказательств того, что Махмудов Р.М. не является собственником кафе, а потому не имел право заключать договор аренды кафе суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в исковых требованиях прокурору в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы кассационного представления о незаконности действий Махмудова Р.М., ничтожности договора аренды кафе, о причинении ответчиком вреда в связи эксплуатацией здания кафе «» являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Эти доводы фактически сводятся к иной, нежели дана судом первой инстанции, оценке представленных доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции. Эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационное представление прокурора не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора района – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Т.Н. Рыжонина
Т.М. Чудинова
