Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Иванькова Е.Н.
Докладчик: Чёрная Е.А.
Дело №33-14688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Жуленко Н.Л. и Чёрной Е.А.
при секретаре: Беспалове Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Чёрной Е.А. дело по частной жалобе Гавриловой В.А., в лице представителя Гавриловой Р.Г.
на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2011 года
по заявлению Гавриловой В.А. к Лопатиной А.И. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова В.А. обратилась в суд с заявлением к Лопатиной А.И. о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.04.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка принято решение по гражданскому делу по иску Гавриловой В.А. к Лопатиной А.И. о признании права собственности на имущество. Решением суда ее исковые требования удовлетворены частично. На данное решение суда Лопатиной А.И. была подана кассационная жалоба, в связи с чем она вынуждена была вновь обратиться за юридической помощью к адвокату Мирощенковой И.В. в результате чего понесла расходы в сумме рублей за составление возражений на кассационную жалобу, рублей за участие ее представителя в кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.09.2009 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2009 г. было оставлено без изменения. 26.03.2010 г. Лопатиной А.И. было подано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 г. Лопатиной А. Л. был восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2009 г. Она обратилась к адвокату Мирощенковой И.В. для составления частной жалобы на данное определение суда, поскольку она считала его незаконным, в связи с чем понесла расходы в сумме рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2010 г. определение суда от 12.05.2010 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
2
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2010 Лопатиной А.И. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. На последнее определение суда Лопатиной А.И. подана частная жалоба. В связи с подачей жалобы она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Мирощенковой И.В. для составления возражений на частную жалобу и ведения данного дела в суде кассационной инстанции. В результате чего она понесла расходы в сумме рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2010 г. определение суда от 06.09.2010 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Лопатина А.И. - без удовлетворения.
Просила взыскать с Лопатиной А.И. в ее пользу судебные расходы в сумме рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 01.11.2011 года постановлено:
Взыскать с Лопатиной А.И. в пользу Гавриловой В.А. судебные расходы в сумме рублей.
В частной жалобе Гаврилова В.А., в лице представителя Гавриловой Р.Г., действующей на основании доверенности за № 6-6068 от 27.10.2011 года, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что при постановлении обжалуемого ею определения, суд не установил баланс между правами ответчика и ее правами и формально оценил понесенные по делу судебные расходы в нарушении ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, необоснованно чрезмерно снизил их. Ею были представлены доказательства понесенных расходов, однако судом не приведены мотивы снижения в рамках каждого соглашения с адвокатом.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Мирощенкова И.В. представляла интересы Гавриловой В.А. в связи с обжалованием судебных постановлений в кассационную и надзорную инстанции.
Решением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 16.04.2009 г. по иску Гавриловой В.А. к Лопатиной А.И. о признании права собственности на имущество, частично удовлетворены исковые требования Гавриловой В.А.
На данное решение суда Лопатиной А.И. была подана кассационная жалоба, Гавриловой В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
02.09.2009 г. кассационной инстанцией жалоба Лопатиной А.И, оставлена без удовлетворения, судебное решение - без изменения.
На судебное решение от 16.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.09.2009г. Лопатиной А.И, подана надзорная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Куйбышевским райсудом г. Новокузнецка 12.05.2010 г. Лопатиной А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. На определение суда от
12.05.2010 г. Гавриловой В.А. подана частная жалоба, которая была удовлетворена кассационной инстанцией и определение Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 12.05.2010 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.
Определением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 06.09.2010 г. Лопатиной А.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления. На данное определение Лопатиной подана частная жалоба, в свою очередь Гариловой В.А. поданы возражения на частную жалобу. Кассационной инстанцией данное определение суда от 06.09.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лопатиной А.И. — без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обжалованием судебных постановлений Лопатиной А.И. в кассационную и надзорную инстанции, Гаврилова В.А. обращалась за юридической помощью к адвокату Мирощенковой И.В. для составления возражений на кассационную и частную жалобы Лопатиной А.И., для составления частной жалобы на судебное определение и для участия адвоката в качестве ее представителя в кассационной инстанции. В результате Гаврилова В.А. понесла судебные расходы в сумме рублей, что подтверждается квитанциями от 24.08.2009 г., 22.10.2010 г. каждая на сумму рублей за ведение гражданского дела № в суде кассационной инстанции, квитанцией от 13.05.2010 г. на сумму рублей за составление частной жалобы на определение суда от 12.05.2010 г., квитанцией от 20.09.2010 г. на сумму рублей за составление возражений на частную жалобу, квитанцией от 03.07.2009 г. на сумму руб. за составление возражений на кассационную жалобу Лопатиной А.И.
Учитывая, что услуги, оказанные представителем Мирощенковой И.В., непосредственно связаны с ведением судебного процесса по делу по иску Гавриловой В.А. к Лопатиной А.И. о признании права собственности на имущество, все жалобы Лопатиной А.И. оставлены кассационной инстанцией без удовлетворения, также отказано судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, с учетом категории дела, участия представителя Гавриловой В.А. - Мирощенковой И.В., в двух судебных заседаниях кассационной инстанции, объема проделанной работы, категории и сложности дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Гавриловой В.А. к Лопатиной А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом ст. 100 ГПК РФ, то есть в сумме рублей.
Довод частной жалобы Гавриловой об отсутствии мотивов принятого решения судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий принятому судебному постановлению. В определении суда указаны доводы сторон, установлены фактические обстоятельства, приведены мотивы принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка
Кемеровской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой В.А., поданную в лице представителя Гавриловой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Фатьянова
Судьи: Е.А. Чёрная
Н.Л. Жуленко
