Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Татарникова В.В. № 33-12423
Докладчик: Курпас И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.
при секретаре Бигеза Е.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011г.
по иску Киселева С.А. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев С.А. обратился в суд иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц.
Требования мотивировал тем, что в феврале 2011г. им была подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ), в которой был заявлен налоговый имущественный вычет в связи с расходами на покупку квартиры по адресу которая приобреталась в равнодолевую собственность (по 1/4 каждому). В декларации был заявлен вычет, приходящийся на долю Киселева С.А. и доли его двух несовершеннолетних детей - К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, общая сумма вычета, заявленная Киселевым С.А., составила 3/4 от суммы расходов па покупку квартиры. К декларации прилагались заявления па получение имущественного налогового вычета в доле, приходящейся как на истца, так и на его двух несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расходы на ее приобретение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и другие необходимые документы.
15 февраля 2011г. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № но , Лузановой СВ., начата камеральная проверка налоговой декларации истца за 2010 год, которая закончилась 13 мая 2011 года. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №899 от 26.05.2011. На основании указанного акта Заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области было принято Решение №104 от 04.07.2011г., согласно которому Киселеву С.А. отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной им сумме в части, приходящейся на несовершеннолетних детей и выплачено только руб.
Межрайонная ИФНС №4 по КО мотивировала свой отказ тем, что истец не имеет права на вычет налога на доходы физических лиц в части расходов на покупку квартиры в долях, приходящихся на несовершеннолетних детей в связи с тем, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008 года, говорится о покупке квартиры якобы одиноким родителем в равнодолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми и при наличии у детей обоих родителей положения упомянутого Постановления на Киселева С.Л. не распространяются.
Не согласившись с указанным решением, истец, в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подал апелляционную жалобу на Решение № 104 от 04.07.2011.
Решением руководителя Управления ФПС России по Кемеровской области №577 от 18.08.2011г. решение №104 от 04.07.2011 Межрайонной ИФНС №4 но Кемеровской области было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании решения №104 от 04.07.2011 г. Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области подтвержден частичный возврат по налогу в сумме руб., в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 долей на двух несовершеннолетних детей в сумме руб. отказано.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.08.2008г. по делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой, истец считает, что он как родитель, приобретающий квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетними детьми, может получить имущественный налоговый вычет за своих несовершеннолетних детей.
Квартира Киселева С.А. была приобретена в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетними детьми - К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., и К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. Факт расходования средств на приобретение долей, а также наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей и их право собственности на доли в этой квартире, подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.
Для зашиты прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К». Для составления апелляционной жалобы им было оплачена сумма в размере руб., для составления искового заявления Киселевым оплачена сумма в размере руб.
Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области №104 от 04.07.2011, признать Киселева С.А. имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать Межрайонную ИФНС №4 по Кемеровской области вернуть из федерального бюджета руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов: руб. госпошлина; руб. - представительские расходы.
В судебном заседании истец Киселев С.А. и его представитель Усачев С.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011г. постановлено:
Исковые требования Киселева С.А. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области недействительным и возврате налога на доходы с физических лиц - удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 104 с 04.07.20117г. признать недействительным.
Признать Киселева С.А., имеющим право на получение имущественного налогового вычета в долях, причитающихся его несовершеннолетним детям: К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области вернуть к федерального бюджета рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области пользу Киселева С.А. расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что исходя из ст.220 НК РФ Киселев С.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в долях причитающихся на его несовершеннолетних детей, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.
По мнению Инспекции, в данной ситуации не могут применяться положения Постановления Конституционного суда РФ №5-П, поскольку они применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми и не распространяются на иные ситуации, а именно - о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, одному из родителей за несовершеннолетнего ребенка при приобретении жилого объекта в общую долевую собственность двумя родителями с несовершеннолетним ребенком (детьми).
Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы с налогового органа в пользу Киселева С.А. судебные расходы в сумме рублей. Инспекция считает, что заявленные расходы истцом в исковом заявлении по настоящему делу необоснованно завышены. Также сумма расходов, частично удовлетворенная судом первой инстанции в пользу Киселева С.А., явно и существенно превышает разумные пределы.
На кассационную жалобу представителем истца Киселева С.А. – Усачевым С.Е. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Разрешая требования, суд установил, что 08.09.2009г. Киселевым С.А., Киселевой О.Я., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей К.Н.С., К.Е.С., была приобретена квартира по адресу: , общей площадью 41,9 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11).
Киселев С.А. подал налоговую декларацию, в которой был заявлен налоговый вычет в связи с расходами на покупку квартиру, которая была приобретена в равнодолевую собственность. В указанной декларации истец заявил вычет, приходящийся на его долю и доли двух его несовершеннолетних детей
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Киселева С.А. был составлен акт № 899, из которого следует, что Киселев не имеет право на получение имущественного налогового вычета на 2/4 доли несовершеннолетних детей по квартире, расположенной по адресу: (л.д.5).
Решением № 104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2011г. Киселеву С.А. было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной им сумме в части, приходящейся несовершеннолетних детей в сумме рублей и решено возвратить налог в сумме рублей, (л.д. 6-7).
На указанное решение истцом Киселевым С.А. была подана апелляционная жалоба (л.д. 8).
Решением № 577 ФНС Управления ФНС России по КО от 18.08.2011г. (л.д.9-10), решение № 104 от 04.07.2011 Межрайонной ИФНС № 4 по КО было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Киселева С.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №4 по КО №104 от 04.07.2011г., а Киселева С.А., имеющего право на получение имущественного налогового вычете в долях, причитающихся на его несовершеннолетних детей.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Абз.18 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривает, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств. Конституционный Суд РФ указал, что в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель закрепил в ст. 220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 г.) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении № 5-П от 13.03.2008 г. указывает на то, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, может быть предоставлен родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя. При этом конституционно-правовой смысл, придаваемый законодателем налоговой льготе в виде налогового имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, подтверждает, что родитель, имеющий несовершеннолетних детей, являющийся вместе с ними сособственником жилого помещения, имеет право на указанный налоговый имущественный вычет вне зависимости от количества детей в семье. При этом равенство налогоплательщиков, имеющих разные семейные условия, достигается путем предоставления налогового имущественного вычета в размере, ограниченном для всех налогоплательщиков единой суммой, в связи, с чем принцип равенства налогового бремени не нарушается.
Исходя из правового смысла, изложенного Конституционным Судом РФ в Постановлении №5-П от 13.03.2008года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Киселева С.А. о предоставлении ему налогового вычета в размере долей, приходящихся на него и его несовершеннолетних детей, соответствует положениям ст. 220 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения Постановления Конституционного суда РФ №5-П применяются исключительно к описанной в нем ситуации, а именно приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми, несостоятельны, поскольку данное Постановление Конституционного суда РФ указывает на правовой смысл принципа равенства налогообложения, при котором налогоплательщики одной группы лиц (родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность) не могут быть поставлены в худшие условия с другими плательщиками налога на доходы физических лиц (приобретающие жилое помещение в единоличную собственность), и при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец заплатил представителю: рублей за составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области для решения вопроса в досудебном порядке, рублей за составление искового заявления и рублей за представление интересов истца в суде.
Указанные расходы подтверждены договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате (л.д. 21-23, 33-34).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме рублей.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в суде первой инстанции представителем, с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, затраченного им времени, судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности.
Жалоба кассатора не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: Т.Ю. Чунькова
И.В. Хомутова
