Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Виноградова О.В. Дело № 33-13721
Докладчик: Пастухов С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В., судей: Пастухова С.А., Корытниковой Г.А., при секретаре Козловой Н.О., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда от 26 сентября 2011 года
по иску Бондарь П.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, взыскании недоплаты по единовременной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бондарь П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, взыскании недоплаты по единовременной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он, проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания -
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначено к выплате единовременное пособие в сумме руб., выплачена компенсация морального вреда в сумме руб. на основании п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО «Южный Кузбасс» с единовременного пособия и выплаты в счет компенсации морального вреда была удержана сумма руб. -налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от начисленных к выплате сумм.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежим налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» недоплаты по единовременной компенсации в сумме . указывает, что при определении размера единовременной компенсации, предусмотренной ФОС по угольной промышленности на 2007 - 2009 гг., в связи с установлением работнику утраты профессиональной трудоспособности, работодателем необоснованно учтена единовременная страховая выплата, произведенная Фондом социального страхования, поскольку, из текста ФОС усматривается, что спорная компенсация рассчитывается с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования, но не с учетом единовременной страховой выплаты.
При этом, ответчиком фактически при расчете размера компенсации учтена именно единовременная страховая выплата, в размере, определенном приказом ГУ КРОФСС ., которая не является пособием, следовательно, в размере указанной суммы образовалась недоплата по единовременной компенсации.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. ссылается на п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., действующего в период возникновения спорных отношений, просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с приведенным в иске расчетом, произведенном без зачета единовременной страховой выплаты.
Доводы об исключении из расчета суммы единовременной страховой выплаты по основаниям, указанным выше, также мотивированы ст. 431 ГК РФ, в соответствие с которой, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а значит, основания для вывода о тождественности понятий «единовременное пособие» и «единовременная страховая выплата» отсутствуют.
Требования о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме руб., заявленные в отношении ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», основаны на п. 2 пп. 2.1 Приложения № 12 «О возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей» к Соглашению ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с Новокузнецкой профсоюзной территориальной организацией на 2010 - 2012 гг., согласно которому, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. работодатель осуществляет единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с приведенным в иске расчетом, без зачета единовременной страховой выплаты, исключение которой при расчета суммы компенсации обоснованно доводами, изложенными выше.
Полагает, что обязанность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда обусловлена солидарной ответственностью по спорным обязательствам образованной в порядке реорганизации путем выделения из поскольку, при реорганизации путем выделения разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
О солидарной ответственности свидетельствует также то обстоятельство, что убытки (строка 390 баланса). кредиторская задолженность (стр. 620 баланса), задолженность перед бюджетом (стр. 626 баланса) в большей части осталась за что свидетельствует о том, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Бондарь П.А. обращался в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации вреда и морального вреда, так как на основании Справки из клиники вица предприятия составляет — , но в выплате компенсаций ему было отказано по мотивам отсутствия правопреемства ответчика по обязательствам
Полагает, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме руб.
Таким образом, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» излишне удержанный налог на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере ., недоплату по единовременной компенсации в размере ., компенсацию морального вреда в сумме руб., с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя (л.д.111-117).
В судебное заседание истец Бондарь П.А. не явился, его представитель ФИО8 иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО9, представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО10, иск не признали. Третьи лица МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам , МРИ ФНС России № 8 по о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Решением Междуреченского городского суда от 26 сентября 201 1 года постановлено (л.д. 129-144):
Требования Бондарь П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Бондарь П.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременного пособия, выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания (
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Бондарь П.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Бондарь П.А. единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в сумме .
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Бондарь П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Бондарь П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 149-150):
Внести исправление в решение Междуреченского городского суда от 26.09.2011 г., с целью устранения описки допущенной судом: в мотивировочной части решения на пятом листе в 12 абзаце правильно указать: «ссылка в приказе ответчика на нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., необоснованна», в остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО9 просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере . (л.д. 152-155).
Указывает, что ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» является правопреемником правопреемником не является.
Согласно строке 628 разделительного баланса регрессные обязательства (обязательства по возмещению вреда) на момент формирования разделительного баланса не были переданы в а полностью остались за Следовательно, суд неправомерно и необоснованно сделал вывод, что в части регрессных обязательств является правопреемником реорганизованного Правопреемства не может быть еще и потому, что утрата трудоспособности () установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент реорганизации обязательство не существовало, а значит, не могло, и не должно было, отражаться в разделительном балансе.
Суд безосновательно делает вывод о том, что задолженность перед бюджетом свидетельствует об ответственности перед истцом, не конкретизируя, на каких нормах закона основано такое утверждение и каким образом, задолженность перед бюджетом связана с обязательствами по возмещению вреда истцу.
Суд неправильно применяет норму права ст. 60 ГК РФ, необоснованно относя истца к числу кредиторов на момент реорганизации и распространяя на него гарантии прав кредиторов. Кроме того, судом применяется недействующая норма права . 60 ГК РФ (в редакции 1999г.).
ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство между и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствует, так как ликвидация юридического лица осуществлена по решению суда, а не в связи с реорганизацией, а, следовательно, является невозможным привлечение ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» к солидарной ответственности (ст. 419 ГК РФ), и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части должно быть прекращено.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО11 просит отменить решение суда (л.д. 1 59-164).
Указывает, что из системного толкования ст. 217 НК РФ, ст. 5, ст. 164 и ст. 165 ТК РФ следует, что не подлежат налогообложению суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, носящие компенсационный характер и предусмотренные ТК РФ и другими федеральными законами.
Единовременное пособие в размере не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, как компенсационная выплата не предусмотрена ни ТК РФ, ни иными федеральными законами с ДД.ММ.ГГГГ
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г. не является законом РФ, законодательным актом субъекта РФ, решением представительного органа местного самоуправления, следовательно, несоответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Возмещение морального вреда также не подпадает под признаки компенсационных выплат, облагаются налогом на доходы физических лиц.
В решении суда указано, что приказ ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу единовременного пособия в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме . основан на нормах коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2007-2009г.г., что не соответствует действительности, поскольку такого коллективного договора нет. Фактически в приказе сделана ссылка на Отраслевое тарифное соглашение 2007-2009г.г., коллективный договор на2008-2010г.г.
Единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием у истца, рассчитанная судом в соответствии с нормами ФОС на 2010-2012 годы в сумме руб., равная единовременному пособию в связи с профзаболеванием, рассчитанному ответчиком в соответствии с нормами коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2009-20Юг.г., заключенному в период действия и на основании ФОС на 2007-2009г.г., представляет повторную необоснованную выплату истцу в нарушение пунктов 8.2.2, 8.2.3. коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс»
Компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профзаболеванием при утраты профессиональной трудоспособности и при вины ОАО «Южный Кузбасс», в сумме руб., с учетом уже выплаченной ответчиком в сумме руб., дополнительно к уже выплаченному единовременному пособию в таком же размере судом явно завышена, рассчитана без учета разумности и справедливости, тем более, что в решении не описаны физические и нравственные страдания истца, не указаны данные для их оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца ФИО8, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда. причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения. изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных
договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику. занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствие с данным Законом. Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью. Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1.1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что единовременное пособие и компенсация морального вреда, выплаченные истцу, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально - трудовых отношений, а являются мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченные истцу единовременное пособие и компенсация морального вреда подлежат налогообложению.
Суд правильно указал, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплат как вида возмещения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела ( что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Бондарь П.А. развилось профзаболевание -
При освидетельствовании медико-социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина предприятий в развитии у истца вышеуказанного профзаболевания:
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., назначено к выплате единовременное пособие в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб. (л.д.8).
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» Бондарь П.А. перечислено единовременное пособие в сумме руб. и выплата в счет компенсации морального вреда в сумме руб. С указанных выплат удержан подоходный налог, составивший, в совокупности, сумму руб. (л.д. 10).
Впервые стойкая утрата профтрудоспособности 30 % вследствие профзаболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных, судом правильно указано на то, что спор в части требований, предъявленных к ОАО «Южный Кузбасс», следует разрешать на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и норм Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 гг., в связи с чем, ссылка в приказе ответчика на нормы Коллективного договора на 2007 - 2009 г.г., а так же ссылка ответчика на указанное обстоятельство в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с сумм единовременного пособия и выплаты в счет компенсации морального вреда в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, взыскал с ответчика ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по единовременному пособию и компенсации морального вреда, в совокупности, в сумме
В части требований о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в сумме руб., судпришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добыч) (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».
ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность работодателя по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда. не предусмотренная ранее действующим актом соответствующего уровня.
Пунктом п. 8.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 2010 гг., также действующим с период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Пункт 8.2.2. Коллективного договора не указано, что единовременное пособие выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Пункт 8.2.3 данного Коллективного договора содержит норму о компенсации морального вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости.
Иных локальных актов ответчика, равно как и сведений о приведении в соответствие с нормами ФОС 2010-2012 гг. действующего в период 2008 - 2010 г.г. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» в части компенсационных выплат, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное Коллективным договором на 2008 - 2010 гг. единовременное пособие, следует расценивать как дополнительную гарантированную выплату, производимую в связи с утратой профессиональной трудоспособности, независимо от выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной с 2010 г. ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 гг.
В соответствие с п. 5.4 ФОС на 2010-2012 гг. суд произвел расчет единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца учитываястепень вины ответчика - , единовременную страховую выплату, произведенную ФСС в сумме руб. и того, что стороны состав заработка не оспаривали.
Поскольку сумма в счет компенсации морального вреда, подлежащая выплате в добровольном порядке работодателем в соответствие с ФОС на 2010 -2012 гг. выше, чем выплаченная в добровольном порядке работодателем на основании Коллективного договора 2008 - 2010 гг. в размере руб., в связи с чем, суд, руководствуясь п. 2.6 ФОС на 2010 - 2012 гг., учел, что положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров и не могут ухудшать положение работников по сравнению с Соглашение, поэтому правильно счел требования истца о взыскании единовременной компенсации в порядке, определенном ФОС на 2010 - 2012 гг., обоснованными.
При этом, суд правильно уменьшил сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере руб. на сумму, выплаченную работодателем в счет возмещения морального вреда (), и взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие решение суда в указанной части, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о завышенном размере компенсации морального вреда, а так же об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, являются необоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что на основании представленных документов (акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, санитарно -гигиеническая характеристика условий труда и работника - л.д.32, медицинского заключения - л.д.36), вследствие не обеспечения безопасных условий труда \ истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ограничен в выборе профессии.
При этом истец вследствие возникшего заболевания он испытываем нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием. Факт причинения вреда здоровью истца и степень вины в причинении здоровью истца, ответчики не оспаривали.
При таких данных размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является обоснованным и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а так же степени физических и нравственных страданий истца, связанными с его индивидуальными особенностями.
В части требований о взыскании с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в сумме руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обстоятельства, которые имели место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствие с разделительным балансом.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно назначению бухгалтерского баланса, последний, по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку, суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются, в то время, как приложение к разделительному балансу никакой оговорки относительно, обязательств вследствие причинения вреда не содержит, что подтверждается сведениями приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно разделительному балансу невозможно определить на какое из реорганизованных предприятий возлагаются обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно строке 628 разделительного баланса регрессные обязательства (обязательства по возмещению вреда) на момент формирования разделительного баланса не были переданы в а полностью остались за являются не состоятельными, поскольку на л.д. 65 согласно строке 628 разделительного баланса у остались обязательства перед прочими кредиторами, в то время, как о регрессных обязательствах (обязательствах по возмещению вреда) указанная строка разделительного баланса никаких сведений не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» не могла быть правопреемником т.к. на момент реорганизации не существовало самого регрессного обязательства, поскольку профзаболевание было установлено истцу только в 2010 г., являются не состоятельными поскольку при реорганизации юридические лица в соответствии с действующим законодательством, обязаны были распределить все обязательства и в т.ч. обязательства из причинения вреда здоровью работников, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при реорганизации путем выделения разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица - несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Из выписок ЕГРЮЛ установлено, что в результате реорганизации путем слияния вошло в состав ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности , при этом судебная коллегия учитывает, что правопреемство с связи с указанной реорганизацией ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по регрессным обязательствам должна быть возложена на ОАО «Объединенная угольная компания«Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и
Судом правильно указано на то, что спор в части требований. предъявленных к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». следует разрешать на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».
ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность работодателя по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, не предусмотренная ранее действующим актом соответствующего уровня.
В соответствие с п. 5.4 ФОС на 2010-2012 гг. суд произвел расчет единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца учитывая степень вины ответчика - единовременную страховую выплату, произведенную ФСС в сумме руб. и того, что стороны состав заработка не оспаривали.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», определенный судом первой инстанции, является обоснованным и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а так же степени физических и нравственных страданий истца, связанными с его индивидуальными особенностями.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие решение суда в указанной части, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Доводы кассационных жалоб по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
