Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик Корытникова Г.А. 33- 13555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Козловой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года,
по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании налогового уведомления в части срока уплаты неправомерным, наносящим убытки налогоплательщику
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС России № 7 по КО) о признании налогового уведомления № 272 от дата в части указанного в нем срока уплаты налога - дата неправомерным, наносящим убытки налогоплательщику.
Требования мотивированы тем, что вступившим дата в законную силу решением от дата мирового судьи Рейле Т.В. (дело №2-229/11) был удовлетворен иск инспекции о взыскании с заявителя <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год, а также взыскано <данные изъяты> госпошлины: по мнению инспекции и суда НДФЛ за 2009г. необходимо было уплатить не позднее дата, а оплата была произведена ею дата, когда замначальника ФИО2 приняла решение по заявлению заявителя о зачете соответствующей суммы НДФЛ за 2009г. из средств, перечисленных ФИО1 в счет уплаты единого налога по объекту доход-расход и находящихся на банковском счете заявителя.
Так из имеющихся материалов следует, что:
на листе А декларации физического лица - ФИО1 по НДФЛ за 2009г. указано, что с дохода <данные изъяты>, полученного от налогового агента - предпринимателя ФИО1, уплачивается <данные изъяты> налога;
на листе В указано, что доход от предпринимательской деятельности ФИО1 составил <данные изъяты>, с которого начислен налог <данные изъяты> авансовый платеж в счет его уплаты составил сумму <данные изъяты>, суммы налога, подлежащего уплате от предпринимательской деятельности.
Согласно уточненной декларации ФИО1 должна была уплатить в бюджет год: <данные изъяты> рублей, что и ю в строке 110 раздела 1 и строке 040 раздела 6 уточненной декларации НДФЛ за 2009 год уплачивается физическим лицом ФИО1 с от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, полученных от агента - предпринимателя ФИО1, причем в этом случае согласно п.5 ст.228 налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй не позднее 30 дней после первого срока уплаты; дата ФИО1 в инспекцию был направлен запрос с просьбой сообщить, почему не прислано налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2009г. В результате состоявшейся переписки по почте дата поступило налоговое уведомление № 272 от дата зам. начальника ФИО2 на уплату НДФЛ за 2009г.
Считает, что налоговая инспекция признала правоту ответчика в отношении уплаты НДФЛ за 2009г. согласно п.5 ст.228 НК РФ по налоговому уведомлению, однако в нарушение п.5 ст.228 НК РФ, согласно которого уплата НДФЛ с доходов, при выплате которых налоговым агентом не была удержана сумма налога, производится равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налогового уведомления, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты, срок уплаты НДФЛ в уведомлении был установлен дата
дата ФИО1 в налоговую инспекцию было сдано заявление о зачете суммы НДФЛ, а дата замначальника ФИО2 приняла решение о зачете этой суммы, т.е. об уплате НДФЛ за 2009г. Получив по почте дата налоговое уведомление № от дата, ФИО1 произвела оплату НДФЛ дата, т.е. ранее срока, установленного положением п.5 ст.228 НК РФ. Причем неисполнение налоговой инспекцией п.5 ст. 228 НК РФ в части срока уплаты НДФЛ с дохода, полученного в 2009г., повлекло для неё убытки в виде взыскиваемых по решению суда - <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату НДФЛ, и <данные изъяты>. госпошлины.
Просит признать налоговое уведомление МРИ ФНС №7 по Кемеровской области №272 от 08.09.201года в части указанного в нем срока уплаты налога -15.07.20Югода, неправомерным, наносящим убытки налогоплательщику.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика - МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2010 года (л.д.21) заявленные требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года постановлено:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании налогового уведомления в части срока уплаты неправомерным отказать.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года постановлено (л.д.82):
Восстановить ФИО1 срок для подачи кассационной жалобы на решение Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-1764/2011 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании налогового уведомления в части срока уплаты неправомерным, наносящим убытки налогоплательщику.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необъективное отношение судьи к рассмотрению дела., неправильной оценке обстоятельств по делу и п.5 ст.228 НК РФ.
Вывод суда о несвоевременном обжаловании налогового уведомления № от дата безоснователен так как уведомление от дата лишь уведомляет налогоплательщика ФИО1 об уплате НДФЛ за 2009г. дата и само по себе не нарушает ее права и свободы, не порождает правовые последствия и не содержит в отношении нее властного волеизъявления.
Поэтому с учетом положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами...» оспаривание уведомления от дата в порядке ст.255 ГПК РФ сразу после его получения не представлялось возможным.
И лишь, после того как дата вступило в силу решение от дата мирового судьи о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009г. появились основания оспорить уведомление от дата в порядке ст.255 ГПК РФ. Поэтому согласно положения ст.256 ГПК РФ отсчет трехмесячного срока обжалования должен производиться с дата, т.е. с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав данным уведомлением.
Просит отменить решение от 14.09.2011 г. и определение от 14.09.2011 г. по данному делу.
На кассационную жалобу принесены возражения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в лице начальника инспекции ФИО4 (л.д.87-89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в лице начальника инспекции ФИО4, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление в адрес ФИО1 об уплате налога № 272 от дата об уплате налога получено истцом дата. С того времени ФИО1 стало известно о нарушении ее прав.
Заявление о признании налогового уведомления № 272 от дата неправомерным в части срока уплаты подано в Юргинский городского суд дата (л.д.2).Трехмесячный срок для обжалования уведомления на момент подачи заявления истек.
Ссылка кассатора, что срок обжалования не истек, так как решение мирового судьи судебного участка № 3 Рейле Т.В. от дата вступило в законную силу дата, несостоятельна, так как данным решением взыскана пеня за несвоевременную уплату налога.
Соответственно, суд первой инстанции правильно полагал, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку срок на обжалование уведомления пропущен.
Доводы кассационной жалобы относительно существа изложенным выше основаниям не влияют на законность решения суда.
Довод кассационной жалобы о необъективном рассмотрении судьей настоящего дела также не влечет отмены решения суда, так как обстоятельств, предусмотренных ст.16,17 ГПК РФ и являющихся основаниями для отвода судьи, не установлено.
Таким образом, решение Юргинского городского суда от 14.09.2011 года законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Фролова Т.В.
Судьи Корытникова Г.А.
Пастухов С.А.
<данные изъяты>
