Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дударек Н.Г. Дело № 33-6092
Докладчик Гребенщикова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области И. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года
по иску К. к ОАО « У.» о взыскании недоплаты компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, к Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области об обязании возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «У.» в свою пользу недоплату компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов за 2007 г., 2009 г., 2010 г. в размере рублей, обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере рубля.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ш.», ему назначена пенсия в соответствии Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» в связи с работой в угольной отрасли.
Он проживает в благоустроенной квартире по адресу: , является сособственником жилого помещения, регулярно оплачивает квартплату, долга не имеет.
Согласно пункту 5.26 коллективного договора, заключённого на 2007 -2009г. между работниками и Работодателем ОАО «Ш.», работодатель компенсировал расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг.
Стандарт социальной нормы площади жилья в Кемеровской области (статья 1. Закона Кемеровской области от 25.09. 1997г. № 116) - составляет 20 м. кв.
Неработающим пенсионерам и работникам шахты были компенсированы расходы по годам:
2007г. - (20 м. кВ. х 16.42 руб. х 12 мес.) = 3940.80 руб.
2008г. - сумма компенсации на 1 человека по отоплению с 01.01.08 по 30.06.08г. (20 м. кв. х 16. 42 х 6 месяцев) = 1970.40 руб.
Сумма компенсации на 1 человека по отоплению с 01.07.08 по 31.12.08г. (20 м. кВ. х 18.39 руб. х 6 месяцев) = 2206.80 руб.
Итого с 01.01.08 по 31. 12.08г. (1970.40 + 2206.80) = 4177.20 руб.
2009г. - сумма компенсации на 1 человека по отоплению с 01.01.2009 по 30.04.2009г. (20м х 18.39 руб. х 4 месяца) = 1471.20 руб.
Сумма компенсации на 1 человека по отоплению с 01.05.2009 по 31.12.2009г. (20м х 19.71 руб. х 8 месяцев) = 3153.60 руб.
Итого: с 01.01.2009 по 31. 12.2009г. (1471.20 + 3153.60) - 4624.80 руб.
2010г. - тариф на отопление составил 21.68 руб., сумма компенсации на одного человека с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. -(20 м.кв. х 21.68 руб.) = 5203,20 руб.
ОАО «Ш.» перечислило в МП ЕРКЦ льготу за отопление:
За 2007г. - 3428.80 руб. перечислено 01.01.2008г.
За 2008г. - 4177. 20 руб. – 01. 02. 2009г.
За 2009г. - 4023.80 руб. – 27.02.2010г.
За 2010г. - 4527.20 руб. – 28.02.2011г.
Из перечисленных сумм удержан налог по ставке 13%.
Удержанный налог по ставке 13% с суммы руб. перечисленной льготы на отопление, за 2007г - составляет сумму руб.
Налог по ставке 13 % с суммы руб. перечисленной льготы на отопление, за 2008г. - составляет сумму руб. 11.01.2011г. произведена им оплата налога добровольно в сумме руб.
За 2009г с суммы руб. перечисленной льготы на отопление удержан налог по ставке 13%. в сумме руб., за 2010г. с суммы руб. удержан налог в сумме руб.
Недоплаченная компенсация за отопление в результате налогообложения составила в сумме руб. + руб. + руб. + руб. = рубля.
НДФЛ за компенсационные выплаты за 2007г., 2009г., 2010г. удержан ОАО «У.» на общую сумму руб., НДФЛ за компенсационные выплаты за 2008г. им уплачен добровольно. Считает, что компенсация за отопление не должна облагаться НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежит возврату.
Представитель ответчика ОАО «У.» Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО «У.» в пользу К. недоплату компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов за 2007 г., 2009 г., 2010г. в размере рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области произвести возврат К. излишне уплаченной суммы в виде налога на доходы физических лиц в размере рубля.
Взыскать с ОАО «У.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что выплаченная К. ОАО У.», как налоговым агентом, компенсация расходов за отопление в сумме руб. путем перечисления в МП ЕРКЦ, не соответствует требованиям п.3 ст. 217 НК и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Признавая исковые требования К. суд ошибочно полагает, что выплаченная ему Обществом компенсация расходов за отопление является компенсационной выплатой в возмещение расходов по оплате за энергетические ресурсы в связи с установлением данной компенсации Федеральным отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2010 г.г. и коллективным договором, т.е. является компенсацией, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае судом при вынесении решения неправильно истолкован п. 3 ст. 217 НК и не применены ст. ст. 135, 164 ТК РФ.
Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2010 гг. и Коллективный договор, на которые ссылается при вынесении решения суд, не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая в возмещение расходов по оплате за отопление, не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 217 НК РФ, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно данных справки № от ДД.ММ.ГГГГ К. в 2009 г. ОАО «Ш.» выплачен доход в размере руб., на который последним самостоятельно исчислен и не удержан налог в сумме руб.
Сведений о том, какие именно выплаты входят в сумму данного дохода, выплаченного К. в 2009 г. указанным налоговым агентом, и что этот доход получен К. именно в 2008 г. данная справка не содержит.
Таким образом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выплатах, входящих в сумму дохода, выплаченного в 2009 г. К. ОАО «Ш.» (ОАО «У.»).
Следовательно, Инспекция не располагала информацией и не могла точно и достоверно знать о том, какой именно доход был получен К. в 2009 г. от ОАО «Ш.» (ОАО «У.»), из каких конкретно сумм этот доход складывается и что в сумму дохода включена единовременная компенсация расходов за отопление как пенсионеру данного предприятия именно за 2008 г.
Суд при вынесении решения не учел, что Инспекция в принудительном порядке НДФЛ в размере руб. с К. не взыскивала, налоговое уведомление и требование об уплате налога в обязательном порядке до определенного срока К. не направляла, а направленное в его адрес уведомление о представлении налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему на основании сведений, представленных Инспекции именно налоговым агентом - ОАО «Ш.» и носили не требовательный, а уведомительный характер.
Следовательно, вывод суда о том, что К. оплатил НДФЛ за 2008 г. в сумме руб. по требованию налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах, судом в нарушение п. 4 ст. 67, п.4 ст. 198 ГПК РФ указанным доводам и доказательствам налогового органа не дана соответствующая юридическая оценка и не приведены мотивы, по которым они им не приняты и отвергнуты.
Судом при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что истец вправе истребовать уплаченный НДФЛ в размере 543 руб. с Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области непосредственно в судебном порядке, поскольку, вывод о том, что данный налог он уплатил по требованию налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также в данном случае судом не учтено и не принято во внимание, что истец в Инспекцию с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ, предусматривающей определенный порядок возврата суммы излишне уплаченного налога, в том числе и НДФЛ, о возврате излишне уплаченного налога не обращался. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
На кассационную жалобу истцом поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя МИФНС России № 12 по Кемеровской области К1., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 5.27 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы организации по добыче и переработке угля, технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля (горючих сланцев), компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда в размерах и на условиях, установленных в коллективных договорах, соглашениях, следующим категориям лиц, проживающих в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях в угледобывающих регионах:. .. неработающим пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в Организации.
Пунктом 5.28. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы – Организации: по добыче и переработке угля (горючих сланцев); технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля (горючих сланцев), частично компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда в размерах и на условиях, установленных в коллективных договорах, соглашениях или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, следующим категориям лиц, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях в угледобывающих регионах: неработающим пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в Организации;
В Коллективных договорах ОАО «Ш.» на 2004-2006 годы, действующего в 2007 году, на 2008-2009 годы, в коллективном договоре ОАО «У.» на 2010-2012 годы указанные выше положения Соглашения продублированы, установлен порядок, условия выплаты и размер компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К., 1938 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ш.» с 1975 года по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния ОАО «Ш.», ОАО «Б.», ОАО «П.» вошли в состав ОАО «У.», последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ш.».
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выданной директором ОАО «Ш.» согласно пункту 5.26 коллективного договора заключенного на 2007-2009 года между работниками и Работодателем ОАО «Ш.» Работодатель компенсировал расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг за счет собственных средств работникам шахты, а также неработающим пенсионерам, проживающим в благоустроенном жилье городских и сельских поселений, в пределах стандартной социальной нормы площади жилья.
Согласно статье 45 Трудового кодекса РФ Отраслевое тарифное соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, в частности, устанавливающий общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что Отраслевое тарифное соглашение и Коллективный договор не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что порядок и норма предоставления компенсации расходов на оплату энергоресурсов, установленные в Федеральном отраслевом Соглашении по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, 2010-2012 годы и коллективном договоре, основаны на нормах действующего законодательства. По своей природе Федеральное отраслевое Соглашение является публично-правовым договором – правовым актом, основанием заключения которого является закон, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вышеназванная компенсация для неработающих пенсионеров организации по добыче и переработке угля установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Также судом установлено, что истец с суммы рублей компенсации расходов на оплату за энергетические ресурсы за 2008 год, перечисленной на его лицевой счет в МП ЕРКЦ, по требованию Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области уплатил налог на доходы физических лиц в размере руб.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;
Исходя из этого, суд верно указал, что данные компенсационные выплаты, произведенные на основании Федерального отраслевого Соглашения и коллективного договора, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, удержание из данных выплат НДФЛ и уплата НДФЛ по требованию налогового органа являются необоснованными.
При этом доводы кассатора о том, что ИФНС не располагала информацией и не могла точно и достоверно знать о том, какой именно доход был получен К. в 2009 году от ответчика, а направленное истцу уведомление о предоставлении налоговой декларации на НДФЛ в размере рубля носило не требовательный, а уведомительный характер, не имеют правового значения, поскольку какие-либо нарушения должностными лицами ИФНС и ОАО «У.» установленного порядка получения и предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговую инспекцию, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы в виде НДФЛ. Кроме того, законом установлено, что данный вид дохода налогом не облагается.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании излишне уплаченного налога не может быть рассмотрено судом, поскольку истцом нарушен досудебный порядок возврата данной суммы налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок возврата излишне уплаченного налога не является препятствием для обращения К. непосредственно в суд. Кроме того, данное требование рассматривается в совокупности с требованием о взыскании недоплаты компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов, которая образовалась в связи с неправильным применением ответчиками норм налогового законодательства.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
