Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шаронина А.А. Дело № 33-3571
Докладчик Гребенщикова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
с участием прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Корнилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационному представлению Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Г. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2011 года
по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «УК.», Филиалу «Т.» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
УСТАНОВИЛА:
Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «УК.», Филиалу «Т.» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «УК.» требований лесного законодательства при размещении и эксплуатации промышленных и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки установлено, что ОАО «УК «УК.» - филиал «Т.» осуществляет деятельность по добыче угля на поле «Т.» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с фотоабрисом от 17.07.2008, предоставленным Филиалом ФГУП «Ф.» «З.», ОАО «УК «УК.» - филиал «Т.» на указанный период времени незаконно заняты лесные участки квартала № выдел 17, квартала № выдел 18 путем размещения отвала вскрышных пород. Указанные лесные участки предоставлены ОАО «УК «УК.» лишь в 2009 году на основании заключенного с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области договора аренды лесных участков №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «УК.» - филиал «Т.» незаконно осуществил размещение отвала вскрышных пород на вышеуказанных участках лесного фонда, т.е. в 2008 году начал использовать участки лесного фонда без наличия на то правовых оснований :договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке; проект освоения лесов; лесная декларация. По состоянию на 2008 год ОАО «УК «УК.» осуществил размещение отвала вскрышных пород «Восточный» на лесных участках, расположенных в . Новокузнецкое участковое лесничество, урочище «Е.» квартала № выдел 17, квартала № выдел 18, при этом предприятие не имело вышеуказанных документов. Согласно Расчета суммы вреда, причиненного лесам, произведенного начальником территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству, при использовании участков лесного фонда без разрешительных документов ОАО «УК «УК.» самовольно произведено уничтожение лесной почвы на площади 12,4 га, а также уничтожены деревья следующих пород в объеме: осины – 10, березы – 170 м3, сосны – 10 м3. В результате указанных действий причиненный ущерб составил рублей.
В связи с чем, просил взыскать с ОАО «Угольная компания «УК.» в доход бюджета муниципального образования «М.» сумму ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения требований лесного законодательства, в размере рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор изменил заявленные исковые требования, отказавшись от возмещения ущерба, в связи с использованием ОАО «УК «УК.» лесного участка, расположенного в , участковое лесничество, урочище «Е.» квартал № выдел 18, включенного ранее в объем исковых требований, ввиду отсутствия доказательств. Включив в состав требований использование ответчиком участка лесного фонда, расположенного в , участковое лесничество, урочище «Е.» квартал № выдел 18, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения требований лесного законодательства денежные средства в сумме рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Новокузнецкой межрайонной прокуратуры поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности не признала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента лесного комплекса Кемеровской области С., действующий на основании доверенности № считает заявленные исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГУП «Ф.» Х., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и представитель Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата по Кемеровской области отнесли разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Новокузнецкому межрайонному природоохранному прокурору к ОАО «УК.», Филиалу «Т.» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
В кассационном представлении Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Г. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, вывод суда о том, что Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба лесам и не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава лесонарушения в 2008 г., т.к. ОАО «УК «УК.» привлечено к административной ответственности за ведение горных работ в 2009 г. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без проекта освоения лесов, является незаконным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, в ходе проверки выявлены нарушения: использование участка лесного фонда без прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
За указанное нарушение ОАО «УК «УК.» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
В соответствии с инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1, вышеуказанные документы являются документами о лесонарушении и свидетельствуют о наличии нарушений лесного законодательства в 2009 году.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления Акта проверки) договор аренды не был зарегистрирован и не имел юридической силы. Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком участков лесного фонда в отсутствии договора аренды. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном решении.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено использование участка лесного фонда, расположенного лесничестве, участковом лесничестве, урочище «Е.» в том числе квартал № выделы 17, 18 без прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, штраф оплачен добровольно.
Ссылка суда на ответ департамента лесного комплекса по Кемеровской области об использовании ОАО «УК «УК.» участка лесного фонда в квартале № выдела № для монтажа буровой установки, является необоснованной, так как документов (материалов проверки департамента лесного комплекса и административного производства в отношении ОАО «УК «УК.»), подтверждающих данные факты, в деле не имеется и департаментом суду не предоставлено.
Выводы суда, основывающиеся на применении Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1, в соответствии с которой допустимым доказательством лесонарушения, наряду с протоколом, является акт освидетельствования мест рубок, являются незаконными, поскольку с 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР (статья 4 Федерального закона от 30.12.2001 №196-ФЗ), а также оформляемые процессуальные документы (протокол, постановление).
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 установлено, что для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.
Таким образом, акт освидетельствования мест рубок не может являться доказательством по делу, поскольку ущерб рассчитывается исходя из данных, содержащихся в материалах лесоустройства.
Кроме того, судом не учтены положения ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
По результатам проведенной проверки прокурором выносятся акты прокурорского реагирования (ст.23-25.1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).
Таким образом, при установлении прокурором фактов нарушений требований лесного законодательства в рамках проводимой в отношении юридического лица проверки, прокурор самостоятельно принимает меры реагирования.
В ходе проверки, проведенной в отношении ОАО «УК «УК.», Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором установлено нарушение требований лесного законодательства, в связи с чем для составления расчета ущерба в рамках предоставленных прокурору полномочий в качестве специалистов привлечены должностные лица Департамента лесного комплекса Кемеровской области.
Порядок и методика исчисления вреда, причиненного лесам, а также подтверждение достоверности произведенного расчета явились предметом судебного рассмотрения. Однако при вынесении решения данные обстоятельства судом необоснованно игнорированы, им не дана соответствующая оценка.
Вывод суда о том, что по спорным участкам отсутствуют координаты расположения данных участков на местности, их нельзя идентифицировать и наложить на карту, определить площадь, поскольку участки не поставлены на кадастровый учет, являются незаконным с учетом положений частей 1 и 2 ст.4.1 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» частей 1 и 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации
Не проведение в отношении земельных участков лесного фонда квартала № выделов 17, 18 урочища участкового лесничества лесоустройства и отсутствие данных государственного кадастрового учета по данным лесным участкам не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка.
Следовательно, описание границ лесных участков и их площади содержится в государственном лесном реестре. Соответственно, границы данных лесных участков определены.
Кроме того, в материалах дела имеется межевой план земельных участков, составленный ООО «П.» для ОАО «УК «УК.», которым определены границы лесных участков на местности.
Однако, в решении оценка данным документам судом не дана.
Спорные лесные участки внесены в государственный лесной реестр, что подтверждается данными договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве допустимых доказательств судом не приняты фотоабрис и схемы, составленные ФГУ «Земельная кадастровая палата». Указанный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.
Фотоабрис и схемы, составленные ФГУ «Земельная кадастровая палата», отображают факт занятия участков лесного фонда отвалом «В.». При этом участки лесного фонда, отображенные на фотоабрисе и на схемах, имеют границы, контуры этих границ и площадь, соответствующие материалам лесного плана участкового лесничества, урочища и квартальной сетке урочища (указаны кварталы и выделы). Кроме того, из представленного фотоабриса и схем видно, что отвал «В.» не только занимает всю площадь лесных участков квартала № выдела 17 и 18, но и выходит за их границы.
Довод суда о невозможности использовать фотоабрис, как допустимое доказательство, поскольку понятие «фотоабрис» разработано ФГУП «Ф.» и нигде не регламентировано, является незаконным.
Показания представителя ФГУП «Ф.», на основании которых судом сделан данный вывод, не могут быть положены в основу судебного решения, так как противоречат требованиям действующего законодательства. При этом судом не дана оценка доказательствам, опровергающим показания представителя ФГУП «Ф.».
Судом не учтено, что в соответствии с п.70 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом МПР РФ от 06.02.2008 №31, все данные таксации лесов, независимо от применяемого способа, заносятся в карточки таксации, которые вместе с фотоабрисами являются основными полевыми документами.
Полагает, что фотоабрис является документарным отображением аэрокосмического снимка с нанесенной на него квартальной сеткой. Понятие «фотоабрис» сформировано законодательно и не является внутренней разработкой ФГУП. Кроме того, действующими нормативно-правовыми актами предписано использовать данные аэрокосмических снимков.
Таким образом, данные космических съемок, отраженные на фотоабрисе, являются допустимым доказательством и отображают состояние конкретной территории на конкретную дату.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ применение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов является допустимым по аналогии закона.
Доводы суда о невозможности применения при вынесении решения схем размещения лесных участков, составленных ФГУ «Земельная кадастровая палата», в связи с отсутствием подтверждения официальных запросов прокурора в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области о даче заключения также, по мнению прокурора, являются незаконными и необоснованными.
При вынесении решения судом нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, в частности статьи 67 ГПК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с добровольным возложением ответчиком на себя обязанности по приведению спорных лесных участков в прежнее состояние, является незаконным. Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно.
Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно понести наказание за совершенное правонарушение. В этой связи юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановление нарушенных прав), проведение восстановительных и рекультивационных работ рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория – обязанность, вытекающая из закона, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
Требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться исполнением возложенных законом обязанностей в области охраны окружающей, а исполнение обязанностей в области охраны окружающей среды не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
Данный вывод, в частности, вытекает из требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и других нормативно-правовых актов.
Рекультивация земель является обязанностью лица, осуществляющего эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложенная законодательством и не является мерой гражданско-правовой ответственности.
До настоящего момента рекультивационные работы на лесных участках 1 урочища «Е.» квартал № выделы 17, 18, занятых отвалом «В.», не производились, с учетом этого фактические затраты отсутствуют.
На кассационное представление представителем ОАО «Угольная компания «УК.» К., представителем Департамента лесного комплекса Кемеровской области Л. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Н., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ОАО « УК «УК.» К., О., представителя Департамента лесного комплекса Кемеровской области Н., возражавших против доводов кассационного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрена методика и утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 3.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права определение размера вреда по настоящему иску должно осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Как установлено судом, между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ОАО «УК «УК.» был заключен договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также актом приема-передачи леечных участков в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного комплекса Кемеровской области передал в аренду, а ОАО «УК «УК.» принял 34 (тридцать четыре) лесных участка, расположенных в , лесничестве, участковом лесничестве, урочище «Е.», в том числе спорные участки: двадцать четвертый лесной участок -. квартал №, выделы 17-23. площадью 53,2625 га с номером в государственном лесном реестре №, а также лесной участок - квартал № выдел 18. л.д. 59-62.
По условиям пункта 5 договора установлена арендная плата как за использование лесных участков в целях разработки месторождений полезных ископаемых, так и за использование лесных участков в целях заготовки древесины. Арендная плата по договору за использование лесных участков в целях заготовки древесины составляет руб., в том числе в части минимального размера платы, направляемой в федеральный бюджет руб., и в части, направляемой в бюджет субъекта РФ руб. л.д. 45. Указанная плата за древесину была оплачена ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Как следует из пункта 12 договора, существует обязанность арендатора осуществлять лесовосстановление на лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6. В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 арендатор обязан приводить лесные участки в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы. Согласно приложению № 6 к договору аренды объемы исполнения работ по воспроизводству лесов и лесоразведению выполняются в соответствии с проектом освоения лесов»
Пунктом 5.7 проекта освоения лесов, получившего положительное заключение по государственной экспертизе (утв. Приказом Департамента Лесного комплекса от 09.08.2010 года), вся площадь арендуемых участков признана нуждающейся в лесовосстановлении. Пункт 3.5 проекта освоения лесов содержит, что арендуемые лесные участки подлежат рекультивации в соответствии с условиями договора аренды и техническими проектами, том числе проектом реконструкции разреза с приростом мощности до 7,5 млн.т. угля в год при внедрении циклично-поточной технологии отработки вскрышных пород в зоне транспортной разработки. Этот технический проект также получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в указанном пункте проекта освоения лесов установлено, что в соответствии с договором аренды лесные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть сданы арендодателю в отрекультивированном состоянии.
В техническом проекте, представляющим собой проект восстановительных работ, и освоения лесов подробно предусмотрены мероприятия по рекультивации нарушенных земель на арендуемых лесных участках. Рекультивацию планируется осуществлять в два этапа: технический этап рекультивации и биологический этап рекультивации.(л.д. 42-63 т.1)
Заявляя требование о возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере рублей, прокурор исходил только из размера ущерба, исчисленного по приведенным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года таксам и методикам без учета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, без учета понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также без учета проектов рекультивационных и иных восстановительных работ по спорным лесным участкам. То есть, прокурором при определении размера вреда, причиненного лесам, не учтены положения статей 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационного представления о том, что размер ущерба был определен исходя из данных материалов лесоустройства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения требований лесного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что прокурором не доказан объем возмещения вреда, является обоснованным.
Кроме того, является верным, по мнению судебной коллегии, и вывод суда относительно недоказанности вины ответчика в причинении вреда лесному хозяйству.
Исходя из доводов искового заявления прокурора, лесные участки в квартале № выделах 17,18 использовались ответчиком под размещение отвала вскрышных пород «В.» с 2008 года в отсутствие правовых оснований: договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке; без прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов; лесной декларации. При этом прокурор ссылался на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоабрис от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в соответствии со статьями 28, 43, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для производства работ в лесах являются: договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация.
Сотрудниками Департамента лесного комплекса Кемеровской области была проведена внеплановая проверка на основании приказа Департаментом лесного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «УК «УК.», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся в использовании участка лесного фонда без прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов по договору аренду лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГл.д 37-39. Также были выявлены и другие нарушения. По факту выявленных нарушений Департаментом лесного комплекса Кемеровской области был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №
В результате изучения данного акта, суд приходит к выводу, что представленный в материалы гражданского дела акт не содержит сведений о самовольном снятии, уничтожении почв, либо лесов действиями ответчика, а также не отражает в чем конкретно выразилось самовольное использование участка лесного фонда без проекта освоения лесов.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «УК.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. (л.д. 40-41. т.1)
Часть 4 статьи 8. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Объективная сторона административного правонарушения, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в том, что ОАО «УК «УК.» в 2009 году использовало для ведения горных работ лесной участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( Согласно п. 11а договора аренды арендатор имеет право приступить к пользованию участком только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. На момент проверки проект освоения лесов представлен не был. (Л.д.40 т.1)
Давая оценку представленным документам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают причинения ущерба лесам и не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава лесонарушения в 2008 году, так как ОАО «УК «УК.» было привлечено к административной ответственности за ведение горных работ в 2009 году на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, которое впоследствии было получено.
Кроме того, как следует из ответа начальника департамента лесного комплекса по Кемеровской области Р., мотивом привлечения к административной ответственности ОАО «УК «УК.» на момент проведения проверки (октябрь-декабрь 2009г.) явилось использование участка лесного фонда в участковом лесничестве, урочище Е., квартал №, выдел № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ для монтажа буровой установки.
Как следует из письма Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2008 года., направленного на имя Губернатора Кемеровской области в целях осуществления контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, а также в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных поручениями Правительства Российской Федерации по противодействию незаконным рубкам, Федеральным агентством лесного хозяйства в 2008 году проведен дистанционный мониторинг использования лесов (незаконных рубок и использования земель лесного фонда) на территории Кемеровской области на площади 1,2 млн. га. В ходе мониторинга обследовано 2 лесничества: Междуречинское и Новокузнецкое, и с использованием космических снимков проанализировано 10 лесных участков по 10 договорам аренды с объектами недропользования и линейными объектами, расположенными на землях лесного фонда. Нарушений не выявлено, все участки освоены частично. Материалы с итогами дистанционного мониторинга 2008 года по Кемеровской области в настоящее время переданы Департаменту лесного комплекса Кемеровской области.
Как следует из показаний представителя Департамента лесного комплекса по Кемеровской области представленный природоохранным прокурором как доказательство вины ответчика в совершении им лесонарушения на двадцать четвертом лесном участке - квартал № выдел 17 и семнадцатом лесном участке - квартал № выдел 18., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной департаментом лесного комплекса, не отражает изложенные прокурором факты нарушения лесного законодательства в квартале № выделах 17 и 18 Е. урочища, Д. участкового лесничества, лесничества. Департаментом лесного комплекса произведен расчет по требованию прокуратуры за предполагаемые незаконную рубку и порчу почв в период 2008-2009 годов, которые не были установлены при проведении проверки за 2008 году. Соответственно, указанные расчеты не могут являться доказательством причинения ущерба в размере рублей.
В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 года N 1, которая разработана во исполнение пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1968 г. N 641, содержит указания о порядке привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства в лесах государственного значения и колхозных лесах и является обязательной для всех министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, а также граждан.
Настоящая Инструкция направлена на улучшение охраны лесов от пожаров, незаконных порубок, нарушений установленного порядка лесопользования, других действий, причиняющих вред лесу, и имеет своей целью оказание содействия предприятиям, учреждениям и организациям, ведущим лесное хозяйство, в работе по обеспечению соблюдения действующего законодательства при составлении протоколов о лесонарушениях, направлении их в соответствующие органы для привлечения виновных к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.
Данной инструкцией, предусмотрено, что о каждом лесонарушение составляется протокол по соответствующей форме (пункт 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7).
В соответствии с примечанием к п.5.1.1 Инструкции допустимымдоказательством лесонарушения наряду с протоколом является акт освидетельствования мест рубок.
Суду не были представлены ни протокол о лесонарушении, ни акт освидетельствования, которые бы подтвердили использование лесных участков, расположенных в лесничестве, участковом лесничестве, урочище «Е.», двадцать четвертый лесной участок -. квартал №, выделы 17, а также лесной участок - квартал № выдел 18. в 2008 году именно ответчиком, и которые подтверждали бы факт причинения ущерба этим лесным участкам.
Доводы кассационного представления о том, что акт освидетельствования мест рубок не может являться доказательством по делу, поскольку ущерб рассчитывается исходя из данных, содержащихся в материалах лесоустройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, порядок определения размера ущерба прокурором, исходя из данных, содержащихся в материалах лесоустройства, противоречит положениям статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Кроме того, Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, в частности, ее положения пункта 5.1.1, не признаны недействующими в части допустимости доказательств лесонарушения - акта освидетельствования мест рубок.
Давая оценку представленному прокурором фотоабрису ФГУП «Ф.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что данный документ не является бесспорным доказательством использования ответчиком спорных лесных участков в 2008 году. Это обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ФГУП «Ф.», который показал, что представленный прокурором Фотоабрис - это их внутренний документ. Из данного документа нельзя установить наличие лесонарушения на спорных участках, так как в случае, если бы такое нарушение было выявлено, они бы выехали на место. Так как съемка ведется под углом, есть погрешности. С помощью программного обеспечения они выравнивают фото, этим занимается отдел мониторинга. После того, как нормализовали к земной поверхности идет геодезическая привязка с помощью так называемой «мозаики». Погрешность этой «мозаики» составляет 50-100 метров в любую сторону. Привязав съемку к «мозаике» получается привязанный космоснимок. Затем делается квартальная сеть - линии на фото, и определяются выделы по лесоустройству. В данном случае, он считает, что в представленном прокуратурой фотоабрисе сетка не соответствует материалам лесоустройства, т.е. на самом деле выделы могут находиться в других местах. Расчет производится только с выездом на место. Из представленного в материалы дела абриса он не увидел, что есть какие-либо нарушения.
Доводы кассационного представления о несогласии с выводами суда об отсутствии координатов расположения спорных лесных участков не влияют на законность и правильность выводов суда относительно недоказанности прокурором объема возмещения вреда и вины ответчика в причинении вреда лесному хозяйству с учетом представленных доказательств, в том числе и письменных, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна по основаниям, приведенным ею выше.
Таким образом, разрешая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
