Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-8546
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.Н.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П2., П1., П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года
по иску П3. к П1., П2., П., ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
П3. обратилась в суд с иском к П1., П2., П., ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 60. Лицевой счет № в настоящее время закреплен за П1.
В ноябре 2011 года истец сообщила П1. о намерении продать ? долю спорной квартиры, однако в квартиру попасть не смогла, так как ключи, имеющиеся у истца не подошли к входному замку, в квартиру не впускала. Истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания.
Просила суд определить порядок пользования жилым помещением по 60, признав за истцом право пользования жилой комнатой - 10,5 кв.м., обязать П1. передать ключи от квартиры, разделить лицевой счет №, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, возврат госпошлины.
Истец П3., ее представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчики П1., П2. в судебном заседании не возражали против передачи ключей от замков входной двери спорной квартиры истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования П3. удовлетворить частично.
Обязать П1., П2., П. не чинить препятствий П3. в пользовании квартирой, расположенной по адресу. 60.
Обязать П1., П2., П. передать ключи П3. от квартиры, расположенной по адресу: 60.
Определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: 60 исходя из того, что собственник жилого помещения П3. несет бремя расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, при этом доля П3. в данных расходах составляет ?.
Обязать ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: 60 раздельно в отношении собственников П3. и П1., П2., П., согласно указанному порядку.
Взыскать с П1., П2., П., в равных долях в пользу П3.:
- возврат госпошлины в сумме рублей;
- судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований П3. к П1., П2., П., ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе П2. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, поскольку требования удовлетворены частично, причем та половина требований, которую ответчики признали. Кроме того, Л. является родной дочерью П3.
На апелляционную жалобу представителем истца Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ответчика П1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П3. – Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части: в части взыскания судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей - подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований П3. к П1., П2., П., ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда. При этом суд взыскал с ответчиков также судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 года П3. заключила договор на возмездное оказание юридических услуг с Л. для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу (л.д. 82).
П3. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от 10.05.2012 года (л.д. 81).
Указанные расходы П3. связаны с рассмотрением дела, понесены ею и являлись необходимыми.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из времени участия представителя Л. в судебном заседании и объема выполненной ею работы, посчитав данный размер расходов разумным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принцип разумности в данном случае не был соблюден, учитывая, что состоялось два судебных заседание, в котором участвовал представитель истца. по делу представителем истца было заявлено одно ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу ( л.д.76), то есть подтверждено исполнение части обязательств представителя согласно договору на возмездное оказание юридических услуг (пункт 3 Договора) (л.д. 82)
Таким образом, объем выполненной работы представителем нельзя признать чрезмерно завышенным. При этом следует учесть, что исковые требования удовлетворены частично, часть исковых требований ответчики признали, фактически спора по этим требованиям не имелось, оснований для предоставления дополнительных доказательств отсутствовали.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, что дело не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, критерии разумности и справедливости, возражения ответчиков относительно этих расходов ( протокол судебного заседании на л.д.97), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалованной части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до рублей, которые судебная коллегия считает разумными.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года в обжалованной части: в части взыскания с П1., П2., П., в равных долях в пользу П3. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей- изменить, снизив размер данных расходов до ) рублей.
Председательствующий: Гребенщикова О.А.
Судьи: Корытникова г.А.
Лавник М.Н.
