Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Копылова Е.В. Дело № 33-8562
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Филиппове А.Н.
_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года
по иску Кемеровской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2009 года декларантом ФИО1 в Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подана грузовая таможенная декларация № для проведения таможенного оформления автомобиля TOYOTA HILUX, 2008 года выпуска, двигатель дизельный, объем двигателя 2982 куб.см, мощность 163 л.с..
Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием резервного метода путем сложения фактурной стоимости товара в размере долларов США и расходов по доставке автомобиля в размере долларов США.
При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товара в связи с отличием стоимости автомобиля от ценовой информации, содержащейся в базах данных Кемеровской таможни, у таможенного органа возникли сомнения в правильности определения таможенной стоимости декларантом. Кроме того, заявленные при декларировании товара сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, должным образом не подтверждены.
В связи с этим таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения структуры таможенной стоимости в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости и в адрес декларанта были направлены: запрос от 25.03.2009 года о предоставлении в срок до 27.03.2009 года дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости; уведомление от 26.03.2009 года о несоблюдении условий выпуска товара; требование от 26.03.2009 года о необходимости в срок до 09.05.2009 года скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, представить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и доплатить таможенные платежи в сумме коп..
26.03.2009 года в таможенный орган были представлены пояснения декларанта по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также обоснование причин невозможности представления документов, перечисленных в запросе от 25.03.2009 года.
02.09.2009 года Кемеровской таможней принято решение № 30-13/1363 о проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу с использованием ценовой информации, указанной в заключении эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ. Расчетная величина таможенной стоимости составила коп..
В соответствии с указанным решением таможенным органом 02.09.2009 года была составлена декларация таможенной стоимости ДТС-2, а 04.09.2009 года форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, в графе «С» которой проставлена отметка таможенного органа «ТП (таможенные платежи) откорректированы. Добору подлежит рублей, 07.07.09».
В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ Кемеровской таможней ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2009 года № 39 на сумму рублей и пени в сумме руб..
Требование Кемеровской таможни направлено в адрес ФИО1 заказным письмом от 09.09.2009 года № 09-25/10675 с уведомлением о вручении его адресату 16.09.2009 года.
Однако данное требование ФИО1 не исполнено в установленный срок - не позднее 03.10.2009 года.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам в размере руб. и пени в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела Кемеровская таможня уточнила исковые требования в части взыскания пени, которую просит взыскать в размере руб. по состоянию на 16.04.2012 года (л.д.122-123).
В судебном заседании представители Кемеровской таможни ФИО7 и ФИО8 поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере руб. и пени в размере руб. (л.д.133).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 иск не признала.
Решением суда от 03 мая 2012 года постановлено: исковые требования Кемеровской таможни удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровской таможни задолженность по таможенным платежам в размере руб., начисленные пени в размере руб., всего руб..
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб..
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование об уплате таможенных платежей в течение срока, предусмотренного п. 5 ст. 348 ТК РФ, ему выставлено не было, поэтому у него не возникла обязанность по уплате таможенных платежей и отсутствуют основания для принудительного взыскания с него таможенных платежей.
Истцом не представлено доказательств направления ему требования об уплате таможенной пошлины в размере руб.. Уведомление об уплате таможенных платежей он не подписывал, подпись в уведомлении выполнена не им, суд это обстоятельство не исследовал. В связи с этим просит назначить по делу почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Эскалибур».
Кроме того, на момент подачи искового заявления, т.е. на 13.11.2010 года, и на момент вынесения судом решения Таможенный кодекс РФ утратил силу, поэтому возникшие правоотношения должны регулироваться Таможенным Кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Кемеровской таможней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.03.2009 декларантом ФИО1 в Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10608070/240309/0001029 для проведения таможенного оформления автомобиля TOYOTA HILUX, 2008 года выпуска, двигатель дизельный, объем двигателя 2982 см3, мощность 163 л.с., VIN MR0FZ29G301556276. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием резервного метода путем сложения фактурной стоимости товара в размере долларов США и расходов по доставке автомобиля в размере долларов США.
При таможенном оформлении декларантом ФИО1 представлены документы, подтверждающие произведенные за автомобиль банковские денежные переводы: от 27.10.2008 на сумму долларов США в счет «Demimpex Middle East» no инвойсу от 19.10.2008 года №VO-1368, от 09.12.2008 года на сумму долларов США. В подтверждение транспортных расходов по перевозке представлен банковский денежный перевод от 05.12.2008 года за доставку автомобиля из порта г. Аджман (ОАЭ) до порта г. Астрахань (Россия) на сумму долларов США в счет «Segrex LTD» no инвойсу от 01.12.2008 № 197-08.
Согласно инвойсу (счету-проформе) продавца «Demimpex Middle East» от 19.10.2008 г. № VO-1368 цена автомобиля TOYOTA HILUX с объемом двигателя 3,0 литра ТД/ИК, двойным салоном, 4x4, модели 2009 года на условиях поставки EXW-JAFZ составляет долларов США. В счете-проформе определены: трехдневный срок действия цены и условия оплаты - 15% безвозвратного депозита и окончательный расчет не позднее одной недели с момента прибытия автомобиля в гавань.
ФИО1 принял условия поставки, изложенные в инвойсе, совершением действий по внесению суммы предоплаты за автомобиль. Однако сумма предоплаты перечислена на счет продавца 27.10.2008 года по истечении трехдневного срока действия цены и в размере меньшем, чем определено продавцом. Документы, подтверждающие действительность (пролонгацию) условий поставки (цены сделки), определенных в инвойсе, при таможенном оформлении декларантом не представлены, а инвойсом от 19.10.2008 года № VO-1368 определено, что продажа автомобиля осуществляется на условиях поставки EXW (Франко завод), место Джафз, согласно инвойсу перевозчика от 01.12.2008 № 197-08 доставка автомобиля осуществлялась на условиях CIP (Перевозка и страхование оплачены до) из порта г. Аджман (ОАЭ) до порта г. Астрахань (Россия). Расходы по перевозке (транспортировке) автомобиля по стране вывоза из места: Джафз до порта г. Аджман декларантом документально не подтверждены.
В связи с этим таможенным органом в адрес декларанта были направлены: запрос от 25.03.2009 года о предоставлении в срок до 27.03.2009 года дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 26.03.2009 года о несоблюдении условий выпуска товара, требование от 26.03.2009 года о необходимости в срок до 09.05.2009 года скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, представить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и доплатить таможенные платежи в сумме руб..
26.03.2009 года в таможенный орган были представлены пояснения декларанта по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также обоснование причин невозможности представления документов, перечисленных в запросе от 25.03.2009 года.
02.09.2009 года Кемеровской таможней принято решение № 30-13/1363 о проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу с использованием ценовой информации, указанной в заключении эксперта ЭКС -филиала ЦЭКТУ. Расчетная величина таможенной стоимости составила руб. (л.д.27).
В соответствии с указанным решением таможенным органом 02.09.2009 года была составлена декларация таможенной стоимости ДТС-2, а 04.09.2009 года форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 № 10608070/240309/0001029, в графе «С» которой проставлена отметка таможенного органа «ТП (таможенные платежи) откорректированы. Добору подлежит рублей, 07.07.09».
Данное решение таможенного органа ФИО1 было обжаловано в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2011 года ФИО1 в признании решения старшего государственного таможенного инспектора ФИО10 от 02.09.2009 года № 30-13/1336, утвержденного 02.09.2009 года начальником отдела контроля таможенной стоимости Горбачевой, отказано (л.д.89-107).
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2012 года (л.д.108-121).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расчетная величина таможенной стоимости автомобиля в сумме коп., определенная решением Кемеровской таможней № 30-13/1363 от 02.09.2009 года, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что в соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ Кемеровской таможней ФИО1 на основании выше указанных ДТС-2 и КТС-1 выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2009 года № 39 по форме, утвержденной приказом ГТК России от 14.08.2003 г. № 886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей», на сумму и пени в сумме руб. (л.д.11-12).
Данное требование направлено Кемеровской таможней в адрес ФИО1 заказным письмом от 09.09.2009 года № 09-25/10675 с уведомлением о вручении его адресату 16.09.2009 года (л.д.23).
Согласно уведомлению о вручении письмо вручено адресату 16.09.2009 года (л.д.24).
В связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств направления ему требования об уплате таможенной пошлины в размере руб., нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается выше приведенными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги в принудительном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, налогов, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины не уплачены.
Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 статьи 349 ТК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).
В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 08.09.2009 года № 39 ФИО1 надлежало уплатить имеющуюся задолженность не позднее 03.10.2009 года, однако по настоящее время таможенные платежи ФИО1 не оплачены, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Суд установил, что задолженность по таможенным платежам ФИО1 по состоянию на 16.04.2012 года составила руб., пени - руб., общая сумма задолженности составила руб..
Доказательств уплаты указанной суммы задолженности по таможенным платежам и пени не представлено.
Из дела видно, что требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2009 года № 39 в сумме руб., срок уплаты которых истек 07.04.2009 года, выставлено таможенным органом 08.09.2009 года (л.д.11), т.е. в установленный п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса РФ срок.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 348, 349 Таможенного кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Кемеровской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере руб., пени в размере руб..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы утратившего силу Таможенного кодекса РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в законную силу 01.07.2010 года) по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяется таможенное законодательство таможенного союза, действующее на день регистрации таможенной декларации.
На день регистрации таможенной декларации ФИО1 (24.03.2009 года) действовал Таможенный кодекс РФ, который утратил силу только с 29 декабря 2010 года, поэтому суд правильно применил соответствующие нормы Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как видно из дела, ответчик ФИО1. извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д.130), в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 02.05.2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, т.е. не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 в судебном заседании заявила о том, что она и ответчик не будут ходатайствовать о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, кому принадлежит подпись в уведомлении (л.д.134).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.Л. Жуленко
Е.А. Черная
