Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Чудинова Т.М. Дело № 33-11516
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе Главного финансового управления Кемеровской области
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 18 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОВД по Беловскому району о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Старобачатского поселкового отделения милиции при трагических обстоятельствах наступила смерть ФИО3, являющегося сыном ФИО1 и ФИО2 и родным братом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области по факту смерти ФИО3 было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по факту смерти ФИО3 не было установлено в действиях сотрудников Старобачатского поселкового отделения милиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 293 УК РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила вследствие не выполнения дежурным нарядом отделения милиции в полном объеме своих функциональных обязанностей, отсутствия контроля со стороны руководителя со стороны руководства ОВД.
За нарушение перечисленных дисциплинарных нарушений, сотрудники ОВД по Беловскому району были привлечены к дисциплинарной ответственности.
В связи с трагической смертью ФИО3, ими были понесены расходы, связанные с погребением на сумму рублей, а также расходы, связанные с проведением поминального обеда в сумме рублей.
Несмотря на то, что прошло более полутора лет со дня ужасной гибели их сына (брата), они до сих пор не могут пережить ту боль, которая постоянно преследует их со дня его потери. Смертью сына (брата) им были причинены физические и нравственные страдания, оцененные ими в рублей каждому.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением поминального обеда, рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины и рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме рублей, в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и ее представитель - ФИО6 иск поддержали.
Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Определением суда от 18.05.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОВД по Беловскому району на Главное финансовое управления Кемеровской области.
Главное финансовое управления Кемеровской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв относительно исковых требований.
Представитель третьего лица МОВД «Беловский» ФИО7 иск не признала.
Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области ФИО8 иск не признала.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на погребение, рублей в качестве компенсации морального вреда, рубля коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего коп.
Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ФИО2 рубле в качестве компенсации морального вреда и рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего ) рублей.
Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ФИО3 рублей в качестве компенсации морального вреда и рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего ) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Главное финансовое управления Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что должности сотрудников дежурной части Старобачатского ПОМ ОВД по Беловскому району оперативного дежурного ФИО12 и помощника оперативного дежурного ФИО14, финансировались за счет средств областного бюджета. Таким образом, при принятии решения суд исходил из фактического реального финансирования.
Кассатор считает, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников дежурной части Старобачатского ПОМ ОВД по Беловскому району ФИО12 и ФИО14, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, которая в соответствии с нормативными правовыми актами является основным источником финансирования дежурной части.
В нарушение п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с пользу ФИО1 руб. расходов по оплате услуг представителя, хотя исковые требования были удовлетворены частично.
УФК по Кемеровской области поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя Министерства Финансов РФ ФИО13, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона РФ «О милиции» криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона РФ «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации. Создание, реорганизация и ликвидация изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых осуществляются в порядке, установленном министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии пп. 1 Структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. №926, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят дежурные части (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел).
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 1094 ГКК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ФИО9, ФИО11 в Старобачатское поселковое отделение милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), был доставлен ФИО4.
ФИО3, находясь в помещении дежурной части, пытался устроить драку и выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, о чем на него был составлен протокол об административном правонарушении УУМ Старобачатского ПОМ Братко.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан, был помещен в комнату задержанных лиц.
Наблюдение за административно задержанным из зала оперативного дежурного по системе видеонаблюдения осуществлял оперативный дежурный ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 оперативный дежурный ФИО12 заметил, что ФИО3 сидит в неестественной позе, навалившись спиной на решетчатую дверь комнаты для задержанных лиц.
ФИО12 проследовал в комнату для задержанных лиц и обнаружил ФИО3 повешенным на шнурке от спортивных брюк.
В соответствии с п. 54.3 приказа №дсп оперативный дежурный обязан обеспечить охрану подозреваемого. .., не допустить самоубийство.
Подпунктами 98-99 приказа №дсп определяется круг обязанностей начальника органа внутренних дел по контролю за деятельностью дежурной части.
В нарушение п. 54.3 раздела 9 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы внутренних дел РФ», оперативный дежурный ФИО12 не осуществлял постоянное наблюдение за нахождением задержанного в КЗЛ, в результате чего стало возможным совершение ФИО3 самоубийства.
Приказом Главного управления внутренних дел по Кемеровской области № по результатам проверки ФИО12 за невыполнение в полном объеме п. 54.3 приказа МВД №174дсп предупрежден о неполном служебном соответствии; за невыполнение требований п.п. 98-99 приказа МВД №174дсп начальника Старобачатского ПОМ Беловского района ФИО10 объявлен строгий выговор.
Из отказного материала по факту суицида ФИО3 следует, что досмотр и изъятие вещей производили ФИО12 и ФИО14
Таким образом, суд обоснованно счел установленным, что самоубийство ФИО3 стало возможным в результате невыполнения оперативным дежурным дежурной части Старобачатского ПОМ ОВД по Беловскому району ФИО12 и помощником оперативного дежурного дежурной части Старобачатского ПОМ ОВД по Беловскому району ФИО14 пункта 54.3 приказа МВД №174дсп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате невыполнения сотрудниками Старобачатского ПОМ ОВД по Беловскому району пункта 54.3 приказа МВД №174дсп истцам был причинен моральный вред вследствие смерти ФИО3, кроме того, ФИО1 были понесены расходы на погребение в размере руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению за счет казны Кемеровской области.
Статья 16 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, за счет казны соответствующего бюджета.
Судом установлено, что финансирование должностей дежурной части Старобачатского поселкового отделения милиции осуществляется из областного бюджета (л.д.116), соответственно, вывод суда о возмещении расходов на погребение и моральный вред за счет казны субъекта РФ, от имени которой выступает Главное финансовое управление Кемеровской области, является правильным.
Размер расходов на погребение подтвержден документально, стороной ответчика не оспаривается, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истицы ФИО1 указанные расходы в сумме руб., исключив расходы на водку в сумме руб.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненной истцам в результате смерти близкого им человека, суд, правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, а именно: степень вины причинителя вреда, тот факт, что в результате дисциплинарных нарушений сотрудниками ОВД по Беловскому району причинен вред истцам. Принимая во внимание, что истцы являются родителями и братом умершего ФИО3, последствия, понесенные утратой близкого человека, суд правильно определил компенсацию морального вреда в сумме ФИО1 и ФИО2 по руб. каждому, ФИО3 в размере руб. Судом правильно приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Удовлетворив частично требования истцов, суд в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверного определения ответчика, на которого возложена обязанность по возмещению морального вреда, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием материальных норм. Суд дал надлежащую оценку этим доводам, которая изложена в решении суда.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с пользу ФИО1 руб. расходы по оплате услуг представителя, хотя исковые требования были удовлетворены частично, не могут служить основание для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, как квитанцией об уплате рублей, так и актом приемки выполненных работ.
Судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере руб. является разумной, соответствует сложности и объему рассмотренного дела, не является завышенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Т.М. Чудинова
Е.Н. Раужин
