Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Семерикова И.Г.
Докладчик Шалагина О.В. Дело № 33-11226
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Корытникове А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2011 года по делу по иску Б.Н.В. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что с 15.05.1969г. по 31.12.2005г. он работал в ОАО «Шахта «Абашевская», которое было реорганизовано в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская», после чего вышел на пенсию. С 25.09.2006 года по 31.08.2009 года работал подземным горнорабочим очистительного забоя 5-го разряда в Филиале «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «ЮКУ».
07.04.2006 года ему впервые было установлено профессиональное заболевание: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость (далее НСТ). В связи с данным заболеванием заключением МСЭ от 22.06.2010г. ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Кроме того, 27.05.2008г. ему впервые установлено профессиональное заболевание: антракосиликоз. Согласно заключению МСЭ от 21.01.2009г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию в размере 30 %.
По заключению медицинской экспертизы Клиники государственного учреждения НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 30.06.2009 года № 154 и от 02.11.2010 года № 255 установлена степень вины предприятия ОАО «ОУК «ЮКУ» в развитии указанных профессиональных заболеваний.
Приказом ОАО «ОУК «ЮКУ» от 24.08.2009 года в связи с профессиональным заболеванием антракосиликоз ему начислена и выплачена единовременная компенсация в размере рублей, возмещение морального вреда в сумме рублей, расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме рублей.
Приказом ОАО «ОУК «ЮКУ» № 1123-к от 16.02.2011 года в связи с профессиональным заболеванием НСТ ему начислена и выплачена единовременная выплата в сумме рублей.
Считает, что по указанным профессиональным заболеваниям ответчик недоплатил ему суммы в возмещение вреда здоровью. По профессиональному заболеванию недополученная сумма в возмещение вреда здоровью, рассчитанная по условиям Соглашения на 2008-2009г.г, заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», (далее ОТС) составит руб.; сумма, недополученная по профессиональному заболеванию , составит руб. За проведение медицинской экспертизы ответчик недоплатил ему руб. В силу указанных заболеваний ему постоянно приходится проходить обследования амбулаторные и в стационаре, дополнительно осуществлять медицинское лечение дома. После курса лечения у него произошло обострение заболевания желудочно-кишечного тракта. Круг посещаемых им врачей расширился: пульмонолог, кардиолог, невролог, терапевт. Он не может поднимать тяжелые предметы, так как испытывает одышку, учащенное сердцебиение, кашель с кровью. Его заболевания излечить невозможно, приходится только поддерживать профилактически, чтобы не допустить ухудшение состояния здоровья.
Просит взыскать в его пользу с ответчика единовременную компенсацию в сумме рублей, дополнительную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме рублей.
Представитель ОАО «ОУК «ЮКУ» ФИО3 исковые требования не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 4 августа 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Б.Н.В. единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме копеек, расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, просит решение суда отменить, указывая, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником только ОАО «Шахта «Абашевская - Н». ОАО «Шахта «Абашевская» (шахта Абашевская -1, шахтоуправление «Абашевское», ОАО «Шахта «Абашевская»), которые в настоящее время ликвидированы.
При расчете единовременной компенсации морального вреда и расходов на экспертизу по профессиональному заболеванию антракосиликоз ФИО4 был учтен процент вины только тех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», - 20,6 % (ОАО «Шахта «Абашевская - Н» - 6,2 %, филиал «Шахта «Абашевская» -14,4 %), в соответствии с соглашением на 2007 - 2009 г. заключенным между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа (п.2.2.).
При расчете единовременной компенсации по профессиональному заболеванию НСТ Б.Н.В. был учтен процент вины только тех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», - 23 %.
ОАО ОУК «Южкузбассуголь», заключая Соглашение на 2010 – 2012 гг., взяло на себя только те обязательства, которые могло реально выполнить.
Работодатель взял на себя ответственность по компенсации морального вреда лишь за те организации, по которым Работодатель является универсальным, то есть полным правопреемником, и правопреемство которых четко определяется уставом Работодателя (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»).
Соглашение на 2010-2012 гг. не содержит обязанности Работодателя возмещать Работнику затраты, связанные с прохождением экспертизы по определению степени вины Работодателя в причинении вреда в результате профессионального заболевания, в связи с этим затраты Б.Н.В. на проведение экспертизы оплате не подлежат.
Считает также, что судом не соблюдены правила оценки письменных доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. В нарушение норм ГПК РФ судом были приобщены к делу (по ходатайству истца) не заверенные надлежащим образом копии документов: Устав ОАО «Шахта «Абашевская», передаточный акт, разделительный бухгалтерский баланс, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 и др. документы из другого гражданского дела.
Также не состоятельным является вывод суда о том, что справка, выданная Б.Н.В. для Пенсионного фонда РФ, является доказательством правопреемства ликвидированных предприятий. Данная справка была выдана работнику для предъявления в Пенсионный фонд для подтверждения общего трудового стажа в угольной отрасли и в ней указан перечень предприятий, работником которых являлся истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу статьи 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что Б.Н.В. с 15.05.1969г. был принят на работу на ш. «Абашевская-1» треста «Куйбышевуголь», которая с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Ш. «Абашевская» комб. «Южкузбассуголь». На основании приказа № от 26.07.1973г. Ш. «Абашевская» комб. «Южкузбассуголь» переименована в шахтоуправление «Абашевское». Далее в трудовой книжке имеется штамп, что АООТ «Шахта «Абашевская» реорганизовано в ОАО «Шахта «Абашевская». 30.06.2000г. истец уволен по переводу в ОАО «Шахта «Абашевская-Н», которое в 2002г. реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Абашевская». 30.12.2005г. Б.Н.В. уволен из филиала «Шахта «Абашевская» в связи с уходом на пенсию. С 25.09.2006г. по 31.08.2009г. вновь работал в филиале «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «ЮКУ» (л.д.10-15).
Согласно медицинским документам с 07.04.2006г. Б.Н.В. впервые было установлено профессиональное заболевание: .
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по данному профзаболеванию ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.41).
С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: (л.д.22,25,26,23-24).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по данному профзаболеванию истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.31).
Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии установлена степень вины предприятий в причинении Б.Н.В. профессиональных заболеваний:
Антракосиликоз - ОАО «Шахта «Абашевская» (шахта «Абашевская-1», шахтоуправление «Абашевское», ОАО «Шахта «Абашевская») - 77,8 %, ОАО «Шахта «Абашевская - Н» - 6,2 %, Филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 14,4 % (л.д.27);
- Тугоухость - Шахта «Абашевская» п/о Южкузбассуголь - 43 %, Шахта «Абашевская» концерна «Кузнецкуголь» - 7%, АО «Угольная компания «Кузнецкуголь» «Шахта «Абашевская» - 3%, АООТ «Шахта «Абашевская» -14%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 10%, ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 12 %, Филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 11 % (л.д.44).
Согласно приказу №-к от 24.08.2009г. ответчик добровольно выплатил Б.Н.В. в возмещение вреда здоровью по заболеванию Антракосиликоз по ОТС на 2008-2009гг. единовременную компенсацию в сумме руб., в возмещение морального вреда - руб., расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме руб., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и степени вины предприятий в размере 20,6 %: ОАО «Шахта «Абашевская - Н» -6,2%, Филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» -14,4% (л.д.28).
Согласно приказу №-к от 16.02.2011г. ответчик добровольно выплатил Б.Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, единовременную выплату в сумме руб., исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности и степени вины предприятий в размере 23 %: ОАО «Шахта «Абашевская - Н» - 12%, Филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 11 % (л.д.50).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом, передаточным актом, бухгалтерским балансом, договором о слиянии ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Абашевская - Н» и ОАО «Шахта «Кушеяковская» (л.д.58-101, 205-222), которые были созданы при реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» в форме выделения и образования новых юридических лиц (л.д.230-234,241).
Согласно Уставу ОАО «Шахта «Абашевская - Н», разделительному бухгалтерскому балансу, передаточному акту к ОАО «Шахта «Абашевская - Н» перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного ОАО «Шахта «Абашевская в объеме, зафиксированном в передаточном акте и разделительном балансе, а также права и обязанности, связанные с пользованием недрами и землей. ОАО «Шахта «Абашевская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Абашевская» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом (л.д.242-249).
Согласно бухгалтерскому разделительному балансу к ОАО «Шахта «Абашевская - Н» перешли обязательства ОАО «Шахта «Абашевская» по социальному страхованию и обеспечению (л.д.249).
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002г. ОАО «Шахта «Абашевская» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.235-238).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Шахта «Абашевская - Н» и ОАО «Шахта «Кушеяковская» являются правопреемниками ОАО «Шахта «Абашевская» по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью, которые, в свою очередь, стали обязательствами ОАО «ОУК «ЮКУ» после слияния указанных предприятий. Правильность данного вывода также подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 14.09.1993г. о преобразовании государственного предприятия шахта «Абашевская» в АООТ шахта «Абашевская» (л.д.239-240), записями в трудовой книжке Б.Н.В., справкой филиала Шахта «Абашевская» о переименовании и реорганизации указанных предприятий (л.д.45 оборот).
Следовательно, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и п.п. 2.1. -2.2. Положения № 14 к Соглашению на 2007-2009г.г., Положения № 15 к Соглашению на 2010-2012г., заключенным между Новокузнецкой территориальной организацией «Росугольпрофсоюзы» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы было обязано учесть время работы Б.Н.В. в государственном предприятии Шахта «Абашевская», АООТ «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», в связи с этим учесть и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца. На основании этого суд правомерно взыскал с ОАО «ОУК ЮКУ» в пользу Б.Н.В. недоплаченные суммы единовременной компенсации, компенсации морального вреда и затрат на проведение экспертизы в соответствии с ОТС.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Соглашение на 2010 – 2012 годы не содержит обязанности работодателя возмещать затраты связанные с прохождением экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку судом в данной части было принято решение на основании не только ОТС, но и положений статей 1084 и 1085 ГК РФ.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка кассатора на нарушение статьи 67 ГПК РФ, поскольку кассатором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оспаривались.
Также не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы относительно справки для Пенсионного фонда РФ, так как судом дана оценка данной справке в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Гребенщикова О.А.
Васильевых И.Д.
