Судья: Бердюгина О.В.
№ 33-10454
Докладчик: Хомутова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре: Ворожцовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области,
на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года,
по заявлению Кочеткова А. И. о признании не действительным ненормативного акта налогового органа.
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования от 18.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму <данные изъяты> пени на сумму <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года постановлено:
Удовлетворить заявление Кочеткова А. И., признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области №588 от 18.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты>
12 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России №4 обратилась в суд с заявлением, которым просит пересмотреть решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами считает выводы, содержащиеся в определении Кемеровского областного суда от 22.05.2012 года при кассационном рассмотрении дела по иску МИФНС № 4 по Кемеровской области к Кочеткову А.И. о взыскании налога на доходы физического лица, пени, перечислении суммы в федеральный бюджет, по которому вынесено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2011 года, т.е. между одними и теми же лицами и по одним и тем же обстоятельствам, следующего содержания:
«Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование от 31.03.2011 года № 353 направлено в адрес Кочеткова А.И. 31.03.2011 года, в то время как решение от -04.03.2011 года № 21 вступило в силу 06.05.2011 года. До момента вступления в силу данного решения Инспекция была не вправе инициировать действия по принудительному взысканию с ответчика начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней, в том числе выставлять требование от 31.03.2011 года № 353. Признавая, что требование от 31.03.2011 года № 353 в адрес Кочеткова А.И. было направлено с нарушением норм НК РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика также было направлено требование от 31.03.2011 года № 353. Таким образом, у Кочеткова А.И, не возникло обязанности по уплате налогов и пени на основании требования от 31.03.2011 года №353».
Из данного определения следует, что требование от 18.05.2011 года № 588 не может являться повторным по отношению к требованию от 31.03.2011 года № 353, направленному с нарушением норм НК РФ до вступления в силу решения налогового органа, правомерно отозванному МИФНС № 4 и не влекущему у Кочеткова А.И. обязанности по уплате налога и пени.
Следовательно, требование № 588 от 18.05.2011 года не повлекло увеличение срока для взыскания налога и пени в принудительном порядке более чем на полтора месяца.
Поэтому считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела по заявлению ФИО7 о признании требования МР ИФНС № 4 № 588 от 18.05.2011 года недействительным и не могли быть известны МИФНС № 4 по Кемеровской области до вынесения Кемеровским областным судом определения от 22.05.2012 года по делу № 33-4772/2012 о взыскании с Кочеткова А.И. недоимки по налогу.
Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 199-204).
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России №4, в лице начальника инспекйии – ФИО8, просит отменить определение суда от 26 июля 2012 года.
Считает, что суд не учел, что факт неправомерности требований от 31 марта 2011 года был исключен вступившим в силу постановлением суда.
Не согласен с выводами суда о том, что выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции являются вновь открывшимися (л.д. 206-209).
Кочетковым А.И. были принесены возражения на частную жалобу (л.д. 234-235).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18.08.2011 года заявление Кочеткова А.И. удовлетворено, требование Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области №588 от 18.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты>, признано недействительным (л.д. 104-113).
Определением Кемеровского областного суда от 26.10.2011 года решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года в обжалованной части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 150-157).
28.11.2011 года состоялось решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области к Кочеткову А.И. о взыскании налога на доходы физического лица, пени, перечислении суммы в федеральный бюджет, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. решением суда от 18.08.2011г. требование налоговой инспекции об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа, являющееся основанием для предъявления исковых требований в суд, признанно недействительным.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2011 года явилось предметом кассационного обжалования и определением Кемеровского областного суда от 22.05.2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС № 4 без удовлетворения (л.д. 181-185).
В описательно-мотивировочной части данного определения Кемеровского областного суда от 22.05.2012 года указано: «... Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование № 353 направлено в адрес ответчика 31.03.2011 года, в то время как решение налогового органа вступило в силу 06.05.2011 года. До момента вступления в силу данного решения инспекция была не вправе инициировать действия по принудительному взысканию с ответчика начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней, в том числе выставлять требование № 353.
Признавая, что требование №353 в адрес ответчика было направлено с нарушением норм НК РФ, истцом в адрес ответчика также было направлено требование №587, в котором указано, что отзывается требование №353. Таким образом, у ответчика, не возникло обязанности по уплате налогов и пени на основании как требования № 588, так и требования №353...».
Представитель МИФНС №4 считает, что указанная выдержка из определения Кемеровского областного суда от 22.05.2012 года, относительно проверки законности и обоснованности решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2011 года, является вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд первой инстанции не согласился с данными доводами и этот вывод судебная коллегия считает обоснованным.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела и постановлений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, факт наличия требований об уплате налога №353 и №588, в том числе и то обстоятельство, что первоначальное требование №353 является неправомерным, был известен МРИФНС № 4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при вынесении решения от 18.08.2011 года, поскольку отзыв требования №353 был произведен самим налоговым органом.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся неправомерности требования №353, изложенные в определении кассационной инстанции от 22.05.2012г., были известны МРИФНС № 4 и не могут быть признаны вновь открывшимся.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, согласно которым МРИФНС №4 считает указанные в заявлении о пересмотре постановления суда обстоятельства вновь открывшимися, не могут служить основаниями для отмены определения суда, не основаны на законе и сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что сами по себе выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по своей правовой природе, поскольку представляют собой изложение установленных судом обстоятельств и обзором имеющихся в материалах дела данных, оценкой доказательств и проверкой правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
