Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мартынова Н.В. Дело № 33 – 1093
Докладчик Емельянов А.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Курпас И.С.,
судей Емельянова А.Ф. и Васильевых И.Д.,
при секретаре Курач Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2010 года
по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузнецкий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузнецкий» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года между КПКГ «Кузнецкий» и ФИО2 был заключен договор займа № 140-8/07434 на сумму сроком на 6 месяцев с оплатой равными частями согласно графика.
Займ обеспечен поручительством ФИО1, который обязался нести со ФИО2 солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Поскольку свои обязательства по договору займа должник систематически не исполнял, КПКГ «Кузнецкий» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2009 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Кузнецкий» взыскана солидарно сумма основного долга в размере , компенсация за пользование займом в размере , повышенная компенсация за нарушение условий договора в размере , всего .
Сумма задолженности по договору займа оплачивалась нерегулярно, полный возврат задолженности произведён только 12.08.2010 года.
Согласно п.5.1 договора займа, он действует с момента передачи денежных средств заемщику и до полного погашения суммы займа.
С ноября 2009 года по август 2010 года средства от ФИО2 поступали нерегулярно и он фактически продолжал пользоваться займом до 12.08.2010 года.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что отсчет срока начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и по день внесения включительно. Процент за пользование займом согласован в п.1.1 договора займа и составляет 60 % годовых.
За невыполнение условий договора в соответствии с п.4.2 договора займа производится начисление повышенной компенсации в размере 0,33 % за каждый день просрочки.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 , из которых: . - компенсация за пользование займом, . - повышенная компенсация за нарушение условий договора, возврат государственной пошлины в сумме ., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Кузнецкий» ФИО5 исковые требования поддержала, от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказалась.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.
Решением суда от 29 ноября 2010 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Кузнецкий» проценты в сумме ., повышенные проценты в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО6, просит решение суда отменить и принять новое решение, считая, что суд повторно произвел взыскание сумм с ответчиков в пользу истца, поскольку решением суда от 20.11.2009 года спорные правоотношения между сторонами в связи с неисполнением договора займа уже разрешены. Статьей 809 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов на день уплаты долга. При несвоевременном исполнении решении суда должна в соответствии со ст. 208 ГПК РФ применяться индексация присужденных сумм, однако такие требования истцом не заявлялись. Суд неправильно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Считает, что суд не может рассматривать те же требования, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения директором КПКГ «Кузнецкий» ФИО5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и видно из дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2009 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Кузнецкий» взыскана солидарно сумма основного долга в размере , компенсация за пользование займом в размере , повышенная компенсация за нарушение условий договора в размере , всего за период по состоянию на 20.10.2009 года (л.д.9-12).
По настоящему делу КПКГ «Кузнецкий» просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование займом в размере ., повышенную компенсацию за нарушение условий договора займа в размере ., всего . за период с ноября 2009 года до 12.08.2010 года, т.е. за иной период.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в данном случае суд произвел повторное взыскание сумм по договору займа от 16.12.2008 года, нельзя признать состоятельными.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.5.1 договора займа № 140-8/07434 от 16.12.2008 года договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до срока полного выполнения условий договора и погашения займа, компенсации за все время пользования займом и повышенной компенсации за нарушение условий договора (л.д.16).
Данный договор займа в установленном законом порядке не был расторгнут. Полный возврат задолженности ответчиками произведен лишь 12.08.2010 года.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из дела, пунктом 2.3 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика.
Согласно п.4.2 договора займа при нарушении пункта 2.3 настоящего договора отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня последней оплаты займа, процента установленного пунктом 1.1 и суммы фактического остатка займа по день оплаты включительно.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности (за каждый случай) на всю сумму займа п. 1.1 договора начисляется дополнительный целевой взнос в виде повышенной компенсации в размере 0,33 % за каждый день, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа включительно, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в сумме ., предусмотренные договором займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также предусмотренные договором займа повышенные проценты (неустойку) с применением ст. 333 ГК РФ в сумме . за просрочку уплаты суммы долга, поскольку заемщик не исполнил надлежаще принятые на себя обязательства об уплате суммы долга в сроки, обусловленные договором займа, а поручитель в силу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
