Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Сапрыкина Т.В. №33-8498
Докладчик: Першина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Беломестновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 марта 2011г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по транспортировке седельного тягача с полуприцепом-рефрижератором CHEREAU в размере рублей, стоимость транспортных услуг по транспортировке полуприцепа-рефрижератора CHEREAU в размере , расходы на бензин и проживание в гостинице представителя истца в размере рублей, расходы на восстановительный ремонт полуприцепа рефрижератора CHEREAU в размере рублей, стоимость седельного тягача MAN в размере рублей, расходы по уведомлению ФИО1 о проведении осмотра автомобиля в размере рублей, стоимость услуг эксперта в размере рублей, судебные расходы.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1078 км. а/д Байкал произошло столкновение автомобилей МАЗ под управлением ФИО3 и автомобиля MAN с полуприцепом-рефрижератором CHEREAU под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. нарушил установленный режим труда и отдыха водителем грузового автотранспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, тем самым совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Автомобиль MAN с полуприцепом-рефрижератором CHEREAU принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: сорвана с места крепления кабина, сорвана передняя балка, деформированы все части автомобиля. Для транспортировки автомобиля к месту хранения и решения вопроса о ремонте были использованы услуги тягача. Стоимость услуг по транспортировке седельного тягача MAN с полуприцепом-рефрижератором CHEREAU от до составила рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора CHEREAU составила рублей. Стоимость транспортных услуг по буксировке полуприцепа-рефрижератора от до составила рублей. В ходе устранения последствий ДТП для оформления всех необходимых документов ФИО2 понесла расходы на бензин и проживание в гостинице своего представителя в размере рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт реал» ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость седельного тягача MAN с полуприцепом-рефрижератором CHEREAU составляет рублей, из которых рублей - стоимость седельного тягача, рублей - стоимость полуприцепа-рефрижератора. За проведение экспертизы истцом оплачено рублей. Поскольку седельный тягач MAN не подлежал восстановлению, он был снят с учета в ГИБДД и утилизирован.
ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба стоимость седельного тягача MAN в размере рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора CHEREAU в размере рублей, расходы по транспортировке седельного тягача MAN с полуприцепом-рефрижератором CHEREAU в размере рублей, расходы на бензин в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, расходы на оплату госпошлины в размере рублей, всего в сумме рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 находился в служебной командировке вне пределов и , в которую был направлен работодателем для перевозки товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.г.Кемерово, Юрга, Красноярск, Старый Оскол, Белгород, Москва, и вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения и защищать свои интересы. Кроме того, ответчик ФИО1 не получал копий искового заявления и копий письменных доказательств представленных истцом, ввиду чего не знал о имеющемся к нему исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных судом 1 инстанции.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился.
Разрешая дело в его отсутствие, суд указал, что причины неявки ответчика являются неуважительными.
С данным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего.
Как видно из материалов дела, Ленинский районный суд направил по адресу: , ФИО1 уведомление телеграфом о вызове его в качестве ответчика к 14:00 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110).
Также на л.д. 113 имеется заказное письмо с уведомлением, которое направлялось ФИО1 по тому же адресу.
Данных о том, что ФИО1 получал телеграмму или заказное письмо с уведомлением в материалах дела не имеется.
Помимо того, согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.148, ФИО1 является работником у индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве водителя-экспедитора.
Согласно путевому листу на л.д.152 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по маршруту Юрга-Красноярск-Старый Оскол-Белгород-Москва-Кемерово.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст.167 ч.2 ГПК РФ необходимо было отложить судебное разбирательство, известить стороны о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами.
Допущенное судом нарушение в соответствии со ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 марта 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Строганова Г.В.
Русинова А.В.
