Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савинцева Н.А.
№ 33 - 13454
Докладчик Фролова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Пастухова С.А.,
при секретаре Козловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «»
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2011 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с участием автомобиля истца №, под его управлением, и автомобиля г/н №, принадлежащего ФГУ «», под управлением ФИО7, его автомобилю причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО ООО «».
Ответчиком в досудебном порядке произведена страховая выплата в сумме рублей.
Истец полагает, что данная сумма является явно заниженной, поскольку реальные расходы истца на восстановление автомобиля составили рублей.
В связи с указанным, он просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме рублей, а также судебные расходы.
Впоследствии исковые требования ФИО1 изменил, указав, что исходя из заключения эксперта, ООО «» обязан выплатить в его пользу в качестве возмещения причиненного автотранспортному средству ущерба рублей.
Общая сумма для взыскания в его пользу в качестве возмещения причиненного автотранспортному средству ущерба составила рублей . Виновником ДТП был признан водитель автомобиля гос/номер №. Данный автомобиль принадлежит Управление (филиал ).
На основании изложенного, владелец источника повышенной опасности ( (филиал ) обязан ему выплатить в качестве возмещения причиненного автотранспортному средству ущерба рубля.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «» в качестве возмещения причиненного автотранспортному средству ущерба рубля руб., понесенные судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере рублей, понесенные судебные расходы на проведение экспертизы ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в размере рублей.
Взыскать с ) в качестве возмещения причиненного автотранспортному средству ущерба рубля.
Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «» надлежащим ООО «».
К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО7 и ФГУП «».
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «» привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФГУП «» ФИО9 иск не признали.
ФИО1, представитель ООО «», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме рубль, а всего рублей ().
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме рублей, а всего рублей ().
В остальной части иска – отказать».
В кассационной жалобе представитель ФГУП «» ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания убытков с ФГУП «».
Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, также не было обоснован истцом выбор автосервиса по ремонту его автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «» ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12). Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б"). Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ). Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3). Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 №, под его управлением, и автомобиля г/н №, принадлежащего ФГУП «», под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД, его вина в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.Представителем ООО «» и ФГУП «» доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «». ООО «», по заявлению истца выплатило в его пользу неоспариваемую часть страхового обеспечения в размере рублей, согласно заключению ООО «» № №, что подтверждается копией сберегательной книжки и не оспаривалось сторонами.Истец в исковом заявлении ссылаясь на заказ-наряд указал, что фактические расходы на восстановление автомобиля составили рублей: стоимость работ по восстановлению автомобиля рублей, стоимость запасных частей рублей.Для определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Исходя из экспертного заключения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» износ автомобиля истца составляет:
Иных данных о величине процента износа автомобиля истца в дело не представлено.
Следовательно, с учетом % износа на запасные части и заменяемые детали, сумма реального ущерба, подлежащего возмещению истцу с ФГУП «Почта », составляет рублей: рублей (стоимость запасных частей, используемых при восстановительных работах с учетом износа) + (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца), за вычетом суммы страхового возмещения, т.е. в размере рублей = ( руб. - руб.).
Удовлетворяя требования ФИО1 частично и взыскивая с ФГУП «» возмещение убытков в размере рублей копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ООО «» в пользу истца, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты руб., подлежит взысканию страховая выплата в размере рублей ( руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», рублей - выплаченное страховое обеспечение).
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал, что подлежат взысканию с ответчика ФГУП «» убытки, в размере, превышающем страховое возмещение, поскольку выплата страхового обеспечения в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяемого в размере восстановительных расходов, не исключает для потерпевшего права требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе, и в том случае, если реально затраченные на восстановление поврежденного имущества средства, превышают предполагаемые расходы, выплачиваемые в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, производя восстановительный ремонт в Центре кузовного ремонта, имел личную заинтересованность, является несостоятельными, поскольку кассатором в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции доказательств данному утверждению представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, является несостоятельным, поскольку ФГУП «Почта России» в судебном заседании суда первой инстанции распорядилось своим правом, не предоставив доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного судом решения и основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истицы.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
