Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Маркова Н.В. Дело № 33-2047
Докладчик Рыжонина Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 02 » марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Ворожцовой Л.К., Краевой Л.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах»
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 года
по делу по иску Андрусик Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы премии,
УСТАНОВИЛА:
Андрусик Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы премии.
Требования мотивировала тем, что с 5 мая 2010 года она работает в должности Кемеровского филиала ООО «РОСГОССТРАХ». С 01.08.2011 года на больничном листе по беременности и родам. До декретного находилась на больничных, а также в очередном отпуске.
Заработная плата сотрудников филиала, в том числе и ее, складывается из основного оклада, районного коэффициента, стимулирующих надбавок, а также ежеквартальных и годовых премий. За период ее работы сотрудники филиала всегда получали квартальные премии.
Согласно п. 4.4 трудового договора к основному окладу ей была установлена постоянная надбавка, предусмотренная локальным Приказом в размере 250% к окладу, в связи с чем размер ее ежемесячной заработной платы составлял руб. В связи с тяжелым протеканием беременности она с 17 февраля 2011 года постоянно находилась на больничном, а с 28 июня 2011 года – в очередном отпуске. 27 июня 2011 года ей стало известно, что всем сотрудникам филиала по итогам 4 квартала 2010 года была выплачена премия. Ей в нарушение Положения о премировании работников Филиала ООО «РОСГОССТРАХ», утвержденного Приказом Президента ООО «РОСГОСТРАХ» № от 01.01.2010 года, не была выплачена премия по итогам 4 квартала 2010 года.
В ООО «РОСГОССТРАХ» действует Положение о премировании работников филиала ООО «РОСГОССТРАХ», утвержденное Приказом Президента ООО «РОСГОСТРАХ» № от 01.01.2010 года, а также Положение о мотивации работников филиала ООО «РОСГОСТРАХ», утвержденное Приказом Президента ООО «РОСГОСТРАХ» № от 01.01.2010 года.
В положении о премировании расчет премии подлежащей выплате определяется исходя из базовой заработной платы, а в Положении о мотивации дано определение базовой заработной платы.
В п.4.2.1 Положения о мотивации указано, что Базовая заработная плата Работника включает должностной оклад, устанавливаемый на основании п.4.3. Положения и индивидуальную надбавку, устанавливаемую на условиях п.4.4. Положения с учетом районного коэффициента. Таким образом, при определении базовой заработной платы она исходит из размера оклада, определенного в трудовом договоре, а также индивидуальной надбавки в 250% к окладу и районного коэффициента 1,3.
Раздел 6 положения о премировании устанавливает условия, при которых выплачивается премия за квартал (год), а также устанавливает порядок расчета премий, выплачиваемых сотрудникам филиала, и источники финансирования и обязательные условия премирования.
Согласно таблице, изложенной в п.6.1.2. Положения о премировании: «Множитель, применяемый для расчета ежеквартальной премии для работников по корпоративному страхованию, включая равен 2,5». Таким образом, при определении размера ежеквартальной премии ее среднемесячная базовая заработная плата должна быть умножена в 2,5 раза и получится итоговая сумма премии. Исходя из данного положения размер премии, которая должна быть получена ею по итогам 4 квартала 2010 года, составляет руб.
Считает, что действия работодателя неправомерны, так как она в полном объеме без замечаний отработала 4 квартал 2010 года, все подчиненные ее отдела были премированы и получили премию, более того, за предыдущие два квартала работы она всегда премию получала, следовательно, имеет право на получение указанного вознаграждения.
С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика премию по итогам 4 квартала 2010 года в сумме руб. и судебные расходы в размере руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Андрусик Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы премии удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрусик Е.С. сумму премии за 4 квартал 2010г. в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что премия не является гарантированной выплатой, не входит в систему оплаты труда и не является частью заработной платы. В соответствии с п. 4.3. трудового договора, заключенного с истицей, работнику кроме должностного оклада могут устанавливаться оплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними актами работодателя. Начисление премии другим сотрудником не может являться основанием для начисления премии истице.
При расчете размера премии судом не принят во внимание тот факт, что оценка Андрусик Е.С. по КПЭ за 4 квартал составила не 100 %, а 60 %.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было надлежащим образом рассмотрено судом. Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Считает, что судом завышен размер, взысканный на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Андрусик Е.С. – Ч. просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.05.2010г. сторонами был заключен трудовой договор № согласно которому Андрусик Е.С. принята на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области (л.д. 9-12).
Согласно п. 4.1. данного трудового договора ей установлен должностной оклад руб. в месяц на период до уплаты установленных законодательством РФ налогов и до начисления районного коэффициента в размере 30%.
Согласно пункту 4.3 данного трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
Приказом Президента ООО «РОСГОССТРАХ» от 01.01.2010г. № утверждено Положение о мотивации работников Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ».
В соответствии с п. 4 Положения о мотивации работников Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (2010г.) материальное денежное вознаграждение Работника может складываться из базовой заработной платы, премий (в соответствии с данным положением и иными Положениями, утвержденными приказами Президента Общества) и льгот и компенсаций (в соответствии с данным положением и иными Положениями, утвержденными приказами Президента Общества).
В соответствии с данным же Положением базовая заработная плата включает в себя должностной оклад (в обязательном порядке кроме работников по сдельной оплате труда) и индивидуальную надбавку (в соответствии с данным Положением и иными Положениями, утвержденными приказами Президента Общества).
Базовая заработная плата включает должностной оклад, установленный на основании п. 4.3 Положения, и индивидуальную надбавку, устанавливаемую на условиях пункта 4.4 Положения с учетом районного коэффициента.
Приказом директора филиала от 03.11.2010г. № истице установлена надбавка к должностному окладу в размере 236 % на период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. (л.д.43).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.
Таким образом, локальным нормативным актом у ответчика закреплено условие выплаты премиального вознаграждения - при выполнении соответствующих производственных показателей.
Согласно п.6.1. Положения о премировании работников Филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом президента ООО «Росгосстрах» № от 01.01.2010г. (л.д.100-135), ежеквартальная (ежегодная) премия за оценку по ключевым показателям эффективности (КПЭ) рассчитывается по итогам оценки работников за отчетный квартал (год) при выполнении следующих условий: выполнение плана на 100% и более по корпоративным клиентам (партнерам), закрепленным за работником /подразделением/ филиалом в целом за отчетный период.
Результат суммарной оценки по ключевым показателям эффективности 50% и более за отчетный квартал. Состав КПЭ и порядок оценки их выполнения приведен в Методиках оценки по КПЭ различных категорий работников по формуле:
Пкв (размер ежеквартальной премии) = Множитель (повышающий коэффициент, применяемый к размеру ежеквартальной премии за оценку по КПЭ) х БазЗП (среднемесячная базовая заработная плата, фактически начисленная работнику за отчетный квартал) х КПЭ (суммарная оценка по КПЭ работника за отчетный период).
Также из таблицы, изложенной в п.6.1.2. Положения о премировании, усматривается, что множитель, применяемый для расчета ежеквартальной премии для работников по корпоративному страхованию, включая заместителя директора по корпоративному страхованию, равен 2,5. Обязательными условиями премирования являются: выполнение на 100% и более личного плана продаж и суммарная оценка по КПЭ должна быть не менее чем на 50%.
В соответствии с п. 6.4.2 данного Положения при невыполнении условий, перечисленных в п.6.1. Положения, ежеквартальная премия Работнику за оценку по КПЭ не рассчитывается и не выплачивается.
Ежеквартальная премия за оценку по КПЭ выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным (п.6.4.3 Положения о премировании).
Кроме того, в разделе 9 данного Положения предусмотрены случаи снижения и не начисления премии работникам.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 57, 72, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, Положением о мотивации работников Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», утвержденным приказом президента № от 01.01.2010 года, пунктом 4 которого для сотрудников компании установлена система оплаты труда, Положения о премировании работников Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченной заработной платы за 4 квартал 2010 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу квартальной премии за три месяца 2010 года в сумме, определенной истцом.
Анализ положений трудового договора, Положения о мотивации и Положения о премировании работников Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате надбавки (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае поквартальное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем ее невыплата является незаконной.
Так, согласно п. 4.3 трудового договора работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами Работодателя.
Порядок выплаты указанных в настоящем пункте стимулирующих начислений устанавливается внутренними документами компании. Как установлено судом, таким документом является Положение о мотивации работников Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», утвержденное приказом президента № от 01.01.2010 года.
Пунктом 4.1 указанного Положения материальное вознаграждение состоит из базовой заработной платы и премии.
При этом п. 9 Положения о премировании предусмотрены случаи уменьшения суммы премии и лишения премии.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
При невыплате Андрусик Е.С. ежеквартальной премии за 4 квартал 2010г. ответчиком вышеуказанные локальные нормативные акты были нарушены.
А именно: при наличии выполнения Андрусик Е.С. обязательных условий для премирования по КПЭ, работодателем не была начислена и выплачена истице премия за 4 квартал 2010г.
Как указано в расчете КПЭ заместителя директора по корпоративному страхованию, Андрусик Е.С. за 4 квартал 2010г. филиалом план сборов по корпоративному страхованию выполнен более чем на 100%, суммарная оценка КПЭ истицы составила - 60% (л.д.88).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным суждением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в указанной части постановленного судебного акта на основании названного довода апелляционной жалобы ответчика.
Расходы на оказание юридической помощи в размере руб. взысканы судом верно с учетом положений Главы 7 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части пропуска истицей срока обращения за нарушенным правом.
Суд указал, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Проанализировав предоставленные истицей документы, суд пришел к выводу, что истицей срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине (л.д. 54-73).
Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Истица длительное время находилась на больничном в связи с тяжелой беременностью, рождением ребенка.
Заработная плата ответчиком перечисляется на банковскую карту, доказательств того, что истица была поставлена в известность о составе выплачиваемых ей сумм в спорный период, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» К. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Рыжонина
Судьи: Л.К. Ворожцова
Л.В. Краева
