Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савинцева Н.А. Дело № 33 – 2042
Докладчик Бойко В.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России по – ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2011 года
по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по о привлечении к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по № от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивировала тем, что Инспекцией ФНС России по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности:
- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата НДФЛ за 2008г., 2009г. в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2008г., 2009г. в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008г., и за 3 квартал 2009г. в результате неправильного исчисления налога - в виде штрафа в размере руб.;
- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление в установленный законодательством срок документов - в виде штрафа в размере руб.;
ФИО1 начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере руб.
ФИО1 предложено уплатить недоимку ( руб.), в том числе
- по НДФЛ - в сумме руб.;
- по ЕСН - в сумме руб.;
- по НДС - в сумме руб.
ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым агентом не оспариваются и уплачены в федеральный бюджет недоимка по НДС в сумме руб. (НДС за 2, 3, 4 квартал 2007 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, за 3 квартал 2009 года), а также начисленная налоговым органом пеня по НДС в размере руб., что подтверждается копиями квитанций Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всем остальном, заявитель считает изложенные в Решении выводы необоснованными, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в виду чего не согласна с ними по следующим основаниям.
- неполная уплата НДФЛ, ЕСН 2007-09гг., в результате занижения налоговой базы.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая база была неправомерно завышена налоговой инспекцией в связи с тем, что при определении доходов от предпринимательской деятельности, Инспекция руководствовалась платежными поручениями, в которых контрагенты ошибочно не выделили сумму НДС отдельной строкой.
Инспекция выставляла ФИО1 требование о предоставлении документов, подтверждающих уплату покупателями НДС по реализованному товару, который оплачен платежными поручениями без выделения НДС. Но представить данные документы ФИО1 не могла по уважительным причинам: с ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. К тому же часть бухгалтерской документации была утеряна новым арендатором помещения, где работала ФИО1.
В настоящее время, ФИО1 восстановлены документы, с существующими контрагентами, подтверждающие уплату покупателями НДС по реализованному ФИО1 товару - счета-фактуры с выделенным НДС и письма от покупателей о допущенной ошибке в платеже, т.е. есть документально подтвержден факт уплаты покупателями НДС.
Для восстановления документов бухгалтерского учета, ФИО1 связалась со всеми действующим в настоящее время контрагентам, с которыми она работала в период с 2007 года по 2009 год включительно, от части из них были получены письма об уточнении платежа. Однако, некоторые прекратили осуществление предпринимательской деятельности, прекратили деятельность в качестве юридических лиц, в связи с чем, либо не представляется возможным истребовать у них необходимые документы, либо у ФИО1 имеются только счета - фактуры, но нет товарных накладных. Некоторые из действующих контрагентов представили не все документы, либо отказались предоставлять документы вообще.
При проведении налоговой проверки инспекцией в сумму профессионального вычета по НДФЛ и ЕСН за 2009 год не были включены расходы, отраженные ФИО1 в налоговых декларациях по указанным видам налогов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки, согласно ст. 81 НК РФ, ФИО1 были поданы Уточненные налоговые декларации по указанным видам налогов ДД.ММ.ГГГГ - по НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ по ЕСН.
Данные расходы не были учтены Инспекцией в связи с тем, что ФИО1 не были предоставлены бухгалтерские документы, их подтверждающие по причинам, описанным выше. Однако, не согласившись с решением налоговой инспекции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к указанной жалобе с указанием расходов, подтвержденные восстановленными бухгалтерскими документами, которые необходимо включить в сумму профессионального вычета по НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Однако налоговой инспекцией данные документы не были приняты со ссылкой на то, что они не были задекларированы ФИО1, хотя декларации по указанным видам налогов были предоставлены в налоговую инспекцию.
Вместе с тем, в Решении УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение.
ФИО1 утверждала, что произведенные расходы были задекларированы и документально подтверждены в виде восстановленных бухгалтерских документов, и у налоговой инспекции не было оснований не включать в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и в сумму расходов по ЕСН указанные расходы (услуги связи ОАО «Сибирьтелеком», обслуживание автомобилей, обслуживание кассовых аппаратов).
Дополнительно к указанной сумме, налоговым агентом были восстановлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№, которые также подлежат включению в состав прочих расходов на сумму руб.
Таким образом, общая сумма прочих расходов задекларированных, но не принятых Инспекцией в качестве профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2009 год составила руб., что подтверждается чеками на услуги связи за период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; счетами - фактурами к указанным чекам.
Кроме того, в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН Инспекцией не были включены расходы на аренду склада и офисных помещений, произведенные ФИО1 в 2009 году.
В апелляционной жалобе в Управление ФНС России по ФИО1 указала, что ею были ошибочно представлены договоры аренды складского и нежилого помещений, расположенных по адресу: «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ФИО6 для подтверждения расходов на аренду за 2009г., а также обращено внимание Инспекции на тот факт, что между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО6 имела право сдавать указанные нежилые помещения в субаренду.
В связи с этим, в подтверждение своих расходов для правильного исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2009г. ФИО1 представила заверенные надлежащим образом копии договоров субаренды складского и нежилого помещений, расположенных по адресу: «А» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора аренды нежилых помещений с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6
Плата за аренду производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также счет – фактурами.
Данные затраты должны быть учтены в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2009 г. в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных.
Представленные ИП ФИО1 договоры субаренды, заключенные между ей и ФИО6, а также счета-фактуры и копии приходных кассовых ордеров (представленные в ходе проведения налоговой проверки) подтверждают фактическое осуществление ФИО1 затраты на аренду на сумму руб., являются документально подтвержденными и обоснованными, следовательно должны были быть учтены в качестве затрат в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН в 2009г.
Согласно п. 4 ст. 270 НК РФ расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения, таким образом, расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли. В данном случае индивидуальный предприниматель относится одновременно к двум категориям налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст.235 НК РФ: является лицом, производящим выплаты физическим лицам и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск самостоятельную деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли.
В силу п. 2 ст. 235 НК РФ, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
Следовательно, положения п. 4 ст. 270 НК РФ не нарушаются, если при исчислении ЕСН предприниматель, выступающий в качестве налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, уменьшает базу, облагаемую ЕСН, на сумму этого же налога, исчисленного им как лицом, производящим выплаты физическим лицам.
Учитывая изложенное, суммы ЕСН исчисленного предпринимателем с выплат, произведенных в пользу работников, учитываются при исчислении ЕСН в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, однако, Инспекцией не были учтены с составе расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, выплаты, произведенные в пользу работников за 2009 год на сумму руб.
Таким образом, общая сумма прочих расходов не принятых Инспекцией в качестве профессионального налогового вычета по НДФЛ составила общая сумма прочих расходов не принятых Инспекцией в качестве расходов по ЕСН за 2009 год составила .)
В пункте 2 Решения указано, что ФИО1 несвоевременно перечислила НДФЛ за 2008г., январь-июль 2009г., чем нарушила п. 6 ст. 226 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пункт 6 ст. 226 НК РФ определяет, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Заработная плата выплачивалась работникам из наличных денежных средств, находящихся в кассе. Дата выдачи заработной платы подтверждается платежными ведомостями.
Статей 108 НК РФ, определено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы Инспекции о несвоевременности уплаты НДФЛ за 2008 год, за январь-июль 2009г. документально не подтверждены, поскольку выплата заработной платы за 2008 год, а также в период с января по июль 2009г. именно пятого числа каждого месяца не подтверждается платежными ведомостями. Данная информация получена из устных объяснений ФИО1, не подтвержденных какими-либо документами. Таким образом, поскольку невозможно достоверно установить документально подтвержденные даты выдачи заработной платы за указанные периоды, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 226 НК РФ
Согласно п. 5 Решения, ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 126 НК РФ в сумме руб., в том числе руб. за непредставление налоговому органу истребуемых документов.
В процессе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 было составлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@, а также Письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, в форме требования о предоставлении документов должны указываться наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов.
Таким образом, Требование в любом случае должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах.
Вместе с тем, Требование от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано в общем виде, без указания индивидуализирующих признаков истребуемых документов.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, штраф за несвоевременное предоставление документов назначается из расчета руб. за каждый истребованный, но не предоставленный документ, однако, в случае, если документы обозначены группой, рассчитать штраф и, как следствие, привлечь налогоплательщика к ответственности, невозможно.
После получения Требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов в связи с их утратой. Восстановить и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы у ФИО1 также не было реальной фактической возможности, поскольку в этот период ФИО1 находилась на последних месяцах беременности - с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном).
В настоящее время ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не работает, на ее иждивении находятся два малолетних ребенка, одному из которых еще нет и года, сама она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее единственным доходом является пособие по уходу за ребенка до достижения им полутора лет.
В настоящее время, у ФИО1 нет объективной возможности исполнить Требование налогового органа, выставленное по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку это негативно отразится на материальном положении как заявителя, так и несовершеннолетних членов его семьи.
Таким образом, у ФИО1 не было реальной возможности представить истребуемые документы, о чем налоговый орган был уведомлен.
Однако данные факты не были приняты Инспекцией во внимание.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании изложенного, ФИО1 просила решение ИФНС России по признать недействительным в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008г., 2009г. в результате занижения налоговой базы, неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2008г., 2009г. в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008г., и за 3 квартал 2009г. в результате неправильного исчисления налога), начисления пени по НДФЛ, ЕСН в размере руб., начисленной недоимки по НДФЛ в сумме 366643, по ЕСН в сумме руб.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме рублей, начисления недоимки по ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме рублей, начисления пени по НДФЛ, ЕСН в сумме рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 и 2009 годы в результате занижения налоговой базы, неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в 2008, 2009 годах в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года и за 3 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога, за не предоставление в установленный законодательством срок документов в сумме руб.
В требованиях ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 20087 года и за 3 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога, за непредоставление в установленный законодательством срок документов, в сумме рублей - отказать.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России по – ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Не согласна с решением об удовлетворении заявления о признании недействительным обжалуемого решения в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в сумме рублей, начисления недоимки по ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы в сумме рублей, соответствующих им пени в размере руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере руб. Ссылается на то, что представленные в суд ФИО1 (при условии их принятия в полном объеме) документы, не подтверждают в полном объеме заявленные налогоплательщиком в заявлении требования в указанной выше части. Неполная уплата НДФЛ, ЕСН за 2007-2009гг. с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов составила руб.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО8
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, а также ФИО1 и её представителя ФИО8, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым изменить судебное решение.
Как было установлено, в силу норм ч. 1 ст. 207 НК, п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по едином)' социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИФНС России по в соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла деятельность по оптовой торговле кондитерскими, сухарными изделиями и прочими пищевыми продуктами.
ФИО1 документы для проведения выездной налоговой проверки представлены не были. Согласно объяснению ФИО1 документы находились в арендуемом офисе, новый арендатор документы уничтожил. Налогоплательщику был предоставлен срок для восстановления документов, но документы восстановлены и представлены не были, в связи с чем, суммы НДФЛ, ЕСН и НДС были исчислены на основании документов, имеющихся в ИФНС РФ по и истребованных у контрагентов ФИО1
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении дела ФИО1 налогоплательщиком суду представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Признавая недействительным решение налогового органа о привлечения к налоговой ответственности в части суд исходил из того, что при обжаловании решения налогового органа в суде, налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства не лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.
Как видно из протоколов судебных заседании по данному делу, суд исследовал все дополнительно представленные ФИО1 документы.
Кроме того, данные документы являлись предметом проверки МРИ ФНС России по , по результатам которой составлены справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.22-28), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.88-90), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.132-134).
Суд первой инстанции разрешая заявление ФИО1 не учел позицию заинтересованного лица, выраженную в указанных выше справках, а также уточненный расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога представителя ФИО1 – ФИО8 (т.1 л.д.177-180).
Между тем, в уточненном расчете ФИО8 с учетом дополнительно представленных документов согласилась с тем, что недоимка по ЕСН и НДФЛ за 2007-2009 гг. составила рублей. Заинтересованное лицо также признавало, что включение ФИО1 расходов на аренду в размере рублей, а также расходов на услуги связи в размере рублей в составе прочих расходов, является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что представленные ФИО1 в суд (при условии их принятия в полном объеме) документы, не подтверждают в полном объеме заявленные налогоплательщиком требования в части: начисления недоимки по НДФЛ за 2007, 2008. 2009 годы в сумме рублей, начисления недоимки по ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы в сумме рублей, начисления пени по НДФЛ, ЕСН в сумме рублей. Неполная уплата НДФЛ, ЕСН за 2007-2009гг. с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов составила руб.
ФИО1 не выполнены обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2007-2009г ч. 6 ст. 226 НК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ.
Факт нарушения подтверждается платежными документами об уплате налога.
Как было установлено, за 2007-2009 годы ФИО1 перечислила удержанный НДФЛ полностью, но несвоевременно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Судебная коллегия установила, что недоимка НДФЛ, ЕСН за 2007-2009гг. с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов составила руб ( руб. НДФЛ и рублей ЕСН), соответствующая им пеня руб. и руб. Поэтому в этой части Решение № ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ за № нельзя признать незаконным. С этим согласна и заявитель ФИО1, в суде апелляционной инстанции она выразила намерение заплатить данную сумму, тем самым исполнить обжалуемое решение в данной части.
Поскольку в этой части вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, то решение подлежит изменению. Обжалуемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по НДФЛ в размере рубль, по ЕСН в размере рублей, пени за несвоевременное перечисление налога рублей и рубля является обоснованным, поэтому в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2011 года изменить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления недоимки по НДФЛ за 2007,2008,2009 г. в сумме рублей,
- начисления недоимки по ЕСН за 2007,2008,2009 г. в сумме рублей,
- начисления пени по НДФЛ, ЕСН в сумме рублей.
В остальной части (в отношении штрафа) это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России по – ФИО7 удовлетворить.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи Третьякова В.П.
ФИО2
