Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Лапина Л.И.
Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-3219
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожцовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы
по делу по иску К. в интересах недееспособной П. к А. о расторжении договора дарения, и встречному иску А. к П. о признании ее утратившей право пользования квартирой,
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области принято решение, которым в удовлетворении иска К. в интересах недееспособной П. к А. о расторжении договора дарения, и в удовлетворении встречного иска А. к П. о признании последней утратившей право пользования квартирой, отказано.
09 декабря 2010 года на данное решение суда К. принесена кассационная жалоба, одновременно с которой представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированного тем, что кассационная жалобы была первоначально ошибочно направлена непосредственно в адрес Кемеровского областного суда, что и повлекло пропуск срока для ее подачи.
Истец/ответчик К., недееспособное лицо П., ответчик/истец А. в суд не явились.
В судебном заседании представитель К. – А.Л.В. заявление о восстановлении срока поддержала.
Представитель А. – А.Т.Г. с заявлением не согласилась.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2010 года.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в решении Мариинского городского суда от 17.11.2010 года отсутствует разъяснение о том, что подача кассационной жалобы в Кемеровский областной суд осуществляется через суд вынесший решение, в связи с чем она в установленный законом 10-тидневный срок ошибочно направила кассационную жалобу непосредственно в Кемеровский областной суд. Жалоба была возвращена. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя К. – А.Л.В., действующую на основании доверенности от 27.10.2008 года, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую обжалуемое определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст.337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения районных судов по первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в областной суд. Кассационные жалоба подаются через суд, принявший решение.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно их материалов дела, что К. принимала личное участие в судебном заседании 17 ноября 2010 года, ее интересы представлял адвокат. В этот день была оглашена резолютивная часть решения и в соответствии с требованиями ст.193 ГПК РФ сторонам разъяснен срок и порядок его обжалования. (л.д.141-145 об.)
Данное решение суда в соответствии с требованиями ст.199 ГПК РФ в окончательной мотивированной форме было изготовлено 22 ноября 2010 года. Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда являлось 02.12.2010 года.
26 ноября 2010 года кассационная жалоба К. была направлена в Кемеровский областной суд, минуя суд вынесший решение. 03 декабря 2010 года кассационная жалоба была возвращена Кемеровским областным судом.
В Мариинский городской суд (суд, вынесший решение), кассационная жалоба К. на решение суда от 17.11.2010 года принесена 09.12.2010 года, то есть за пропуском установленного ст.338 ГПК РФ 10 дневного срока на ее подачу.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции признал указанную К. причину его пропуска - подача кассационной жалобы в Кемеровский областной суд - не уважительной, в связи с чем в восстановлении данного срока отказал.
С учетом того, что К. при оглашении резолютивной части решения был разъяснен порядком его обжалования, при этом, как указывает в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, она «ошибочно», то есть по своей вине - отсутствии каких-либо объективных независящих от нее обстоятельств, являющихся следствием указанных ее действий, обратилась в вышестоящий суд, минуя суд, вынесший решение, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования верным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителем каких-либо доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок и в предусмотренном законом порядке в суд, вынесший решение, не предоставлено.
Довод частной жалобы о том, что в решении суда отсутствует разъяснение о том, что подача кассационной жалобы в Кемеровский областной суд осуществляется через суд вынесший решение, и что ею была выражена воля на обжалование решения суда, несмотря на ошибочное направление жалобы в вышестоящий суд, судебная коллегия считает несостоятельным.
Ссылка кассатора на отсутствие разъяснения в решении суда о порядке его обжалования является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, кассатору был разъяснен и известен порядок обжалования решения суда, в том числе и необходимость подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение. В суде первой инстанции названное обстоятельство, в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, не приводилось. Кассатор не ссылалась на то, что она не знала срок и порядок обжалования решения суда, указывала, что ошибочно положила кассационную жалобу в другой конверт. Кроме того, в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, присутствовал ее представитель – адвокат Б.Д.А. Адвокат, как указала представитель истицы в судебном заседании от 22.12.2010 года, так же разъяснял, что жалоба подается в Мариинский городской суд (л.д. 175 оборот)
Наличие волеизъявления на обжалование решения суда в виде подачи кассационной жалобы в Кемеровский областной суд, также не может служить поводом для признания уважительной причину пропуска процессуального срока и основанием для отмены определения суда, поскольку данное волеизъявление было выражено в нарушении установленного порядка обжалования решения суда, о котором заявителю было известно, и отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, следствием которых явилось допущение заявителем нарушения процессуального срока на обжалования решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассатора несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий Акинина Е.В.
Судьи Хомутова И.В.
Проценко Е.П.
