ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА
№ 88-1635/2021
14 сентября 2021 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И,, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по кассационной жалобе представителя истца Маругина Александра Андреевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 мая 2021 г., принятые по исковому заявлению федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее – Военный институт) о взыскании с Кракаускаса Романа Виргиньевича денежных средств, затраченных на его военную (специальную) подготовку.
Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения,
установил:
вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Кракаускаса Р.В. денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Судом в счет возмещения указанных средств с ответчика взыскано 85558 руб. 28 коп. Также с Кракаускаса Р.В. взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 148 руб. 37 коп. и государственная пошлина в размере 2812 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1518 руб. 31 коп. судом отказано.
В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 г., представитель истца просит обжалуемые судебные акты изменить ввиду нарушения судами норм материального права и принять решение об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, ввиду несвоевременного исполнения им гражданско-правовых обязательств по возмещению понесенных Военным институтом расходов, затраченных на его подготовку и обучение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также при установлении безусловных оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.
Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кракаускас Р.В. с 1 августа 2019 г. был зачислен на первый курс Военного института и заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения и на пять лет военной службы после его окончания.
2 июля 2020 г. в связи с нежеланием учиться ответчик отчислен из списков Военного института, а также досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава названного воинского учреждения. Согласно расчету размер подлежащих возмещению средств, затраченных на военную подготовку ответчика за период обучения, составил 85558 руб. 28 коп.
Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения суды, правильно проанализировав положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования», пришли к обоснованным выводам о том, что отношения, связанные с возмещением средств, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика, урегулированы специальным, а не гражданским законодательством, в связи с этим взыскали указанные расходы в вышеприведенном размере, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 руб. 31 коп.
Пункт 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования, в связи с чем у истца отсутствует право на получение денежных средств от ответчика исходя лишь из самого факта его обучения в Военном институте.
Предусмотренная же указанной нормой обязанность определенной категории граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, предполагает возмещение средств, затраченных на их военную или специальную подготовку, в пользу федерального бюджета, а не образовательного учреждения, путем их зачисления на лицевые счета администратора доходов федерального бюджета (статья 41 пункт 2, статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках спорных правоотношений в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере, основанного на юридическом принципе «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом», взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затратами средств федерального бюджета на их военную или специальную подготовку законом не предусмотрено.
Этот вывод также следует из анализа положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении, которые даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы кассационной жалобы, в которых перечисленные обстоятельства вновь ставятся под сомнение, были известны судам, проверялись ими и получили надлежащее правовое обоснование, с правильностью которого соглашается суд кассационной инстанции.
Таким образом, принятые гарнизонным и флотским военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 мая 2021 г., принятые по исковому заявлению федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Кракаускасу Роману Виргиньевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.
Председательствующий: П.И. Бабошкин
Судьи: В.Б. Красношапка
В.Л. Лядов
