ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА
№ 88-1511/2020
Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2019 по кассационной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому иску <звание> Коргопольцева Евгения Викторовича к Управлению <данные изъяты> (далее – Управление) о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд
установил:
решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда отказано в удовлетворении иска Коргопольцева Е.В. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора найма жилого помещения.
В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2020 г., истец просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает, что судами нарушены ст. 40 и 45 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)» ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 10, 31, 49, 57, 60 - 63, 69 - 72, 80 - 83 ЖК РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 1549-О-П, не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении № 49-КГ15-7.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 3 февраля 1999 г. квартира общей площадью 64,4 кв.м, полученная ранее от государства в г<данные изъяты>, в том числе и на истца, приватизирована его матерью, а сам он от участия в приватизации отказался, сохранив регистрацию.
С декабря 2002 г. в период брака супругой и сыном Коргопольцева приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 34,35 кв.м, где с декабря 2012 г. зарегистрированы супруга и дочь истца.
30 июня 2010 г. между Коргопольцевым и Управлением заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>
31 октября 2019 г. Коргопольцев, проходивший военную службу в г. <данные изъяты> с 21 августа 2017 г. решением жилищного органа исключён из списков нуждающихся в служебном жилом помещении в г. <данные изъяты> ввиду того, что уровень обеспеченности на каждого из членов его семьи превышает учетную норму жилого помещения, установленную решением <данные изъяты> городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 г. в размере 11 кв.м общей жилой площади.
Разрешая возникшие по делу спорные правоотношения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необходимости отказа в исковых требованиях Коргопольцева, поскольку согласно ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51 ЖК РФ и п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность», определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сделанные при рассмотрении схожего, по мнению истца, спора, несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
При таких данных вывод судов обеих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным.
Оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов согласно нормативным положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не выявлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по исковому заявлению Коргопольцева Евгения Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Гусейнов
Судьи Ю.А. Дубов
Р.В. Прытков
