ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА
№ 88-2297/2020
3 ноября 2020 года г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе судьи Красношапки В.Б., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по кассационной жалобе ответчика Колпакова В.Н. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2020 г., принятые по иску военного прокурора Воронежского гарнизона, заявленному в интересах Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Колпакова Владимира Никитовича необоснованно полученных денежных средств в размере 2289600 руб.
Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., заключение прокурора Анчутина А.В., предложившего судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд
установил:
в ходе производства по данному делу гарнизонным военным судом вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным определением окружного военного суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд по месту его жительства.
В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2020 года, ответчик, считая вышеперечисленные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование этого Колпаков В.Н. приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что отказ судов в передаче дела по подсудности не основан на положениях пункта 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статей 23,24,28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Однако, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.
По делу установлено, что <звание> Колпаков В.Н. проходил военную службу в войсковой части №. с 1988 г., исключен из списков личного состава с 15 марта 2010 г., в связи с увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
Основаниями иска военного прокурора являлись обстоятельства, связанные с получением Колпаковым В.Н. от Министерства обороны Российской Федерации государственного жилищного сертификата в июле 2009 г., в связи с предстоящим увольнением с военной службы и необеспеченностью жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств дела, суды правильно исходили из положений статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 201 4г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и пришли к обоснованному выводу о том, что подсудность настоящего гражданского дела определяется не отсутствием у ответчика на момент предъявления к нему иска статуса военнослужащего, а характером правоотношений и субъектным составом их участников на дату неосновательного получения <звание> Колпаковым В.Н. от Министерства обороны Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным для военнослужащих, государственного жилищного сертификата.
Таким образом, принятые Воронежским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменений в кассационном порядке.
Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
определение Воронежского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2020 г., принятые по иску военного прокурора о взыскании с Колпакова Владимира Никитовича денежных средств в размере 2289600 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Колпакова В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Кассационного военного суда В.Б. Красношапка
